Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А08-13652/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-13652/2023
г. Воронеж
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецСтрой»: ФИО4, представитель по доверенности от 29.11.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.05.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Косметик»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2024 по делу № А08-13652/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 526 956,26 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков» о взыскании 155 170,32 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭФКО Косметик» (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков» (далее - ООО «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпецСтрой» (далее - ООО «АгроСпецСтрой», ответчик) о взыскании 529 408 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда № 10/05/37/БКЭ на объекте: «Насосная станция резервной воды котельной», по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р. <...> 468 руб. 94 коп. штрафа, 271 619 руб. 24 коп. пени, упущенной выгоды в размере 705 023 руб. 10 коп.

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, определением суда от 03.04.2024 принят встречный иск ООО «АгроСпецСтрой» к ООО «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков» о взыскании задолженности по оплате работ по договору строительного подряда № 10/05/37/БКЭ от 10.05.2023 в размере 146 458,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 02.04.2024 в размере 8 711,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 03.04.2024 по день фактической выплаты долга.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2024 ООО «ЭФКО Косметик» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АгроСпецСтрой» в пользу ООО «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков» взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда № 10/05/37/БКЭ от 10.05.2023 в сумме и 529 408 руб. 62 коп, пени за нарушение срока выполнения работ за период с 11.07.2023 по 17.11.2023 в сумме 188 055,60 руб., упущенная выгода в размере 705 023 руб. 10 коп., а всего 1 422 487,32 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АгроСпецСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение работ по направленным актам ф. КС-2, КС-3 от 14.08.2023, от подписания которых заказчик необоснованно отказался. Кроме того, заявитель ссылается на приостановление выполняемых работ на основании письма от 21.08.2023, ввиду наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ; потребительскую ценность выполненных работ и их сдачу ООО «ЭФКО Косметик».

Также, ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ; отсутствие правовых оснований для взыскания суммы упущенной выгоды.

От ООО «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что подрядчиком выполнен не весь объем работ, а работы, указанные в акте от 21.08.2023 в части их указания не согласовывались с заказчиком; подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем начисление суммы неустойки является правомерным; расторжение договора с ООО «ЭФКО Косметик» на основании соглашения от 18.09.2023 явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «АгроСпецСтрой», в связи с чем, убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию.

От ООО «ЭФКО Косметик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на нарушение сроков выполнение работ и их качества со стороны субпордрядчика - ООО «АгроСпецСтрой», что явилось основанием для расторжения договора с ООО «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, от ООО «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков» поступил отказ от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков» 131 852 руб. 86 коп. упущенной выгоды.

Рассмотрев поступившее заявление истца об отказе от исковых требований в части, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска подлежит принятию по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков» от иска в части взыскания с ООО «АгроСпецСтрой» в пользу ООО «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков» 131 852 руб. 86 коп. упущенной выгоды не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает указанный частичный отказ.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от иска – представителя по доверенности от 01.05.2024 ФИО5, судом проверены.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «АгроСпецСтрой» обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2024 в части первоначальных удовлетворенных требований, отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2023 между ООО «ЭфкоКосметик» (Заказчик) и ООО «БелКорЭнерго» (Подрядчик), заключён договор строительного подряда № 10/05/37ЭК по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Насосная станция резервной воды котельной» по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р. <...> стоимостью 2 099 655 руб., а Заказчик в течение пяти банковских дней с момента заключения Договора производит предоплату в размере, соответствующем сумме затрат Подрядчика, необходимых для начала работ по договору, а окончательный расчёт после сдачи работ в предусмотренном Положением об условиях договора строительного подряда (приложение № 1 к договору) порядке и сроках.

10.05.2023 между ООО «БелКорЭнерго» (Заказчик, истец) и ООО «АгроСпецСтрой» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 10/05/37/БКЭ, который фактически является договором субподряда, по которому Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Насосная станция резервной воды котельной», по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р. <...>, в соответствии с условиями настоящего договора из материалов, изделий, конструкций Подрядчика (приложение № 3), оборудованием, механизмами Подрядчика, строительная техника предоставляется Заказчиком (далее - договор подряда).

В п. 1.2 договора сторонами согласована цена выполняемых работ в сумме 1 253 626,40 руб. (в т. ч. НДС 20% в сумме 208 937,73 руб.).

Согласно п.1.2. договора, а также календарного плана-графика - приложения № 4 к договору, срок начала работ - 17.05.2023, срок завершения работ - 10.07.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора сторон Заказчик в течение пяти банковских дней с момента заключения Договора производит предоплату в размере, соответствующем сумме затрат Подрядчика, необходимых для начала работ по договору, а окончательный расчёт после сдачи работ в предусмотренном Положением об условиях договора строительного подряда (приложение № 1 к договору) порядке и сроках.

В качестве суммы предоплаты подрядчиком перечислена сумма аванса в размере 529 408, 62 руб. по платежным поручениям № 648 от 31.05.2023 на сумму 379 408,62 руб. и № 723 от 10.07.2023 на сумму 150 000 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на невыполнение работ подрядчиком.

В связи с указанным, истец просит возвратить сумму неотработанного аванса в размере 529 408, 62 руб.

07.09.2023 ООО «ЭФКО Косметик» направило в адрес ООО «БелКорЭнерго» уведомление № 725 о расторжении договора с 05.09.2023, указав на допущенные нарушения договора (п. 9.1, нарушение сроков сдачи выполненных работ), требуя возвратить 1 159 965,50 руб., в том числе 950 000 руб. суммы аванса, 209 965,50 руб. штрафа.

18.09.2023 между ООО «ЭФКО Косметика» и ООО «БелКорЭнерго» было заключено соглашение о расторжении генерального договора с 1 сентября 2023 года.

В связи с допущенным расторжением договора с ООО «ЭФКО Косметик», ООО «БелКорЭнерго» была рассчитана упущенная выгода, составляющая неполученный истцом доход в виде разницы между стоимостью работ, подлежащей оплате по генеральному договору в размере 1 749 712,50 руб. без учета НДС и расходами по оплате стоимости выполненных работ ответчику в сумме 1 044 689,40 руб. без учета НДС в общей сумме 705 023,10 руб.

Согласно п.8.1. положения, при нарушении сроков фактического завершения выполненных работ, указанных в п. 1.1. договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости по договору, указанному в п. 1.1. договора, за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 9.2 положения к договору, в случае расторжения Договора по основаниям, указанным в п. 9.1. настоящего Положения Подрядчик обязан осуществить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения Договора: оплату штрафа Заказчику в размере 10 % от общей стоимости по Договору, указанной в п. 1.1. Договора.

18.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму 529 408 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, 104 468 руб. 94 коп. штрафа, 271 619 руб. 24 коп. пени, упущенной выгоды в размере 705 023 руб. 10 коп.

В свою очередь, подрядчик сослался на фактическое выполнение работ и их сдачу по одностороннему акту от 21.08.2023, от подписания которого заказчик необоснованно отказался.

С учетом произведенного аванса по договору, сумма задолженности заказчика за оплату выполненных работ составила 146 458,82 руб.

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от оплаты выполненных работ, заказчик обратился со встречным иском о взыскании 146 458,82 руб. суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 02.04.2024 в размере 8 711,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 03.04.2024 по день фактической выплаты долга.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции сформулировал выводы о том, что подрядчиком порядок сдачи работ не соблюдён, поэтому суд не принимает односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.08.2023, у Заказчика отсутствовали основания для рассмотрения направленных ответчиком актов формы КС-2, КС-3 и принятие указанных работ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика 529 408, 62 руб. суммы аванса по платежным поручениям № 648 от 31.05.2023 на сумму 379 408,62 руб. и № 723 от 10.07.2023 на сумму 150 000 руб.

Выполняя платежную функцию, аванс засчитывается в счет суммы выполняемых работ, при условии их сдачи-приемке.

Включение суммы аванса в условия договора служит гарантией реализации подрядчиком выполняемых работ и получаемого вознаграждения, а также правовым стимулом к исполнению обязательства надлежащим образом и получения встречного предоставления со стороны заказчика в полном объеме.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Следовательно, сумма аванса не может превышать сумму выполненных работ, поскольку иное порождает возникновение неосновательного обогащения стороны.

В связи с тем, что заказчик обуславливает факт неосновательного обогащения перечислением подрядчику суммы аванса и невыполнением работ на данную сумму последним, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта сдачи-приемки работ (отсутствие таковой), и соотнесение (эквивалент) суммы предоплаты и стоимости выполненных работ.

В обоснование требований о выполнении работ, подрядчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, КС-3 на сумму 607 817 руб. 44 коп.

Данные акты направлены посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 30800086139004).

Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора 23.09.2023 направленное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

На основании п. 1.1.1 договора, акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2, КС-3 должны быть подписаны сторонами в течение 1 месяца с даты их предоставления подрядчиком заказчику.

Тем самым, при получении данных актов, заказчик был обязан либо их подписать, либо заявить мотивированный отказ в их подписании.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ не представлено.

При рассмотрении настоящих требований, заказчик ссылался на несоблюдении подрядчиком порядка сдачи выполненных работ.

Порядок сдачи работ предусмотрен в Положении об условиях договора (Приложение № 1 к договору).

Согласно п.6.6. приложения № 1 к договору, окончательная приемка работ по договору, осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, по завершению полного объёма всех работ по договору и передачей всей документации в соответствии с условиями договора.

В соответчики с п.6.7. Положения приложения № 1 к договору, заказчик приступает к приемке закаченных работ течение 10 рабочих дней после получения уведомления от подрядчика о готовности всех работ к сдаче.

В случае если в ходе окончательной приемки не обнаружатся дефекты и нарушения, сторонами подписывается окончательная приемка работ. Заказчик вправе не подписывать акт окончательной приемке работ до момента надлежащего устранения подрядчиком всех обнаруженных дефектов (п.6.8. положения).

Из материалов дела следует, что 18.09.2023 ООО «ЭФКО Косметик» и ООО «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков» подписали соглашение о расторжении договора строительного подряда №10/05/37/ЭК от 10.05.2023.

Из отзыва на исковое заявление третьего лица - ООО «ЭФКО Косметик» от 14.10.2024 следует, что работы, выполненные ООО «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков» приняты не были, ввиду их некачественности.

В связи с тем, что договор строительного подряда № 10/05/37/БКЭ, заключенный между ООО «БелКорЭнерго» (заказчик) и ООО «АгроСпецСтрой» (подрядчик) фактически является субподрядным договором к договору №10/05/37/ЭК от 10.05.2023 и ООО «БелКорЭнерго» не представил доказательств самостоятельного выполнения работ, либо выполнения работ иными подрядчиками, суд не может признать правомерным позицию ООО «БелКорЭнерго» об отсутствии факта выполнения ООО «АгроСпецСтрой» работ, в условиях их последующей сдачи ООО «ЭФКО Косметик».

При наличии в материалах дела уведомления об актировании работ, неосуществление действий заказчика по приемке работ, непринятие им мер по осуществимой приемке и проверке объемов работ с подрядчиком, не могут возлагать на подрядчика риск последствий по несоблюдению порядка сдачи работ со ссылкой на вину подрядчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 303-ЭС17-4145 по делу № А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Таких доказательств истцом не представлено.

В материалы дела истцом представлена сравнительная таблица сопоставления перечня работ, выполненных по договору с работами, указанными в акте выполненных работ №1 от 14.08.2023.

Из данного пояснения следует, что подрядчик необоснованно включил в акт выполненных работ №1 от 14.08.2023 несогласованные работы – чистовую стяжку на сумму 16 960 руб., ремонт поверхности плит на сумму 6000 руб., покрытие праймером поверхности на сумму 8 957 руб., праймер на сумму 6 800 руб., командировочные расходы на сумму 130 000 руб.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Исходя из существа выполняемых несогласованных работ, подрядчик не обосновал необходимость их немедленного производства в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Тем самым, сумма выполненных работ по акту выполненных работ №1 от 14.08.2023 составит 439 100 руб. 40 коп. (607817,44 - 168717,04).

С учетом перечисленной суммы аванса в размере 529 408 руб. 62 коп., итоговое сальдо взаимных встречных предоставлений по договору составит 90 308 руб. 22 коп.

ООО «БелКорЭнерго» 17.11.2023 заявило отказ от договора строительного подряда № 10/05/37/БКЭ.

Указанный отказ сторонами не оспорен.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, требование ООО «БелКорЭнерго» о взыскании 90 308 руб. 22 коп. суммы неотработанного аванса заявлено обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 573 170 руб. 24 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований).

В качестве основания для взыскания суммы убытков истец ссылается на разницу между стоимостью работ, подлежащую оплате по генеральному договору в размере 1 749 712,50 руб. без учета НДС, расходами по оплате стоимости работ, которые не были выполнены по вине ответчика в сумме 1 044 689,40 руб. без учета НДС и другими расходами в сумме 131 852,86 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент подписания соглашение о расторжении генерального договора (18.09.2023) между ООО «БелКорЭнерго» и ООО «ЭФКО Косметик», субподрядный договор между ООО «БелКорЭнерго» и ООО «АгроСпецСтрой» сохранял свое действие (уведомление об одностороннем отказе датировано 17.11.2023).

При этом в соглашении о расторжении договора между истцом и третьим лицом не поименована причина, послужившая основанием для прекращения договорных отношений.

Письмом от 21.08.2023 ООО «АгроСпецСтрой» уведомляло ООО «БелКорЭнерго» о приостановлении выполнения работ, ввиду отсутствия проектной документации и непредоставления материалов геологических изысканий по объекту строительства.

Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора 30800086139004 данное письмо возвращено отправителю 23.09.2023,ввиду истечения срока хранения и обуславливают юридически значимые последствия, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Следовательно, с 23.09.2023 работы были приостановлены.

Истец не доказал и не обосновал наличие виновных действий ООО «АгроСпецСтрой», а также причинно-следственную связь, в расторжении договора строительного подряда №10/05/37/ЭК от 10.05.2023, заключенного между ООО «ЭФКО Косметик» и ООО «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков», в связи с действиями субподрядчика на объекте.

Более того, суд учитывает факт указания в уведомлении о расторжении договора ООО «ЭФКО Косметик» от 07.09.2023 нахождение в состоянии алкогольного опьянения сотрудника ООО «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков» (п. 5 уведомления).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Кроме того, согласно контррасчету ответчика, изложенного в пояснениях от 27.02.2025, последний обосновывает отсутствие упущенной выгоды истца в заявленном размере.

Так, по расчету ответчика совокупные расходы истца по договору составляют 959 882 руб. 27 коп., требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, совокупность обстоятельств для взыскания суммы упущенной выгоды (причинно-следственная связь, противоправность, бездействие ответчика, размер абстрактных убытков), судом не установлена, истцом не приведена.

Истцом было заявлено требование о взыскании 271 619 руб. 24 коп. суммы пени, составляющей пени за нарушение срока выполнения работ за период с 11.07.2023 по 17.11.2023 в сумме 188 055,60 руб. и штрафа за нарушение условий договора в размере 104 468,94 руб.

В части выводов суда об отказе во взыскании 104 468,94 руб. заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2024 по делу № А08-13652/2023 не обжалует.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.1. положения, при нарушении сроков фактического завершения выполненных работ, указанных в п. 1.1. договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости по договору, указанному в п. 1.1. договора, за каждый календарный день просрочки.

В установленный договором срок (10.07.2023) работы выполнены подрядчиком не были, что им не оспаривается.

Следовательно, начисление суммы пени является правомерным.

Поскольку до момента приостановления работ (письмо от 21.08.2023, возвращенное 23.09.2023), доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, представлено не было, период взыскания неустойки с 11.07.2023 заявлен обоснованно.

При этом ссылки ответчика на нарушение встречных обязанностей со стороны истца, в связи с чем сроки были нарушены, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определяя конечный срок начисления неустойки, суд учитывает, что с 23.09.2023 работы были приостановлены, в связи с чем начисление неустойки является правомерным до указанной даты.

Пересчитав размер неустойки с учетом суммы задолженности указанной истцом, суд полагает возможным взыскать пени за нарушение срока выполнения работ за период с 11.07.2023 по 23.09.2023 в сумме 121 518 руб. 72 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, наличие оснований для ее снижения согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Предметом встречного иска явилось взыскание 146 458,82 руб. суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 02.04.2024 в размере 8 711,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 03.04.2024 по день фактической выплаты долга.

В связи с установленным судом обстоятельствами эквивалента взаимных встречных предоставлений сторон, наличие неотработанного аванса на стороне субподрядчика в сумме 90 308 руб. 22 коп., встречные требования о взыскании суммы задолженности удовлетворению не подлежали.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 02.04.2024 в размере 8 711,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 8 711,50 руб. за период с 18.12.2023 по 02.04.2024, начиная с 03.04.2024 по день фактической выплаты долга.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что на стороне заказчика не усматривается неосновательного удержания денежных средств подрядчика, правовых оснований для взыскания суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, предоставленной истцу отсрочки при обращении с настоящими требованиями, с ООО «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24 349 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, с ООО «АгроСпецСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 921 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

За рассмотрение апелляционной жалобы - с ООО «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков» в пользу ООО «АгроСпецСтрой» подлежит взысканию 2 623 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказ от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 131 852 руб. 86 коп. упущенной выгоды.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2024 по делу № А08-13652/2023 в указанной части отменить.

Производство по делу № А08-13652/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 131 852 руб. 86 коп. упущенной выгоды - прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецСтрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2024 по делу № А08-13652/2023 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неотработанного аванса по договору строительного подряда № 10/05/37/БКЭ от 10.05.2023 в сумме 439 100 руб. 40 коп., упущенной выгоды в размере 573 170 руб. 24 коп., пени за нарушение срока выполнения работ за период с 24.09.2023 по 17.11.2023 в сумме 66 536 руб. 88 коп. – отменить.

В удовлетворении первоначального иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неотработанного аванса по договору строительного подряда № 10/05/37/БКЭ от 10.05.2023 в сумме 439 100 руб. 40 коп., упущенной выгоды в размере 573 170 руб. 24 коп., пени за нарушение срока выполнения работ за период с 24.09.2023 по 17.11.2023 в сумме 66 536 руб. 88 коп. отказать.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2024 по делу № А08-13652/2023 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неотработанного аванса по договору строительного подряда № 10/05/37/БКЭ от 10.05.2023 в сумме 90 308 руб. 22 коп., пени за нарушение срока выполнения работ за период с 11.07.2023 по 23.09.2023 в сумме 121 518 руб. 72 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска – оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 349 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 921 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 623 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3