Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А51-22099/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22099/2023
г. Владивосток
19 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола до перерыва секретарем Д.Р. Сацюк, после перерыва секретарем А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Статус»,

апелляционное производство № 05АП-3618/2024

на решение от 04.06.2024

судьи ФИО1

по делу № А51-22099/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 559 410,54 рублей убытков;

при участии в заседании:

от ООО «Статус»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.06.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 31719), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 12.06.2024, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ООО «ПСК Восток»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4143с), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – истец, ООО «Статус») обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Восток» (далее – ответчик, ООО «ПСК Восток») 13 559 410,54 руб. убытков, составляющих стоимость товара, заказанного на заводе-изготовителе в КНР на изготовление партии керамогранита.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Статус» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования будут удовлетворены в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на процессуальные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела. Так, по мнению ООО «Статус», суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств.

Также, истец считает, что судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, не дана оценка поведению ответчика при отказе оплаты авансового платежа в адрес истца с точки зрения соблюдения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции применены не подлежавшие применению положения статьи 328 ГК РФ.

Ответчик в письменном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.05.2023 между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки № 29/05-23ПСКВ, в соответствии с условиями которого поставщик по заявкам покупателя обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить керамогранит (далее товар), в соответствии с выставленными счетами (или Спецификациями). Счета (спецификации) являются неотъемлемой частью договора и согласованными сторонами перечнями номенклатуры с указанием наименования, количества, комплектности, ассортимента и условий доставки товара. Счетом (или Спецификацией) также могут быть установлены сроки поставки, порядок и сроки оплаты, отличные от условий договора. В этом случае применяются условия Счета (спецификации).

Стоимость товара (с учетом НДС) определяется по согласованию сторон и указывается в Протоколе согласования цены - Приложение № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Стоимость товара, указанная в Приложении № 1, изменению поставщиком в сторону увеличения в течение действия договора не подлежит.

Согласно протоколу согласования цены (Приложения № 1) объектом поставки выступал керамогранит различных артикулов и размеров на общую сумму 33 233 004,30 руб.

Покупатель оплачивает товар в порядке 100 % предоплаты в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации и получения счета на оплату. По дополнительному соглашению сторон или указанию в счете (или спецификации) возможно согласование иного порядка и сроков оплаты, в этом случае новый порядок указывается отдельной строкой в счете на оплату (п. 3.2 договора).

Сторонами в Спецификациях №№ 1-4 от 30.06.2023 был предусмотрен иной порядок оплаты.

В качестве предоплаты покупателем на основании Спецификаций подлежали уплате в течение 20 календарных дней со дня получения счета средства в размере 30 % от цены Спецификации, сроки поставки по Спецификациям составляли: для Спецификации № 1 - 90 дней, для Спецификации № 2 - 120 дней, для Спецификации № 3 - 60 дней, для Спецификации № 4 - 150 дней после внесения предоплаты.

30.06.2023 поставщиком в адрес покупателя были направлены счета №№ 6-9, предусматривающие уплату аванса по названным Спецификациям.

Как следует из искового заявления, одновременно поставщиком в связи с короткими сроками поставки в интересах истца размещен заказ на заводе-изготовителе в КНР, заключен контракт № BH-RS001-23R от 01.06.2023 с Foshan Best Housing Building Materials Co., LTD (продавец), с учетом Спецификации № 1 на изготовление партии керамогранита на сумму 1 099 280,94 китайских юаней, который в настоящее время исполнен производителями (инвойс № ВН-RS001-23R от 18.05.2023).

Предоплата ответчиком истцу не оплачена.

Письмом от 03.08.2023 № 3 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуться к исполнению договора, либо возместить причиненные убытки в размере 1 099 280,94 китайских юаней фактических затрат, понесенных истцом на исполнение договора.

Письмом от 01.09.2023 № 150-В ответчик в удовлетворении претензии отказал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, цена которого определена истцом как рублевый эквивалент понесенных Обществом затрат на изготовление партии керамогранита, исходя из курса Банка России на момент предъявления соответствующего иска (16.11.2023 - 12,3348 рублей за 1 китайский юань), что составляет по расчету истца 13 559 410,54 руб., в удовлетворении которого обществу было отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательств.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предоставлено право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Коллегия отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 66 АПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность общества самостоятельно получить указанные доказательства. Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом. Кроме того, судом учтена достаточность представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств

Учитывая, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти, заявленное обществом ходатайство об истребовании доказательств судом первой инстанции отклонено правомерно.

По вышеназванным обстоятельствам, апелляционная коллегия отклоняет ходатайство общества об истребовании доказательств, поступивших в апелляционный суд перед судебным заседанием.

Следует отметить, что решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).

Исходя из изложенных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности юридическом лице.

Истец в обоснование своей позиции по существу спора привел следующие доводы.

Общество заявляло о том, что понесло убытки в виде зачтенной дебиторской задолженности перед контрагентами в счет оплаты долга за изготовление партии керамогранита, в связи с чем, истцом в качестве доказательств в суде апелляционной инстанции были приобщены документы, свидетельствующие, по мнению апеллянта, о возникновении встречных требований ООО «Статус» к Компании Фошань Бест Хаузинг Билдинг Материалс и их последующем ненадлежащем зачете вследствие непоступления авансовых платежей со стороны ООО «ПСК Восток».

Так, между ФИО5 15.05.2021 был заключен договор займа с гр. ФИО6, по которому ФИО5 были переданы денежные средства в общем размере 15 000 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками.

Договор займа был обеспечен поручительством Фошань Бест Хаузинг Билдинг Матириалс Ко, ЛТД.

По состоянию на апрель 2023 года денежные средства должником возвращены не были. В качестве решения проблемы возврата заемных средств поручителем по займу - Фошань Бест Хаузинг Билдинг Матириалс Ко, ЛТД, было предложено в счет погашения суммы долга произвести керамогранит, который затем будет передан в ведение ФИО5, либо указанного ей лица, устные договоренности были впоследствии закреплены письмом от 17.04.2024.

Во исполнение предложения Поручителя ФИО5 уступила свое право требования к учрежденному ей ООО «Статус» (договор от 18.04.2024), через которое затем намеревалась вести деятельность по реализации полученного керамогранита.

Между Фошань Бест Хаузинг Билдинг Матириалс Ко, ЛТД и ООО «Статус» были заключены контракты на сумму, примерно равную сумме задолженности китайской организации перед обществом (от 19.04.2023 № BH-RS001-20R, контракт от 21.04.2023 № BH-RS001-21R, контракт от 28.04.2023 № BH-RS001-22R).

Однако, после заключения указанных сделок, обществом и ответчиком был заключен договор поставки с ограниченными сроками поставки, в связи с чем, истец направил в адрес китайской компании просьбу, выраженную в письме от 01.06.2023, о приостановке выполнения любых работ по ранее заключенным договорам и переводе мощностей контрагента на производство керамогранита по спорной поставке, обещав осуществить авансирование по ней после получения средств от ООО «ПСК Восток».

Письмом от 10.07.2023 Фошань Бест Хаузинг Билдинг Матириалс Ко, ЛТД уведомило о готовности к отгрузке всей партии по контракту BH-RS001-23R, потребовав оплатить произведенную партию, после чего вывезти ее со склада в КНР.

Ранее представленным в материалы дела письмом Фошань Бест Хаузинг Билдинг Матириалс Ко, ЛТД подтверждается перенаправление задолженности с прилагаемых договоров на погашение задолженности общества по спорной поставке, тем самым, вследствие действий ответчика, общество утратило право требования к иностранному контрагенту на сумму 1 099 280,94 китайский юаней.

Таким образом, по мнению истца, уклонение от исполнения ООО «ПСК Восток» своих обязательств по спорному договору поставки, отказ от его дальнейшего исполнения, не отвечает требованиям статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства апелляционный суд отклоняет в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная коллегия, не может принять в качестве надлежащих доказательств несения истцом убытков документы, представленные в суд апелляционной инстанции.

Так, договор займа от 15.05.2021, заключенный между физическими лицами ФИО5 и ФИО6 не рассматривается коллегией в качестве доказательства несения убытков, поскольку заключен задолго до наступления обстоятельств, рассматриваемых в рамках настоящего спора, в связи с чем, не может являться обоснованием факта вынужденных действий, явившихся следствием неисполнения своих обязательств ответчиком.

Более того, внесение указанных заемных средств в активы юридического лица должны подтверждаться соответствующими бухгалтерскими документами, а также отчетами, представляемыми в налоговый орган.

Также апелляционная коллегия не рассматривает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несения убытков, представленные истцом международные контракты, сопроводительные документы, а также деловую переписку с иностранным партнером.

Вопреки доводам истца, несение вынужденных убытков, которые причинил ответчик истцу в рассматриваемом случае, должны подтверждаться реальными доказательствами оплаты товара истцом иностранному партнеру, который был предметом договора поставки № 29/05-23ПСКВ от 29.05.2023.

Так, это могут быть соответствующие платежные документы (заявления на перевод с отметками соответствующего банка), а также ведомость банковского контроля, которое открывается в банке при заключении внешнеторгового контракта.

Вместе с тем, истец ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы указанные выше документы не представил.

Равно как и не представил реальных доказательств того, что возникшая у истца задолженность перед инопартнером за изготовленный товар была зачтена из других контрактов в счет рассматриваемой сделки. Деловая переписка без соответствующих документов об оплате таким доказательством не является.

Также следует отметить, что спорный товар на территорию Российской Федерации так и не поступил, доказательств обратного истцом, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Обобщая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не доказан реальный факт несения убытков, а также взаимосвязь между недобросовестными действиями ответчика и наступлением у истца неблагоприятных последствий, учитывая также тот факт, что согласно условиям поставки товара, в частности условиям Спецификаций №№ 1-4 по срокам поставки и оплаты, поставка товара должна быть осуществлена ООО «Статус» только после внесения предоплаты ООО «ПСК Восток».

Мнение ООО «Статус» об обратном со ссылкой на недобросовестное поведение ООО «ПСК Восток», выразившегося в заверении истца о направлении соответствующего поручения об оплате в АО «Банк «Дом.РФ», не может быть принято во внимание ввиду обстоятельств, изложенных коллегией выше.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указывалось выше, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Доказательства, подтверждающие оплату заказанного товара истцом и доказательства ее поставки в адрес ООО «Статус» в материалах дела отсутствуют; вина ответчика в заключении контракта истцом с заводом-изготовителем также отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Равно как не содержат доказательств того, что у истца отсутствует возможность реализации рассматриваемого керамогранита иным лицам, с учетом того, что спорный товар на территорию Союза так и не поступил.

По изложенным обстоятельствам, апелляционная коллегия поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2024 по делу № А51-22099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная


А.В. Пяткова