Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А32-20122/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20122/2016
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2017 года
15АП-19236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Краснодару: представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиер Групп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.09.2017 по делу № А32-20122/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Краснодару

об оспаривании решения налогового органа,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лиер групп» обратилось в суд с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения инспекции от 09.02.2016 № 18/18 в части доначисления 3 065 079 руб. НДС, 957 752,72 руб. пени, 55 221 руб. штрафа по НДС, 3 405 563 руб. налога на прибыль, 450 004,34 руб. пени и 340 555 руб. штрафа по налогу на прибыль (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 19.09.2017 частичный отказ от требований принят, производство по делу в части отказа от требований прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что представленные заявителем первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции.

ООО «Лиер Групп» в лице конкурсного управляющего обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для применения налогового вычета НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль. Представленные документы достоверно подтверждают факт осуществления хозяйственных операций с ООО «Сервис-Центр» и ООО «Техноконсалт». Кроме того, у ООО «Лиер Групп» имелась переплата по налогу на прибыль, что не было учтено при вынесении обжалуемого решения. Не принята во внимание бухгалтерская экспертиза, проведенная НП ЭО «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА», на основании Постановления старшего следователя СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 2 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО «Лиер групп» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 11.09.2015 № 18-18/30.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 09.02.2016 № 18-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Лиер групп» предъявлено к уплате в бюджет налогов в размере 8 008 985 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 3 793 729 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 215 256 руб.; пени в сумме 2 199 482 руб.; штрафных санкций в сумме 772119 руб., в том числе, предусмотренных статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 491 047 руб., предусмотренных статьёй 123 НК РФ в сумме 5 672 руб., предусмотренных статьёй 126 НК РФ в сумме 275 400 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 09.02.2016 № 18-18/18, общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 15.04.2016 жалоба общества удовлетворена в части налога на прибыль за 2012 год в размере 797 829 рублей, за 2013 год в размере 11 864 рубля и соответствующей суммы пени и штрафов; НДС в сумме 728 650 рублей и соответствующей суммы пени и штрафов.

Не согласившись с решением от 09.02.2016 № 18/18 в части доначисления 3 065 079 руб. НДС, 957 752,72 руб. пени, 55 221 руб. штрафа по НДС, 3 405 563 руб. налога на прибыль, 450 004,34 руб. пени и 340 555 руб. штрафа по налогу на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа явился вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Сервис Центр» и ООО «Техноконсалт». Инспекция пришла к выводу, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включены в расходы затраты по взаимоотношениям с ООО «Сервис Центр» и ООО «Техноконсалт», что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций в том числе за 2012 и за 2013 гг.

В отношении контрагента ООО «Сервис Центр» ИНН <***> установлено следующее.

Между ООО «Лиер групп» (Принципал) и ООО «Сервис Центр» (Агент) заключен агентский договор от 01.08.2011 № 74 по поиску и привлечению клиентов на покупку техники и продвижение товара.

Первичные документы (договор, счета-фактуры, акты оказания услуг, отчеты агента) от имени ООО «Лиер групп» подписаны ФИО3, от имени ООО «Сервис Центр» - ФИО4 (агентский договор), ФИО5 (некоторые отчеты агента) и ФИО6 (счета-фактуры, акты оказания услуг, отчеты агента).

ООО «Сервис-Центр» в рамках истребования в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с ООО «Лиер групп» не представлены.

Согласно ответу от 12.08.2014 № 19/10440 ИФНС России № 18 по г. Москве руководство организация находится в розыске.

По поручениям о допросе руководителей ООО «Сервис-Центр» ФИО6 (от 26.01.2015 № 17-04/23598), ФИО5 (от 26.01.2015 № 17-04/2358), ФИО7.(от 12.02.2015 № 17-04/2543), свидетели на допрос не явились.

Согласно ранее проведенным допросам (протоколы допросов от 30.10.2012 №1271, от 22.05.2013 № 194) установлено, что ФИО5 за денежное вознаграждение участвовала в регистрации организаций, подписывала заявление о постановке на учет, уставы, приказы о назначении директоров

ООО «Лиер-групп» в 2012-2013 годах выступало в качестве поставщика техники и заключало договоры купли-продажи автомобильных средств, которые в дальнейшем передавались в лизинг. Указанные договоры заключались между поставщиком товара, покупателем и лизингополучателем.

Из представленных ООО «Лиер групп» документов (в том числе отчетов агента) следует, что в адрес ООО «Сервис-Центр» в связи с оказанием обществу услуг по привлечению клиентов, которым в дальнейшем происходила реализация автотранспортных средств, выплачивалось вознаграждение.

В соответствии с заключенными договорами организациями-покупателями являлись: ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания», ОАО «Лабинская автоколонна №1197» ООО «РосТехСтрой»; ООО «АНТЭК»; ООО «Солид-Лизинг»; ООО «Успех и дело», ООО «Ирдон», ООО «ТК Лайт», ИП ФИО8, ООО «Рускон», ООО фирма «Эдельвейс-95». Лизингополучателями являлись ООО «Авангард», ООО «Хатьковский автомост», ООО «Меркурий-Авто», ООО «Спецтрансстрой», ООО МПКФ «Энергия ТрансАвто».

Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Сервис-Центр» в части выплаты агентского вознаграждения за услуги, оказанные в целях привлечения клиента ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» для покупки автомобильного транспорта представлены акты с указанием суммы агентского вознаграждения

Как следует из материалов дела, Общество реализовало автомобили покупателю ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», для последующей передачи лизингополучателям ООО «Авангард», ООО «Хотьковский автомост», ООО «Меркурий-Авто», ООО «Спецтрансстрой».

Однако, согласно полученным ответам, ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (сопроводительные письма от 24.12.2015 № 01/12-5608, от 12.11.2015 № 01/12-4891, от 23.12.2015 № б/н) ИНН <***> указало, что взаимоотношений с ООО «Сервис центр» не имело, приобретало технику у ООО «Лиер групп» без участия посредников. Договоры поставки (купли-продажи) являются трехсторонними и для подписания направляются лизингополучателям и поставщикам по электронной почте или экспресс - почтой. Электронная переписка, телефонные переговоры и пересылка документов осуществлялась через генерального директора ООО «Лиер групп» ФИО9 и руководителя отдела продаж ФИО10.

Как следует из пояснений ПАО «ГТЛК», ООО «Лиер групп» выступало в качестве поставщика техники, с которым были заключены договоры поставки. Выбор поставщика осуществлялся лизингополучателями. ПАО «ГТЛК», являясь лизинговой компанией, сотрудничает с поставщиками при наличии заявки от лизингополучателя с запросом о приобретении у поставщика техники для дальнейшей передачи в лизинг. При этом, ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» не оказывает услуги по подбору клиентов для поставщиков, в том числе ООО «Лиер групп». Договоры с участием ООО «Сервис центр» или других сторонних организаций не заключались.

ООО «Лиер групп» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Сервис-Центр» в части выплаты агентского вознаграждения за услуги, оказанные в целях привлечения клиентов для покупки автомобильного транспорта по взаимоотношениям с ОАО «Лабинская автоколонна №1197» (договор купли-продажи автотранспортных средств от 07.11.2011 № 224, от 26.01.2012 № 16) представлен акт от 28.02.2012 № 3, согласно которому в адрес ООО «Сервис центр» произведена оплата агентского вознаграждения в размере 32 892 руб., в том числе НДС 5 017 руб. за автомобиль самосвал WIELTON NW VIN <***>.

Согласно ответу (вх. от 24.11.2015 № 16010) ОАО «Лабинская автоколонна №1197» при заключении договора поставки транспортных средств с ООО «Лиер групп» участия сторонних организаций не было.

Из представленных ООО «Лиер групп» документов следует, что реализация автотранспортных средств также осуществлялась ООО «РосТехСтрой», ООО «АНТЭК», ООО «Солид-Лизинг», ООО «Успех и дело», ООО «Ирдон», ООО «ТК «Лайт», ИП ФИО8, ООО «Рускон», ООО фирма «Эдельвейс-95».

Согласно материалам, полученным в ходе проведения контрольных мероприятий, все договоры купли-продажи техники заключены без участия ООО «Сервис -центр».

В ходе проведения допроса (протокол от 14.12.2015 №18-21/60) директор ООО фирма «Эдельвейс-95» ФИО11 Р.Б.О. пояснил, что организация обратилась в несколько автотранспортных компаний за прайсами на бензовозы. Коммерческие предложения поступили от разных организаций. Наиболее выгодные условия предлагались ООО «Лиер групп». Переписка и контакты с представителями ООО «Лиер групп» сохранились на электронной почте организации. Общение происходило с несколькими работниками ООО «Лиер групп» с одной корпоративной почты (Евгений Люман -Luman.Evgeny@liergroup.ru, ФИО12 - cheremisin.yuriy@liergroup.ru и т.д.). Представители ООО «Сервис-Центр» при заключении договора не присутствовали, коммерческих предложений от ООО «Сервис-Центр» не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии реального оказания ООО «Сервис-центр» услуг по поиску клиентов, не подтверждено участие в деятельности по поиску и привлечению клиентов на покупку техники и продвижение товара, отсутствует переписка, содержащая сведения о потенциальных клиентах, и иная документация, характерная для данного вида деятельности.

Таким образом, представленные обществом документы по сделкам с ООО «Сервис-Центр» содержат недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена, действия сторон сделок направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и включения затрат в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В отношении контрагента ООО «Техконсалт» установлено следующее.

В книге покупок ООО «Лиер групп» за 3 квартал 2012 года по контрагенту ООО «Техконсалт» отражен счет-фактура на сумму 16 440 000 руб., в том числе НДС в размере 2 507 796 руб.

Договор на предоставление услуг, заключенный ООО «Лиер групп» и ООО «Техконсалт» к проверке не представлен.

Согласно представленным ООО «Лиер групп» документам (книга покупок за 3 квартал 2012 года, счет-фактура) следует, что ООО «Техконсалт» оказывало обществу услуги по поиску и привлечению клиентов при продаже автомобилей.

Документы по требованию налогового органа ООО «Техконсалт» также не представлены.

В рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос директора ООО «Техконсалт» ФИО13 (протокол допроса от 15.01.2015 № 5), в ходе проведения которого ФИО13 отрицал взаимоотношения между организациями.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ФИО13 является директором и учредителем в 50 организациях. ФИО13 получал доход в следующих организациях: ООО «Станд» ИНН <***> в должности оператора экструдной машины, в 2012 году в ООО «Изомер» ИНН <***>, ООО «ОСТ-ВЕСТ Импекс» ИНН <***>, ООО «РИАНА» ИНН <***>, ООО «Афина» ИНН <***>, ООО «Сантехника Голд» ИНН <***>.

Из анализа отчетности, представляемой ООО «Техконсалт» в налоговый орган по месту регистрации следует, что обороты ООО «Техконсалт» значительно ниже оборотов, заявленных в учете ООО «Лиер групп» по взаимоотношениям с ООО «Техконсалт». Между организациями не прослеживаются наличные и безналичные денежные обороты. Расчётный счёт ООО «Техконсалт» не открывался.

Обществом документы по требованию инспекции от 24.03.2015 № 17-24/51 в отношении ООО «Техконсалт» не представлены.

При представлении документов на требование от 19.06.2015 № 17-24/83, выставленное в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, обществом представлены первичные документы. В ходе анализа представленных документов инспекцией установлено, что представленные счета -фактуры и обороты в бухгалтерском учете организации не отражены.

Таким образом, документы, представленные по требованию от 19.06.2015 №1724/83 противоречат бухгалтерскому и налоговому учету ООО «Лиер групп», а также документам, полученным от Плательщика по требованию от 18.11.2014 № 17-24/109/1.

Проверкой установлено, что сумма кредиторской задолженности ООО «Лиер групп» составляет 6 413 373 руб. Указанная задолженность списана ООО «Техконсалт» на основании договора от 30.08.2013 № 13 уступки прав (цессии), согласно которому новым кредитором ООО «Лиер групп» является ИП ФИО9

При этом, в ходе проведения допроса (протокол от 24.03.2015 № 17-21/26/1) директор ООО «Лиер групп» ФИО9 пояснил, что с представителями ООО «Техконсалт» не встречался. Фактов финансово-хозяйственных отношений с ООО «Техконсалт» ФИО9 не подтвердил.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Техконсалт» произведена переуступка права требования ООО «Лиер групп». На основании заключенного договора уступки права (цессии) от 30.08.2013 № 13 новым кредитором Общества является ИП ФИО9

Согласно документам, представленным ИФНС России по Северскому району Краснодарского края (исх. от 09.07.2015 №11-16/01358) в бухгалтерском учете ИП ФИО9 на счете 76 отражена сумма фактически возникшего долга в размере 6 413 372,52 руб.

В пояснениях от 31.08.2015 № 95 (вх. от 01.09.2015 № 46084) ООО «Лиер групп» сообщило, что при формировании ответа на требование от 18.11.2014 №17-24/109/1 допущена техническая ошибка, которая возникла при вводе (восстановлении) информации в бухгалтерскую компьютерную программу после сбоя, в результате которого из программы утеряна часть данных. Позже ошибка была ликвидирована. Организация считает некорректными книги покупок и продаж за 2012-2013 годы, представленные в связи со сбоем программного обеспечения по реестру от 25.11.2014. Все последующие представленные книги покупок и книги продаж за 2012-2013 годы являются действительными. Каким реестром, и при каких обстоятельствах, организацией в последующем были представлены книги покупок и продаж за 2012-2013 годы Общество не указало.

В ходе проведения допроса (протокол от 16.11.2015 № 18-22/59) ФИО9 отрицает факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «Техконсалт», а также взаимоотношения в части переуступки долга между ООО «Техконсалт» и ИП ФИО9

Указанное противоречие, по мнению налогового органа, свидетельствует о сокрытии сведений в отношении контрагента ООО «Техконсалт» в связи с заменой в бухгалтерском учете данного поставщика на нового контрагента ООО «Современные технологии».

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ООО «Современные Технологии» ИНН <***> 03.12.2013 снято с регистрационного учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Гардероб». В свою очередь, ООО «Гардероб» ИНН <***> 28.10.2014 прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Лиер групп», назначена почерковедческая экспертиза подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки, выписанных контрагентом ООО «Техконсалт».

По результатам почерковедческой экспертизы составлено заключение эксперта от 25.11.2015 № ЭБП-1-531/2015, согласно которому:

- подпись от имени ФИО13, изображения которой имеются в графе «Руководитель организации» копии счета-фактуры от 28.05.2012 №11 выполнена не ФИО13, а другим лицом с подражанием его подписи;

- подпись от имени ФИО13, изображения которой имеются в графе «Генеральный директор» копии товарной накладной от 28.05.2012 №11 выполнена не ФИО13, а другим лицом с подражанием его подписи.

Указанный факт свидетельствует о том, что обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные, не имеющие отношения к реальной хозяйственной деятельности.

В части доводов о замене в бухгалтерском учете контрагента ООО «Техконсалт» на нового поставщика ООО «Современные технологии» следует учесть следующее.

В соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшим до 01.01.2013, товары (работы, услуги) приходуются на основании первичных документов, оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 129-ФЗ бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положение пункта 5 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ является детализацией принципа, закрепленного в пункте 1 статьи 1 Федерального закона № 129-ФЗ - принципа сплошного учета объектов бухгалтерского учета, именно поэтому все хозяйственные операции и результаты инвентаризации должны быть своевременно отражены на счетах бухгалтерского учета без каких-либо изъятий или пропусков. Такой порядок обеспечивает достоверность бухгалтерского учета.

В бухгалтерском учете подлежат фиксации все осуществленные хозяйственные операции, результатом которых является изменение статики имущественного состояния организации.

Изменение текущего имущественного положения организации может быть выявлено по результатам проведенной инвентаризации имущества и обязательств организации, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. При выявлении расхождения фактических данных со сведениями бухгалтерского учета по результатам инвентаризации осуществляется корректировка в бухгалтерском учете данных о таких объектах, как имущество и обязательства организации.

В пункте 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ закреплены условия обеспечения своевременности документирования хозяйственных операций. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, то непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как следует из материалов проверки, обществом в документах бухгалтерского учета, представленных на требование Инспекции от 18.11.2014 № 17-24/109/1, отражены хозяйственные операции по контрагенту ООО «Техконсалт».

Кроме того, общество в возражениях (вх. от 20.10.2015 № 54559, от 22.10.2015 № 54942) подтвердило, что на основании договора от 30.08.2013 № 13 уступки права (цессии) кредиторская задолженность ООО «Техконсалт» передана ИП ФИО9

В бухгалтерском учете ИП ФИО9 на счете 76 отражена сумма фактически возникшего долга в размере 6 413 372 руб. (документы представлены согласно поручению об истребовании документов от 09.06.2015 №18-24/43737 письмом ИФНС России по Северскому району от 09.07.2015 №11-16/01358дсп).

Также, согласно книге покупок за 3 квартал 2012 года, представленной обществом на требование от 18.11.2014 № 17-24/109/1, по контрагенту ООО «Техконсалт» заявлялись налоговые вычеты в размере 2 507 796 руб.

Счета-фактуры, договоры, а также иные первичные документы, в том числе подтверждающие принятие товаров (работ, услуг), запрашиваемые Инспекцией на основании требования от 19.06.2015 № 17-24/83 в целях установления фактов взаимоотношений с ООО «Техконсалт», обществом не представлены, в связи с чем, учитывая положения ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, правомерность применения налоговых вычетов по НДС, а также правомерность применения расходов, уменьшающих сумму дохода, по налогу на прибыль организаций, налогоплательщиком не подтверждена.

Следует отметить, что порядок внесения исправлений в книгу покупок установлен п. 9 разд. 2 Приложения № 4 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, согласно которому при аннулировании записи из книги покупок (после окончания текущего налогового периода) по счету-фактуре, корректировочному счету-фактуре в связи с внесением в них исправлений используются дополнительные листы книги покупок за тот налоговый период, в котором были зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет-фактура до внесения в них исправлений.

Исправленные счета-фактуры, исправленные корректировочные счета-фактуры в указанных случаях регистрируются в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты с указанием в графах 15 - 16 книги покупок положительных значений.

Учитывая изложенное, в случае ошибочной регистрации в книге покупок счета-фактуры покупателю необходимо внести в дополнительный лист книги покупок, составленный за тот налоговый период, в котором был ошибочно зарегистрирован счет-фактура, аннулирующие записи. При этом аннулирование записей производится в порядке, предусмотренном п. 2 и 6 разд. 4 Приложения № 4 Правил заполнения дополнительного листа книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Абзацем 1 пункта 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, предусмотрено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.

ООО «Лиер групп» не представлены дополнительные листы к книге покупок, следовательно, ошибки в ней не исправлялись.

При сопоставлении показателей, указанных в представленных дополнительных документах, с показателями, отраженными в налоговой декларации и книге покупок за спорный период, а также с регистрами бухгалтерского учета инспекцией установлено несовпадение сведений бухгалтерского учета с данными налогового учета.

Документы, представленные по требованию от 18.11.2014 №17-24/109/1, противоречат данным бухгалтерского и налогового учета, отраженным в документах, представленным обществом на требование от 24.03.2015 №17-24/51.

Таким образом, представленные обществом документы по сделкам с ООО «Техконсалт» содержат недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена, действия сторон сделок направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и включения затрат в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Материалы дела свидетельствует об отсутствии реального оказания услуг ООО «Техконсалт» и ООО «Сервис-Центр» по поиску клиентов, не подтверждено участие в деятельности по поиску и привлечению клиентов на покупку техники и продвижение товара, отсутствует переписка между агентами и принципалом, содержащая сведения о потенциальных клиентах, и иная документация, характерная для данного вида деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО «Техконсалт» и ООО «Сервис-Центр» не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что у ООО «Лиер Групп» имелась переплата по налогу на прибыль, что не было учтено при вынесении обжалуемого решения, подлежат отклонению.

В п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, основанием для доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является возникновение недоимки в связи с допущенным налогоплательщиком нарушением законодательства о налогах и сборах.

ООО «Лиер Групп» не доказано наличие переплаты по налогу на прибыль в предыдущем периоде, не доказало соблюдение условий, указанных в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание бухгалтерская экспертиза, проведенная НП ЭО «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА», на основании Постановления старшего следователя СУ СК РФ по Краснодарскому краю, подлежат отклонению.

Следует отметить, что бухгалтерская экспертиза проводилась на основании представленных документов (счетов-фактур, книг покупок, книг продаж), при этом экспертом вопрос реальности хозяйственных операции не исследовался.

Кроме того, согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение подлежит оценке во взаимосвязи с материалами проверки. В ходе проверки установлено, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции. Доказательств обратного ООО «Лиер Групп» не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу № А32-20122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиН.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв