Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-131022/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131022/2023
г. Москва
06 декабря 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2024 № 39;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2024 № 01/АС;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система грузовиг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А40-131022/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Система грузовиг» о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Система грузовиг» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК» о признании,

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества «Совкомбанк страхование», акционерного общества страховая группа «Спасские ворота», общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агро-МСК» (далее – ООО «ПКФ «Агро-МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система грузовиг» (далее – ООО «Система грузовиг», ответчик) о взыскании 4 987 643 руб. 16 коп. убытков.

ООО «Система грузовиг» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО «ПКФ «Агро-МСК» о признании договора перевозки по заявке № 000000144 от 11.01.2023 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Совкомбанк страхование», акционерное общество страховая группа «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Система грузовиг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Агро-МСК», требования встречного иска удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «ПКФ «Агро-МСК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом при рассмотрении спора по существу установлено, что 30 декабря 2022 года с целью перевозки установки колтюбинговой УКРС 40С (далее - груз) между ООО ПКФ «Агро-МСК» (заказчик) и ООО «Система Грузовиг» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 2-282 (далее - договор), а также заявка к договору № 000000144 от 11.01.2023 (далее – заявка), в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по перевозке груза по маршруту г. Воронеж - Усть-Кут.

Заявка исполнялась с использованием транспортного средства ответчика -  Скания, с государственным регистрационным знаком <***>, прицепа с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО3.

Груз принят ответчиком к перевозке в соответствии с товарно-транспортной накладной № 221228-01 от 17.01.2023, товарной накладной, доверенностью № 23 от 16.01.2023.

20 января 2023 года в процессе перевозки, осуществляемой ответчиком по заявке, произошло ДТП, в результате чего был поврежден груз.

В соответствии с уведомлением исх. № 723 от 28.02.2023, экспертным заключением № 05СВ/2023 от 24.01.2023, в выплате страхового возмещения, отказано.

Согласно экспертному заключению № 05СВ/2023 от 24.01.2023, проведенному ИП ФИО4 (Агентство «Региональный Центр Оценки и Экспертизы»), по трасологическому исследованию произошедшего события, в ДТП от 20.01.2023, произошедшем на 1559 км автодороги Москва-Челябинск, объем повреждений груза с технической точки зрения не соответствует заявленным ответчиком событиям и получены при иных обстоятельствах.

Сумма восстановительного ремонта поврежденного груза, согласно дефектной ведомости по ремонту груза, составила 4 987 643 руб. 16 коп.

В соответствии с договором на ремонт груза № 15/02/22 от 15.02.2023, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в общем размере 4 987 643 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями № 625 от 10.03.2023, № 892 от 27.03.2023.

Согласно универсально-передаточного документа № 240322-01 от 24.03.2023 груз восстановлен и доставлен грузоотправителю путем привлечения иной транспортной компании 07.04.2023.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что исполнитель несет полную ответственность за сохранность груза в соответствии с принятыми на себя обязательствами и действующим законодательством, а также несет ответственность за убытки, причиненные заказчику. В случае причинения исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору, исполнитель обязан возместить их в полном объеме.

Как указывает истец, ответчиком причинен ущерб истцу в размере стоимости поврежденного груза, что составляет 4 987 643 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанный ущерб не был возмещен ответчиком в добровольном порядке, ООО ПКФ «Агро-МСК» обратилось в арбитражный суд с иском.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 2-282 от 30.12.2022 и документальное его подтверждение, отметив, что ответчик не может быть освобожден от ответственности за повреждение (порчу) груза, при этом не установив оснований для признания заявки № 000000144 от 11.01.2023 незаключенной ввиду осуществления сторонами взаимных действий, направленных на её исполнение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований, а в удовлетворении требований встречного иска отказали.

Довод ответчика о не представлении заказчиком специального разрешения на перевозку груза рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на пункт 3.1.4 договора № 2-282 от 30.12.2022 и условия согласованной сторонами заявки № 000000144 от 11.01.2023, в которых отсутствует обязанность заказчика получать специальное разрешение на движение привлеченного транспортного средства.

Ссылка ответчика на нарушение истцом условий страхования груза отклонена судами как несостоятельная, поскольку отсутствие в правоотношениях сторон условия отказа от суброгации само по себе не влечет незаконность заключенной заявки № 000000144 от 11.01.2023 и не может служить основанием для признания её незаключенной или недействительной.

Судами установлено, что ответчику при подаче транспортного средства на погрузку был предоставлен на ознакомление страховой полис № 1640/СГ-2023 от 16.01.2023. Каких-либо претензий по состоянию груза и условиям его перевозки ответчик истцу не предъявлял, таким образом согласившись осуществлять перевозку на предложенных условиях.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ООО «Система грузовиг» ответственности за повреждение (порчу) груза; о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора перевозки по заявке № 000000144 от 11.01.2023 незаключенным, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В отношении довода о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ава Карго» суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ава Карго», основан на неверном понимании заявителем кассационной жалобы положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых единственным основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является то, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон судебного дела.

Следует отметить, что из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО «Ава Карго», поскольку оно не является стороной спорных правоотношений, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А40-131022/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                              П.И. Машин


Судьи:                                                                                                         Н.А. Лоскутова


О.А. Шишова