Решение от 4 января 2025 г. по делу № А04-6117/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6117/2022
г. Благовещенск
05 января 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.01.2025. Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к
муниципальному бюджетному учреждению «Городской парк культуры и отдыха» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о
взыскании 289 898,08 руб. и судебных расходов,

третье лицо: муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:  от истца: ФИО2 – дов. от 20.05.2024 сроком на 2 года, паспорт, диплом

от третьего лица: ФИО3 – дов. от 12.12.2023 сроком на 2 года, паспорт, диплом; ФИО4 – дов. от 02.10.2024 сроком на 1 год, паспорт

эксперт ООО «АПИ «Колизей»: ФИО5 – паспорт

В заседание явились: ответчик: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) к муниципальному предприятию <...> культуры и отдыха» (далее – ответчик) (Определением суда от 03.10.2024 ответчик заменен на правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение «Городской парк культуры и отдыха» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о взыскании по муниципальному контракту от 24.09.2021 № 1/2021 задолженности в сумме 270 158,50 руб.,  неустойки  в сумме 19 739,58 руб. за период с 02.11.2021 по 02.08.2022 и пени до момента выплаты основного долга; расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 500 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1 700 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком принятых на себя по муниципальному контракту от 24.09.2021 № 1/2021 обязательств оплаты выполненных истцом работ.

Определением суда от 26.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 228 АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства».

17 октября 2022 года в суд от истца поступили уточнения исковых требований -  просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 270 158,50 руб.,  неустойку  в сумме 19  654,03 руб. за период с 21.12.2021 по 07.10.2022 и до момента выплаты основного долга; расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 500 руб.

Ходатайство истца об уточнении требований от 17.10.2022 судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

21 ноября 2022 от ответчика поступил отзыв, считает требования истца необоснованными, поскольку МУ ГУКС отказывает в подписании исполнительной документации, по состоянию на 31.10.2022 подрядчик не устранил выявленные нарушения в исполнительной документации. Ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства и в качестве третьего лица  привлечь муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства».

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица судом отклоняется, поскольку муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» ранее уже было привлечено судом в качестве третьего лица (Определение от 26.09.2022).

Определением от 28.11.2022 суд в силу п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а также необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании 16.01.2023 истец заявил о возможности урегулирования разногласий с ответчиком и направлении в ближайшее время в адрес ответчика исправленной документации.

Истец в заседании 20.03.2023 заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 270 158,50 руб., неустойку за период с  02.10.2022 по 20.03.2023 в размере 11 481,74 руб.  и до момента выплаты основного долга,  расходы за оплату услуг представителя в размере 29 500 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, в заседании 20.03.2023 заявил ходатайство о назначении экспертизы, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ИП ФИО6, внес на депозит суда денежные средства в сумме 38 00 руб. (п/п № 10 от 15.03.2023).

В заседании 16.01.2023 и отзыве  ответчик указал, что работы выполнены подрядчиком с отклонением от сметной документации. В адрес заказчика исправленная документация подрядчиком не направлялась. В свою очередь, отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования объекта по назначению и передачи результата работ заказчику, соответственно теряется потребительская ценность данных работ. По состоянию на текущую дату исправленная документация в адрес исполнителя не поступила.

Представитель третьего лица в заседании 16.01.2023 пояснил, что исправленная документация третьему лицу не поступала.

В заседании 20.03.2023 ответчик и третье лицо не возражают против назначения экспертизы, перечня вопросов, кандидатуры эксперта; заявили о необходимости постановки перед экспертом дополнительного вопроса – соответствует ли представленная подрядчиком исполнительная документация на выполненные работы требованиям, установленным РД 11-02-2006.

Стороны в заседании 20.03.2023 заявили ходатайство о присутствии при проведении экспертом обследования экспертом  объекта экспертизы.

Определением суда от 20.03.2023 удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю  ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (675000 <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные подрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы по устройству электроснабжения аттракционов, торговых павильонов и танцплощадки в Первомайском парке в рамках муниципального контракта от 24.09.2021 № 1/2021 объемам и качестве работ, указанных к контракте и актах о приемке выполненных работ?

2. Соответствует ли представленная подрядчиком исполнительная документация на выполненные работы требованиям, установленным РД 11-02-2006? 

Эксперт предупреждён  об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, судом установлены срок проведения экспертизы  - до 02.05.2023 года, предварительный размер вознаграждения эксперта – 38  000 руб. (увеличение размера вознаграждения по ходатайству эксперта с учетом соблюдения положений п.п. 23, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); производство по делу приостановлено.

25 апреля 2023 в суд  поступило экспертное заключение, в связи с чем Определением суда от 10.05.2023 производство по делу возобновлено.

В связи с неполнотой экспертного заключения и отсутствием исследовательской части, судом предложено сторонам заявить ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы, в связи чем, в судебном заседании 25.05.2023 судом объявлен перерыв до 01.06.2023 до 09 час. 15 мин., информация о перерыве размещалась в Картотеке арбитражных дел.

В заседании 01.06.2023 истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не указав в ходатайстве эксперта, которому просит её поручить и, не представив доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

В заседание 20.06.2023 истец представил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить ИП ФИО6, доказательств внесения денежных средств на депозит суда истец  не представил.

В связи с необходимостью представления истцом документов в обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, а также в связи с необходимостью обследования результата работ лицами, участвующими в деле, в судебном заседании 20.06.2023 судом объявлялся перерыв до 27.06.2023 до 13 час. 15 мин., информация о перерыве размещалась в Картотеке арбитражных дел.

В заседание после перерыва 27.06.2023 от третьего лица поступили пояснения и акт осмотра от 21.06.2023.

В заседании 15.08.2023 истец настаивал на уточненных требованиях, доказательств внесения денежных средств на депозит суда за проведение дополнительной экспертизы не представил. Поскольку истцом не исполнена обязанность по внесению денежных средств на депозит суда  по ходатайству о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы  судом отказано.

В заседание 15.08.2023 от третьего лица поступили пояснения, согласно которым 04.08.2023 состоялся комиссионный выезд на объект, осуществлен визуальный осмотр.

В заседании 13.09.2023 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил о намерении заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик и третье лицо в заседании 13.09.2023 пояснили, что в ходе обследования  объекта выявлено несоответствие   объема и качества выполненных работ на объекте.

В заседании 26.09.2023 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы; просит поставить следующие вопросы:

1. Просчитать объёмы выполненных работ по факту.

2. Соответствие установленного корпуса щита заявленному в контракте

В связи с не уточнением наименования экспертного учреждения и эксперта, невнесением ответчиком денежных средств на депозит суда, судом в судебном заседании  26.09.2023 неоднократно объявлялись перерывы до 02.10.2023 до 13-15, затем до 04.10.2023 до 10-30 и до 09.10.2023 до 10-15, информация о перерывах вносилась в Картотеку арбитражных дел.

В заседании после перерывов 09.10.2023 истец уточнил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «АПИ «Колизей», эксперт ФИО7; разрешить экспертной организации уточнить сумму экспертизы в ходе проведения работ; на разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

1. Просчитать объёмы выполненных работ по факту.

2. Определить соответствие используемого материала контракту

Представитель ответчика в заседании после  перерывов 09.10.2023 не возражал против назначении экспертизы, считает необходимым поставить на разрешение эксперта ранее поставленные судом вопросы.

Определением суда от 09.10.2023 удовлетворено  ходатайства истца   и на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ по делу назначена повторная экспертиза, поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО6 (эксперт не исследовал скрытие работы, не проводил замеры объемов выполненных работ, что подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства).

Проведение повторной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Амурский проектный институт «Колизей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (675000, <...>), эксперт ФИО7.

На разрешение  эксперта судом поставлены   следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные подрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы по устройству электроснабжения аттракционов, торговых павильонов и танцплощадки в Первомайском парке в рамках муниципального контракта от 24.09.2021 № 1/2021 объемам и качестве работ, указанных к контракте и актах о приемке выполненных работ?

2. Соответствует ли представленная подрядчиком исполнительная документация на выполненные работы требованиям, установленным РД 11-02-2006?

Эксперт предупрежден  об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения; срок проведения экспертизы  судом установлен до 08.11.2023 года и предварительный размер вознаграждения эксперта – 50  000 руб. В отношении возможного увеличения размера вознаграждения, судом разъяснены эксперту положения пунктов 23, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Кроме того, Определением от 09.10.2023 судом на истца  возложена обязанность представить  в срок до 16.10.2023 в материалы дела в полном объеме исполнительную документацию по контракту. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 09.11.2023 на 09 час. 00 мин.

В заседание 09.11.2023 экспертное заключение или ходатайства эксперта не поступили, Определение суда от 09.10.2023, направленное  заказным письмом в экспертное учреждение по его юридическому адресу, им не получено, заказное письмо возвращено за истечением срока хранения. Истцом не исполнена обязанность по представлению в суд  в полном объеме исполнительной документации по контракту.

На основании вышеизложенного Определением суда от 09.11.2023 срок проведения экспертизы был продлен до 11.12.2023, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 09.01.2024 на 09 час. 30 мин., на истца возложена обязанность в срок до 21.11.2023 представить в материалы дела в полном объеме исполнительную документацию по контракту для последующей передачи в распоряжение эксперта.

В заседание 09.01.2024 экспертное заключение или ходатайства эксперта не поступили, Определение суда от 09.11.2023, направленное  заказными письмами в экспертное учреждение по его почтовому и  юридическим адресам, им не получены, заказные письма возвращены за истечением срока хранения. Истцом не исполнена обязанность по представлению в суд  в полном объеме исполнительной документации по контракту.

На основании вышеизложенного Определением суда от 09.01.2024 срок проведения  повторной экспертизы был продлен до 22.02.2024, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 26.02.2024 на 09 час. 00 мин., на истца возложена обязанность в срок до 31.01.2024 представить в материалы дела в полном объеме исполнительную документацию по контракту для последующей передачи в распоряжение эксперта.

От эксперта ООО «АПИ «Колизей» ФИО7  в заседание 26.02.2024 поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы до 20.06.2024 мотивированное невозможность проведения обследования по причине промерзания грунта.

Определением суда от 26.02.2024 срок проведения экспертизы продлен до 20.06.2024, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 20.06.2024 на 09 час. 00 мин.

27 мая 2024 в суд от истца поступили дополнительные материалы.

От экспертного учреждения  ООО «АПИ «Колизей» в заседание 20.06.2024 поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы и окончании экспертизы 10.07.2024. Кроме того, от экспертного учреждения поступило ходатайство об увеличении стоимости услуг эксперта на  71 020 руб. (до  суммы 121 020 руб.) в связи с несением расходов для вскрытия  и проверки наличия кабельной продукции.

Ответчик  и третье лицо в заседании 20.06.2024  возражали против ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 20.06.2024 срок проведения экспертизы продлен до 10.07.2024, судебное заседание для рассмотрения ходатайства эксперта об увеличении стоимости услуг эксперта  и по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 11.07.2024.

Эксперт ФИО7 в заседании 11.07.2024 поддержал ходатайство об увеличении стоимости услуг эксперта; представил экспертное заключение от 09.07.2024  (без проведения мероприятий по вскрытию).

В судебном заседании 11.07.2024 судом объявлялся перерыв до 15.07.2024 до 14-00, а затем до 17.07.2024 до 14-00, информация о перерыве размещалась в Картотеке арбитражных дел.

В заседании 15.07.2024 представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы,  проведение которой просит поручить ООО «АПИ «Колизей», эксперту – ФИО5, перечислив на депозит суда денежные средства в сумме 71 500 (платежное поручение № 43 от 10.07.2024). В согласии от  12.07.2024 ООО «АПИ «Колизей» указало о том, что заключение эксперта ФИО7 не полностью отражает ответы на поставленные судом  в Определении от 09.10.2023 вопросы, в связи с чем проведение экспертизы следует поручить ООО «АПИ «Колизей», эксперту – ФИО5, определив общую стоимость услуг в размере 121 020,21 руб. (т.е. увеличив на 71 020,31 руб. – стоимости выполнения работ для вскрытия траншеи).

В заседании 17.07.2024 ответчик оставил на усмотрение суда ходатайство эксперта об увеличении стоимости услуг эксперта, не возражает против назначения дополнительной экспертизы.

Определением суда от 17.07.2024 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначено проведение дополнительной экспертизы,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Амурский проектный институт «Колизей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (адрес: 675000, <...>. 404), эксперт эксперту – ФИО5, увеличена  стоимость услуг эксперта на 71 020,31 руб. и установлен  общий размер вознаграждения 121 020,31 руб.

На разрешения эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные подрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы по устройству электроснабжения аттракционов, торговых павильонов и танцплощадки в Первомайском парке в рамках муниципального контракта от 24.09.2021 № 1/2021 объемам и качестве работ, указанных в контракте и актах о приемке выполненных работ?

2. Соответствует ли представленная подрядчиком исполнительная документация на выполненные работы требованиям, установленным РД 11-02-2006?

Срок проведения экспертизы установлен до 23.08.2024. в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 17.09.2024 на 10-50.

29 августа 2024 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Амурский проектный институт «Колизей»– ФИО5 в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем Определением суда от 17.09.2024 производство по делу возобновлено.

Эксперт Д.Н.ВБ. в заседании 03.10.2024 дала пояснения по экспертизе, которые отражены в аудиозаписи судебного заседания, а также представила в заседание 14.10.2024 письменные пояснения и дополнения.

В судебном заседании 14.10.2024 судом объявлялся перерыв до 17.10.2024 до 14-30, информация о чем отражалась в Картотеке арбитражных дел.

Истец в заседании 17.10.2024 уточнил исковые требования – просит взыскать с ответчика по Муниципальному контракту сумму основного долга в размере 262 311, 50 руб., неустойку за период со 11.01.2022 по 09.06.2022 в размере 19 172, 21 руб.; неустойку за период с 10.06.2022 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; судебные расходы на оплату услуг представителя (на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 20.06.2022) в размере 29 500 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, в заседании 17.10.2024 истец представил дополнительные документы и  заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить  ООО «АПИ «Колизей», эксперту - ФИО5,

Ответчик в заседании 17.10.2024 не возразил против ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, третье лицо оставило на усмотрение суда назначение дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы дела и установив неполноту заключения эксперта ФИО7,  Определением  от 17.10.2024 суд назначил проведение по делу дополнительной экспертизы,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Амурский проектный институт «Колизей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (адрес: 675000, <...>. 404), эксперт эксперту – ФИО5, без увеличения стоимости услуг эксперта (ранее установленная судом стоимость составляла 121 020,31 руб.)

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные подрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы по устройству электроснабжения аттракционов, торговых павильонов и танцплощадки в Первомайском парке в рамках муниципального контракта от 24.09.2021 № 1/2021 объемам и качестве работ, указанных в контракте и актах о приемке выполненных работ? Определить стоимость фактически выполненных  надлежащим образом работ в рамках муниципального контракта от 24.09.2021 № 1/2021.

2. Соответствует ли представленная подрядчиком исполнительная документация на выполненные работы требованиям, установленным РД 11-02-2006?

Срок проведения экспертизы установлен до 29.11.2024. в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, определением суда от 17.10.2024  на эксперта возложена обязанность  уведомить лиц, участвующих в деле, о  времени проведения мероприятий по обследованию объекта, уведомления приобщить к экспертному заключению.

Судебное заседание по вопросу возобновления производства   по делу назначено на 02 декабря  2024  года  на 09 час. 00 мин.

Представители ответчика и третьего лица в заседании 02.12.2024 заявили о том, что эксперт не уведомлял о времени проведения мероприятий по обследованию  объекта.

В заседание 02.12.2024 от эксперта ООО «Амурский проектный институт «Колизей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 поступило экспертное заключение, в связи с чем, производство по делу возобновлено (определение от 02.12.2024).

В заседании 18.12.2024 истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

Третье лицо  в заседании  18.12.2024 поддерживает позицию ответчика; не согласно с выводами эксперта; пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Представитель  третьего лица пояснил, что истцом недостатки устранялись и исполнительная документация представлялась в период рассмотрения дела.

От эксперта ООО «АПИ «Колизей» - ФИО5 в заседание 18.12.2024 поступило письменное заявление о запросе дополнительных материалов.

Судом отклонено ходатайство эксперта о запросе дополнительных материалов, поскольку  лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии запрашиваемых  документов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые  требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между муниципальным предприятием «Городской парк культуры и отдыха» (в настоящее время муниципальное бюджетное учреждение «Городской парк культуры и отдыха», МБУ "Горпарк", Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 24.09.2021 № 1/2021 на выполнение работ по устройству электроснабжения аттракционов, торговых павильонов и танцплощадки Первомайского парка в г. Благовещенске (далее - контракт).

По настоящему контракту Подрядчик обязуется в рамках муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по устройству электроснабжения аттракционов, торговых павильонов и танцплощадки Первомайского парка в г, Благовещенске (далее - работы), в соответствии с условиями Контракта, ЛС № 2 (Приложение № 1 к контракту), строительными нормами и правилами, а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течении гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с Объектом работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Приложением к  контракту  является только локальная смета № 2; какое –либо техническое задание и схемы прокладки кабеля сторонами при заключении контракта и его исполнении сторонами не составлялись и не согласовывались.

Согласно п. 1.2 контракта сроки выполнения работ: - начало выполнения работ - со дня заключения контракта, - окончание выполнения работ - в течение 12 (двенадцать) календарных дней со дня заключения Контракта (в данный срок не включены: приемка выполненных работ, устранение выявленных недостатков (дефектов) работ, выявленных в процессе приемки работ, а также подписание акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), исполнительной документации, акта приемки законченных работ).

Согласно п. 1.3 контракта место выполнения работ: <...> земельный участок с кадастровым номером 28:01:130082:110.

Цена контракта составляет 540 317 (пятьсот сорок тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта авансовый платеж в размере 270 158, 50 (двести семьдесят тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 50 копеек перечисляется Заказчиком на счет Исполнителя не позднее 5 (Пяти) дней со дня подписания контракта.

Авансовый платеж в сумме 270 158,50 рублей был оплачен Заказчиком по  платежному поручению № 2788 от 27.09.2021 г.

Согласно п. 3.3 контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком в безналичной форме в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания акта приемки законченных работ (форма № КС-2) по реквизитам, указанным в разделе 19 контракта.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, поскольку работы по контракту ИП ФИО1 были выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени не оплачены заказчиком, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По условиям п. 5.3 контракта результат работ, выполненных Подрядчиком, оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и исполнительной документацией, в следующем порядке: подрядчик обязан по окончанию выполнения работ в срок указанный в п. 1.2. настоящего контракта, предоставить Заказчику в 6 (шести) экземплярах акт по форме № КС-2, справку по форме № КС-3, подписанные со стороны Подрядчика, счета - фактуры в 6 (шести) экземплярах, а также 1 (один) экземпляр Исполнительной документации (оригинал) на выполненные работы, оформленной в соответствии с РД 11-02-2006, который включает в себя акты освидетельствования скрытых работ  геодезическую съемку участка до и после выполненных работ, сертификаты, паспорта и протоколы испытаний на используемые, в ходе производства работ, материалы.

Как усматривается из материалов дела, исполнительная документация в составе: исполнительная схема - 1 л., 1экз.; акт о приёмке выполненных работ №1 (КС-2) - 4л., 3 экз.; акт о приёмке выполненных работ №2 (КС-2) - 1л., 3 экз.; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 (КС-3) - 1л., 3 экз., справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 (КС-3) - 1л., 3 экз., локально-сметный расчёт - 1л., 3 экз.; локально-сметный расчёт (минусовой) - 3л., 3 экз., акты освидетельствования скрытых работ - 5л., 3 экз. сопроводительным письмом исх. № 25 от 24.10.2021 вручена ИП ФИО8 заказчику - МП "Городской парк культуры и отдыха " 24.11.2021 (вх. № 748).

В целях осуществления строительного контроля и надзора за соответствием объема и качества выполняемых работ по устройству электроснабжения аттракционов, торговых павильонов и танцплощадки Первомайского парка в г. Благовещенске, расположенного по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 28:01:1300826110 между МУ «ГУКС» (Исполнитель), МП «Горпарк» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик), заключен договор от 07.10.2021 № 75 на проведение строительного контроля (далее - договор на проведение строительного контроля).

Условиями договора на проведение строительного контроля предусмотрено, что Исполнитель обязан осуществлять контроль над соответствием выполняемых ремонтных работ и применяемых материалов, изделий, конструкций и оборудования утвержденным проектным решениям; контроль соответствия объемов работ, предъявляемых подрядчику к оплате заказчику фактически выполненным объемам работ (производит проверку представленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от сметной документации, а также условия договора, не подлежат принятию исполнителем до устранения отклонений. Акты КС-2, с включенными в них такими работами, не подлежат подписанию до исключения из них указанных работ; участвовать в переписке по вопросам качества и объемов работ; освидетельствование скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций с подписанием соответствующих актов.

Согласно подп. 15 п. 2.2 договора на проведение строительного контроля Исполнитель обязан принимать участие в работе итоговой проверке законченных ремонтных работ объекта по виду работ, производить оформление соответствующих актов для предъявления их Заказчику.

26.11.2021 в адрес МУ «ГУКС» от заказчика поступило письмо с приложенными документами с просьбой принять выполненные работы по муниципальному контракту.

06.12.2021 в адрес МП «Горпарк» направлено ответное письмо о том, что отсутствуют акты скрытых работ, оформленных надлежащим образом, в соответствии с требованиями РД-11-02-2006; нарушение ПУЭ - 7.2.9. (правила устройства электроустановок). Питание электроприемников должно осуществляется от сети 380/220В с системой заземления TN-S или TN-C-S. При реконструкции зрелищных предприятий, имеющих напряжение сети 220/127 или 3x220В, следует предусматривать перевод сети на напряжение 380/220В с системой заземления TN-S или TN-C-S.

21.04.2022 в адрес МУ «ГУКС» от заказчика поступило письмо с приложенными документами с просьбой принять выполненные работы по муниципальному контракту.

15.06.2022 в адрес МУ «ГУКС» от заказчика поступило письмо с просьбой указать причины отсутствия результатов проверки исполнительной документации по вышеуказанному муниципальному контракту.

06.07.2022 в адрес МП «Горпарк» направлено ответное письмо о том, что на основании отсутствия исполнительной документации, оформленной в соответствии с РД 11-05-2007, РД -11-02-2006, подтверждающей соответствие объемов работ, предъявляемых к оплате заказчику, а также, что работы выполнены подрядчиком с отклонением от сметной документации, условиям контракта, не подлежат принятию исполнителем.

Также письмом от 25.07.2022 №2850 МУ «ГУКС» указало на замечания, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, оформлены не в соответствии с РД-11-02-2006. В графе на подписание акта представитель заказчика по вопросам строительного контроля указан неполномочное лицо МУ «ГУКС», что противоречит условиям договора № 75 от 07.10.2021 года; на исполнительной схеме указан не фактический объем выполненных работ и не все размеры для расчета объемов, предъявляемых к освидетельствованию. Объем указанный в исполнительной схеме, должен соответствовать тому, который предъявляется для оплаты в актах выполненных работ по форме КС-2 (далее - КС-2). Исполнительная схема разрабатывается Подрядчиком на конкретный вид работ, указанный в акте или акте освидетельствования скрытых работ (к каждому акту); отсутствует общий журнал работ (далее ОЖР), оформленный в соответствии с РД 11-05-2007. Даты начала и окончания работ указываются по факту производства работ и должны соответствовать Разделу 3 ОЖР, муниципальному контракту. В КС-2 в отчетном периоде указывается срок начала и окончания производства работ, согласно условиям муниципального контракта; раздел 3 ОЖР заполняется по каждому дню, в соответствии с технологическим процессом, а также указываются все работы, предъявляемые к оплате в КС-2; раздел 5 ОЖР заполняется представителем строительного контроля Подрядчика. Замечания, выявленные специалистом строительного контроля в Разделе 4 ОЖР должны отображаться Подрядчиком в Разделе 5, а также стоять отметка об их устранении; в Разделе 6 ОЖР указывается перечень исполнительной документации (акты, акты освидетельствования скрытых работ, схемы) в хронологическом порядке.

Ввиду отсутствия исполнительной документации, оформленной в соответствии с РД 11-05-2007, РД-11-02-2006, подтверждающей соответствие объёмов работ, предъявляемых Подрядчиком фактически выполненным, направленные документы были возвращены на доработку.

24.01.2023 в адрес МУ «ГУКС» от заказчика поступило письмо № 17 с приложенными документами с просьбой принять выполненные по муниципальному контракту работы.

30.01.2023 в адрес МП «Горпарк» направлено ответное письмо о том, что

- акты освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР), оформлены не в соответствии с РД-11-02-2006 (в графе на подписание АОСР "представитель заказчика по вопросам строительного контроля" указан представитель МП «Горпарк», а не МУ «ГУКС», что противоречит договору № 75 от 07.10.2021 года; составление АОСР производится в обязательном порядке. До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается);

- на исполнительной схеме не указан фактический объем выполненных работ, отсутствуют размеры для расчета объемов, предъявляемых к освидетельствованию работ. Объем указанный в исполнительной схеме, должен соответствовать тому, который предъявляется для оплаты в КС-2. Исполнительная схема разрабатывается Подрядчиком на конкретный вид работ указанный в акте или акте освидетельствования скрытых работ (к каждому акту);

- общий журнал работ (далее - ОЖР) оформлен не в соответствии с РД 11-05- 2007. Раздел 3 заполняется по каждому дню, согласно технологического процесса. В Разделе 3 должны быть указаны все работы, предъявляемые к оплате в КС-2. Раздел 5 заполняется представителем строительного контроля Подрядчика. В Разделе 6 указывается перечень исполнительной документации (акты, акты освидетельствования скрытых работ, схемы) в хронологическом порядке;

- состав исполнительной документации не соответствует;

И 1.13-07 "Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам",

СП 68.13330.2017 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов"

СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства.

- работы по электроснабжению аттракционов, торговых павильонов и танцплощадки в Первомайском парке г. Благовещенске выполнены по системе TN с нарушением ПУЭ-7.2.9. (Питание электроприемников должно осуществляться от сети 380/220В с системой заземления TN-S или TN-C-S. При реконструкции зрелищных предприятий, имеющих напряжение сети 220/127 или 3x220 В, следует предусматривать перевод сети на напряжение 380/220 В с системой заземления TN- S или TN-C-S.)

02.02.2023 повторно в адрес МУ «ГУКС» от заказчика поступило письмо № 38 с приложенными документами с просьбой принять выполненные работы.

10.02.2023 МУ «ГУКС» ответным письмом № 464 указало на замечания, а именно:

- АОСР оформлены не в соответствии с РД-11-02-2006 (составление АОСР производится в обязательном порядке. До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается; АОСР разрабатывается Подрядчиком на конкретный вид работ, должен соответствовать тому, который предъявляется для оплаты в КС-2; дата составления АОСР не заполнена; пункт АОСР № 5 дата: начало и окончание работ не заполнена; АОСР №1 не соответствует КС-2; АОСР №2 не соответствует КС-2; АОСР-№5 не соответствует КС -2;

- на исполнительной схеме не указан фактический объем выполненных работ, отсутствуют размеры для расчета объемов, предъявляемых к освидетельствованию работ. Объем указанный в исполнительной схеме, должен соответствовать тому, который предъявляется для оплаты в КС-2. Исполнительная схема разрабатывается Подрядчиком на конкретный вид работ, указанный в акте или акте освидетельствования скрытых работ (к каждому акту);

- общий журнал работ (далее - ОЖР) оформлен не в соответствии с РД 11-05- 2007. Раздел 3 заполняется по каждому дню, согласно технологического процесса, в Разделе 3 должны быть указаны все работы, предъявляемые к оплате в КС-2. Раздел 5 заполняется представителем строительного контроля Подрядчика. В Разделе 6 указывается перечень исполнительной документации (акты, акты освидетельствования скрытых работ, схемы) в хронологическом порядке;

- состав исполнительной документации не соответствует: И 1.13-07 "Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам"; СП 68.13330.2017 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства; отсутствует в исполнительной документации ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче - приемке электромонтажных работ; отсутствует в исполнительной документации ведомость смонтированного электрооборудования; отсутствует в исполнительной документации «Принципиальная схема (полная)»; отсутствует в исполнительной документации протокол проверки цепи между заземлителями и заземляемыми элементами (контур заземления); отсутствует в исполнительной документации протокол проверки полного сопротивления петля «фаза-ноль»; отсутствует в исполнительной документации сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и оборудование

- работы по электроснабжению аттракционов, торговых павильонов и танцплощадки в Первомайском парке г. Благовещенске выполнены по системе TN-С с нарушением ПУЭ-7.2.9. (питание электроприемников должно осуществляться от сети 380/220В с системой заземления TN-S или TN-C-S. При реконструкции зрелищных предприятий, имеющих напряжение сети 220/127 или 3x220В, следует предусматривать перевод сети на напряжение 380/220В с системой заземления TN- S или TN-C-S.):

Применение рубильника ЯРП 250 нарушение ПУЭ-7.2.9.

Применение кабеля АВВГ 4x50 нарушение ПУЭ-7.2.9

Применение кабеля АВВГ 4x50 нарушение ПУЭ-7.2.9

- КС- 2 не соответствует фактически выполненным объемам.

Ввиду отсутствия исполнительной документации, оформленной в соответствии с РД 11-05-2007, РД-11-02-2006, подтверждающей соответствие объёмов работ, предъявляемых подрядчиком фактически выполненным, направленные документы были возвращены на доработку.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ судом по ходатайству предпринимателя, в целях установления факта соответствия выполненных подрядчиком работ объемам и качеству работ, указанных к контракте и актах о приемке выполненных работ, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю  ФИО6 (Определение от 20.03.2023).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные подрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы по устройству электроснабжения аттракционов, торговых павильонов и танцплощадки в Первомайском парке в рамках муниципального контракта от 24.09.2021 № 1/2021 объемам и качестве работ, указанных к контракте и актах о приемке выполненных работ?

2. Соответствует ли представленная подрядчиком исполнительная документация на выполненные работы требованиям, установленным РД 11-02-2006?

По результатам проведенной экспертизы, судом получено экспертное заключение ИП  ФИО6 № 273 от 29.03.2023, содержащее следующие выводы на поставленные судом перед экспертом вопросы:

Ответ на вопрос № 1: Да, соответствуют. Муниципальный контракт от 24.09.2021 №1/2021 заключен на сумму 540 320 руб. Акт выполненных работ (КС-2) от 08.10.2021 на сумму 540 320 руб. Сопротивление изоляции кабелей соответствует НД.

Ответ на вопрос № 2: Не соответствует частично. Исходя из положений статьи 726 ГК РФ отсутствие исполнительной документации, само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата выполненных работ для предусмотренной в договоре строительного подряда цели и не является согласно п. 6 статьи 753 ГК РФ, основанием для отказа в приемке работ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23), положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Следовательно, суды наделены полномочиями по проверке заключения экспертизы на предмет достоверности выполненных экспертом на основании этих методик расчетов и выводов (содержание заключения), на что неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018) от 28.03.2018, N 1(2021) от 07.04.2021; постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу N 338-ПЭК16; определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 по делу N 310-ЭС16-12554, от 31.01.2017 по делу N 305-КГ16-15981, от 09.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3860; от 19.10.2020 N 305-ЭС20-4610(2); от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4)).

Как установлено судом, эксперт ФИО6 не производил обследование с участием ответчика и третьего лица  выполненных подрядчиком  работ;   не проводил замеры объемов выполненных работ, что подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства, в заключении отсутствует исследовательская часть, в связи с чем, экспертное заключение признано судом недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При указанных обстоятельствах, судом по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Амурский проектный институт «Колизей», эксперт ФИО7. На разрешение  эксперта судом поставлены аналогичные вопросы.

По результатам повторной экспертизы, судом получено экспертное заключение от 09.07.2024, в которой эксперт ФИО7, при ответе на поставленные перед ним судом вопросы пришел к следующим выводам:

Во время исследования выполненных работ по устройству электроснабжения аттракционов, торговых павильонов и танцплощадки Первомайского парка г. Благовещенска по мнению эксперта, в связи с тем, что при выполнении работ по прокладке кабельной продукции заказчик не разработал проектную документацию, не предоставил геодезическую съемку участка планируемых работ, а в процессе производства работ технический надзор практически отсутствовал (в журнале работ нет ни одной записи технадзора, нет ни одного документа о приостановке не качественно выполняемых работ подрядчиком), подрядчик выполнял работу на основании сметы предоставленной заказчиком, по объемам,  заложенным в смете. Т.к. отсутствовал проект, вносить и согласовывать какие-то изменения в процессе производства работ в проектную документацию не представляется возможным. Подрядчик при выполнении работ размер примененной кабельной продукции скорректировал в меньшую сторону по факту выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исследовав материалы дела и установив неполноту заключения эксперта ООО АПИ «Колизей» ФИО7, определением суда от 17.07.2024 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначено проведение дополнительной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Амурский проектный институт «Колизей», эксперту – ФИО5. На разрешение  эксперта судом поставлены аналогичные вопросы.

По результатам проведенной экспертизы, судом получено экспертное заключение исх. № Б.23э/08-2024 от 21.08.2024, содержащее следующие выводы на поставленные судом перед экспертом вопросы:

Ответ на вопрос № 1: Выполненные подрядчиком ИП ФИО1 работы по устройству электроснабжения аттракционов, торговых павильонов и танцплощадки в Первомайском парке в рамках Муниципального контракта от 24.09.2021 № 1/2021, соответствуют требованиям к качеству работ, указанных в Муниципальном контракте, согласно ПУЭ «Правила устройства электроустановок» ПУЭ (Изд. 7), Глава 2.3. Токопроводы напряжением до 35 кВ.

В процессе инструментального обследования и визуального осмотра выполненных скрытых работ на спорном объекте, наличие дефектов качества и нарушение технологии прокладки кабеля в земле при устройстве трассы кабельной линии для электроснабжения объектов Первомайского парка, в соответствии с Гл.2, «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов». Классификация дефектов по основным видам строительно - монтажных работ (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993, с изм. №1), - не выявлено. На момент обследования, отступления от требований нормативных документов, квалифицируемых как дефекты, на спорном объекте - не выявлены.

Результаты выполненных подрядных работ в рамках Муниципального контракта от 24.09.2021 № 1/2021, указанные в Актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, Актах освидетельствования скрытых работ, подрядчик предоставил в исполнительной документации. С учетом изменений в схеме подключения и размещения объектов Первомайского парка в процессе строительства данного линейного объекта, а так же, отсутствием согласования таких изменений с Заказчиком в рамках Муниципального контракта от 24.09.2021 № 1/2021, исполнительная документация в части актов приемки объемов выполненных фактических работ, при таких обстоятельствах требует корректировки. Представленная подрядчиком исполнительная документация на выполненные работы по исполнению Муниципального контракта от 24.09.2021г. № 1/2021, на выполнение работ по «Устройству электроснабжения аттракционов, торговых павильонов и танцплощадки Первомайского парка в городе Благовещенске», расположенных по адресу: <...>, подтверждает соответствие качества выполненных подрядчиком работ условиям п. 8, Муниципального контракта от 24.09.2021года № 1/2021. Качество работ. Гарантии качества.

Выполненные подрядчиком ИП ФИО1 работы по «Устройству электроснабжения аттракционов, торговых павильонов и танцплощадки Первомайского парка в городе Благовещенске», в рамках Муниципального контракта от 24.09.2021 г. № 1/2021, соответствуют условиям, предусмотренным Муниципальным контрактом от 24.09.2021 года № 1/2021.

Ответ на вопрос № 2. Представленная подрядчиком исполнительная документация на выполненные работы по исполнению Муниципального контракта от 24.09.2021г. Ms 1/2021, на выполнение работ по «Устройству электроснабжения аттракционов, торговых павильонов и танцплощадки Первомайского парка в городе Благовещенске», расположенных по адресу : <...>, в составе: Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), паспортов и сертификатов на используемые оборудование и материалы, Актов на скрытые работы №1-№5, соответствует условиям п.5.3.1. Муниципального контракта от 24.09.2021 № 1/2021, Порядок сдачи и приёмки работ и, следовательно соответствует правилам, установленным в Приложении №3, руководящего документа РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (утв. Приказом №П28 от 26.12.2006 г. ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Определением от 17.10.2024, суд, установив неполноту заключения эксперта ФИО5, назначил проведение по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручено тому же  эксперту – ФИО5, без увеличения стоимости услуг эксперта.

По результатам проведенной экспертом ФИО5 дополнительной экспертизы, судом получено экспертное заключение исх. № Б.29э/11-2024 от 25.11.2024, содержащее следующие выводы эксперта:

Ответ на вопрос № 1: Выполненные подрядчиком ИП ФИО1 работы по устройству электроснабжения аттракционов, торговых павильонов и танцплощадки в Первомайском парке в рамках Муниципального контракта от 24.09.2021 М 1/2021, соответствуют объёмам выполненных работ, указанных «Акте о приёмке выполненных работ» по форме №КС-2, соответствуют условиям, указанным п.8. Муниципального контракта №1/2021 от 24.09.2021 года. Качество работ. Гарантии качества, соответствуют требованиям к качеству работ, согласно ПУЭ «Правила устройства электроустановок» ПУЭ (Изд. 7), Глава 2.3. Токопроводы напряжением до 35 кВ; п.6.4, СП 76.13330. 2016. Свод правил. «Электротехнические устройства». СНиП 3.05.06-85., Кабельные линии.

Наличие дефектов качества и нарушение технологии прокладки кабеля в земле при устройстве трассы кабельной линии для электроснабжения объектов Первомайского парка, в соответствии с Гл.2, «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов». Классификация дефектов по основным видам строительно - монтажных работ (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993, с изм. №1), - не выявлено. С учетом принятой методики определения качества основных видов строительно-монтажных работ на основе ГОСТ 15467-79 «Управление качествам продукции. Основные понятия. Термины и определения», отступлений от технических нормативных документов, квалифицируемых как дефекты, на момент исследования - не выявлено.

По   итогам   проведенного   исследования по определению сметной стоимости  выполненных строительно - монтажных работ и используемых  материалов, основанного на анализе и оценке «Акта о приёмке выполненных работ по форме №КС-2 от 14.10.2024 года, представленного к материалам дела № А04-6117/2022, определена сметная (договорная) стоимость фактически выполненных подрядчиком строительно - монтажных работ по объекту: «Устройство электроснабжения торговых павильонов и танцплощадки Первомайского парка в городе Благовещенске», реализуемых в рамках Муниципального контракта №1/2021 от 24.09.2021 года, по состоянию на III квартал 2021 года.

Сметная (договорная) стоимость фактически выполненных Подрядчиком строительно - монтажных работ, реализуемых в рамках Муниципального контракта №1/2021 от 24.09.2021 года, по состоянию на III квартал 2021 года, составляет: 532 470 рублей (Пятьсот тридцать две тысячи четыреста семьдесят) рублей.

Ответ на вопрос № 2: Представленная Подрядчиком исполнительная документация на выполненные работы по исполнению Муниципального контракта от 24.09.2021г. М 1/2021, на выполнение работ по «Устройству электроснабжения аттракционов, торговых павильонов и танцплощадки Первомайского парка в городе Благовещенске», в составе: Акт о приёмке выполненных работ (форма №КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), топографическая съемка участка строительства, паспорта качества и сертификаты соответствия на используемые оборудование и материалы, по форме соответствует условиям п.5.3.1. Муниципального контракта от 24.09.2021 М 1/2021, Порядок сдачи и приёмки работ, следовательно исполнительная документация на выполненные работы по исполнению Муниципального контракта от 24.09.2021г. № 1/2021, соответствует правилам, установленным в Приложении №3, руководящего документа РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического   обеспечения»   (Документ      утратил   силу   с   1   сентября   2023   г.).

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Ходатайств о назначении повторной или  дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ ответчиком и третьим лицом  не заявлялось.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, установив объем и стоимость фактически качественно выполненных работ (на сумму 532 470 руб.), наличия их потребительской ценности для заказчика и учитывая отсутствие доказательств их оплаты, суд приходит к выводу о наличии у учреждения обязанности по оплате качественно выполненных подрядчиком работ.

Данные обстоятельства МБУ "Горпарк" достоверно не опровергнуты.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно уточненных истцом требований (с учетом стоимости фактически качественно выполненных работ (на сумму 532 470 руб.) и частичной оплаты работ (авансовый платеж) на сумму 270 158,50 руб. (платежное поручение № 2788 от 27.09.2021)) задолженность МБУ "Горпарк" за выполненные предпринимателем по муниципальному контракту от 24.09.2021 № 1/2021 работы составила 262 311,50 руб.

Несмотря на предложение суда, доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 24.09.2021 № 1/2021 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за выполненные по муниципальному контракту от 24.09.2021 № 1/2021 работы  в сумме 262 311,50 руб.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 9.4.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим выполнение ответчиком принятых на себя обязательств оплаты выполненных истцом по муниципальному контракту от 24.09.2021 № 1/2021 работ, истцом начислена неустойка за период со 11.01.2022 по 09.06.2022 в размере 19 172, 21 руб., которую истец  далее просит взыскивать начиная с 10.06.2022 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исходя из смысла статей 702 и 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из материалов дела следует, что 21.06.2023 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и МУ «ГУКС» составлен акт комиссионного осмотра объекта:  Парк культуры и отдыха «Первомайский парк» по адресу Амурская область, Благовещенск, Краснофлотская улица, 2, по результатам осмотра установлено:

1. Объем работ в КС-2 не соответствуют,

2. Объем смонтированных материалов в КС-2 не соответствует, (отсутствуют сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и оборудование)

3. При прокладке кабеля на участки (от щита до павильона с амфитеатром) вместо АВВГ 4x16. фактически проложен  АВВГ  2x16 (2 шт.), что не соответствует ЛСР, КС-2.

4. Вместо щита SSTN 40x58+KKN+AEТ смонтирован 00129 ZDP-56, что не соответствует ЛСР, КС-2, (отсутствуют паспорта качества на применяемые оборудование).

5. Автомат ВА 99 125А - фактически - 1 шт. соответствует ЛСР, КС-2 (отсутствуют паспорта качества на применяемые оборудование).

6. Автоматы ВА 99 32А – фактически - 5 шт. не соответствует в КС-2 (6 шт.) (отсутствуют паспорта качества па применяемые оборудование).

7. Шина с «0» на стойке 12 фактически - 2 шт. соответствует ЛСР. КС-2

8. Рубильник ЯРП 250 отсутствует, что не соответствует ЛСР. КС-2.

Согласно содержащимся в названном акте комиссионного осмотра от 21.06.2023 объяснениям подрядчика, ИП ФИО1 вышеуказанные замечания исправил  в  течении 5 рабочих дней (27.06.2023), таким образом, фактически работы подрядчиком в полном объеме сданы заказчику 27.06.2023.

При таких обстоятельствах, срок оплаты работ (с учетом установленного контрактом порядка оплаты – не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания акта приемки законченных работ) наступил 12.07.2023.

Соответственно, вопреки требованиям истца, правовые основания для взыскания с заказчика неустойки за нарушение срока оплаты работ по муниципальному контракту от 24.09.2021 № 1/2021 за период со 11.01.2022 по 12.07.2023 отсутствуют.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в  части взыскания неустойки по муниципальному контракту от 24.09.2021 № 1/2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период,  начиная с 13.07.2023 на сумму задолженности 262 311,50 руб.  из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать, в связи с необоснованностью требований в рассматриваемой части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части  2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридический услуг в сумме 29 500 руб., в материалы дела представлены: Соглашения об оказании юридической помощи от 20.06.2022, платежное поручение № 30 от 21.06.2022 на сумму 29 500 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку, при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой представителю истца вознаграждения, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем истца  услуг.

На основании изложенного, исходя из объема выполненной работы, участие представителя истца пяти заседаниях (20.03.2023, 10.05.2023, 25.05.2023, 01.06.2023, 20.06.2023), характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения; суд полагает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 29 500 руб., поскольку ответчик не заявил и не  представил  доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку из заявленных истцом  требований о взыскании 281 483,71 руб. судом были удовлетворены  требования о взыскании 262 311,50 руб.,  а в остальной части требований в иске было отказано, постольку в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с МБУ «Городской парк культуры и отдыха» в пользу ИП ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 490,72  руб.

Истцом по настоящему делу оплачена госпошлина в общей сумме 58 798 руб. (платежное поручение № 26 от 18.08.2022 на сумму 8 798 руб., № 259 от 29.09.2023 на сумму 50 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу,  исходя из размера уточненных требований о взыскании 281 483,71 руб.,  составляет 8 630 руб.,  которая на основании ст. 110 АПК РФ  относится на стороны  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:  на истца –  588 руб.; на ответчика – 8 042 руб. и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 50 168 руб. (58 798 – 8 630).

Истец внес на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы экспертом ФИО6 в сумме 38 00 руб. (платежное поручение  № 10 от 15.03.2023). Кроме того, истец внес на депозит суда за проведение дополнительных экспертиз экспертами общества с ограниченной ответственностью «Амурский проектный институт «Колизей» денежные средства в общей сумме 121 500 руб. (по платежному поручению № 267 от 04.10.2023 на сумму 50 000 руб.; по платежному поручению № 43 от 10.07.2024 на сумму 71 500 руб.). Всего истцом за проведение экспертиз на депозит суда  внесено денежных средств в сумме 159 500 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Согласно выставленному ИП ФИО6 счету № 94 от 19.04.2023 стоимость услуг эксперта составила 38 000 руб.

Вместе с тем, суд, дав оценку заключению эксперта ИП ФИО6 № 273 от 29.03.2023  с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришел к выводу, что  заключение не соответствует признакам полноты и достаточной ясности, выводы эксперта не полные и не обоснованные (эксперт не исследовал работы, не проводил замеры объемов выполненных работ, что подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства), признав, что экспертом услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, и экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем экспертное заключение ИП ФИО6 № 273 от 29.03.2023 не принято в качестве допустимого доказательства по делу, суд отказывает в выплате эксперту ИП ФИО6  вознаграждения

Согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Амурский проектный институт «Колизей» счету № 58 от 22.08.2024 стоимость услуг эксперта составила 121 020,31 руб.

Поскольку из заявленных истцом  требований о взыскании 281 483,71 руб. судом были удовлетворены  требования о взыскании 262 311,50 руб. а в остальной части требований в иске было отказано, постольку в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с МБУ «Городской парк культуры и отдыха» в пользу ИП ФИО1 следует взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 112 777,46 руб. (262 311,50 х 121 020,31 : 281 483,71).

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  за проведение экспертизы следует перечислить  эксперту – обществу с ограниченной ответственностью «Амурский проектный институт «Колизей» денежные средства  в сумме 121 020,31 руб., внесенные по платежным поручениям № 267 от 04.10.2023, № 43 от 10.07.2024.

Поскольку при заявлении ходатайств о назначении экспертиз ИП ФИО1  на депозит суда были внесены денежные средства в общей сумме 159 500 руб., постольку указанное обстоятельство является основанием для возврата истцу с депозита суда  излишне внесённых  денежных средств в сумме 38 479,69 руб.

Выплата эксперту и возврат истцу с депозита суда будет произведена послу вступления решения суда в законную силу, в том числе возврат денежных средств с депозита суда может быть произведен только на основании заявления лица, внесшего указанные средства, с указанием банковских реквизитов для возврата.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской парк культуры и отдыха» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  по муниципальному контракту от 24.09.2021 № 1/2021 задолженность в сумме 262 311,50 руб.,  расходы по уплате госпошлины в сумме 8 042 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 112 777,46 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 490,72  руб.,

Взыскивать  с муниципального бюджетного учреждения «Городской парк культуры и отдыха» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  по муниципальному контракту от 24.09.2021 № 1/2021 начиная с 13.07.2023 неустойку на сумму задолженности 262 311,50 руб.  из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России,  за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В остальной части в иске отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Амурский проектный институт «Колизей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 121 020,31 руб., внесенные по платежным поручениям № 267 от 04.10.2023, № 43 от 10.07.2024.

Отказать эксперту - индивидуальному предпринимателю  ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов за проведение экспертизы в сумме 38 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям № 26 от 18.08.2022, № 259 от 29.09.2023 госпошлину в сумме 50 168 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  излишне внесенные  по платежным поручениям № 10 от 15.03.2023, № 267 от  04.10.2023  денежные средства  в сумме 38 479,69  руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                               Н.С.Заноза