Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А41-57072/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6121/2022

Дело № А41-57072/21
09 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «МОДЦ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Матвеевское» – ФИО2 по доверенности от 05.11.2020 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «МОДЦ» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу № А41-57072/21, по иску ЗАО «Матвеевское» к АО «МОДЦ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Матвеевское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОДЦ" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору аренды земельного участка от 27.04.2012 № 365М задолженности за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года в размере 7012058,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 15.12.2021 в размере 238859,16 руб., по договору аренды земельного участка от 01.06.2012 № 373М задолженности за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года в размере 4293916,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 15.12.2021 в размере 143504,34 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-57072/21 с АО "МОДЦ" в пользу ЗАО "Матвеевское" взыскано:

- по договору аренды земельного участка от 27.04.2012 № 365М задолженность за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года в размере 7012058,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 15.12.2021 в размере 238859,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащей уплате с 16.12.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки;

- по договору аренды земельного участка от 01.06.2012 № 373М задолженности за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года в размере 4293916,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 15.12.2021 в размере 143504,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащей уплате с 16.12.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 81442 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «МОДЦ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Домания 7" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ЗАО "Матвеевское" и АО "МОДЦ" заключен договор аренды от 27.04.2012 №365М часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:020109:823 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014) 13000 кв.м, от 01.06.2012 №373М часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:020109:823 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014) 20150 кв.м.

Согласно п. 3.1 договоров аренды стоимость аренды объекта состоит из двух частей - постоянной и переменной.

Пунктом 3.2 договоров аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5/10 числа текущего месяца путем перечисления авансового платежа в размере постоянной части арендной платы на расчетный счет арендодателя либо путем внесения наличных денег в кассу арендодателя в соответствии с нормативами, установленными действующим законодательством; переменная часть арендной платы вносится арендатором в течение 5 дней со дня полученного от арендодателя документов по оплате и расчете переменной части.

Претензией от 23.06.2021 № 252 ЗАО "Матвеевское" уведомило АО "МОДЦ"об образовавшейся задолженности по договорам аренды земельного участка от 27.04.2012 №365М, от 01.06.2012 №373М.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена АО "МОДЦ" в добровольном порядке, ЗАО "Матвеевское" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договорам АО "МОДЦ" за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года составляет в размере 7012058,44 руб. и 4293916,24 руб.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность по арендной плате в размере 7012058,44 руб. и 4293916,24 руб. подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2021 в размере 238859,16 руб. и 143504,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом пунктами 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал его верным.

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая недоказанность ответчиком погашения спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей уплате с 16.12.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представить не смог явиться в судебное заседание суда первой инстанции, в связи с производственными и организационными вопросами. Так же заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что намеривался провести переговоры с истцом о заключении мирового заключения.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, указанные основания пропуска судебного заседания не являются уважительными причинами не явки, намерений сторон о заключении мирового соглашения в установленном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 года по делу № А41-57072/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья



Н.В. Марченкова

Судьи


С.А. Коновалов

М.И. Погонцев