Решение от 23 января 2024 г. по делу № А33-27501/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А33-27501/2023
г. Красноярск
23 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АД-383/2023 от 07.09.2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (660020, <...>),

в отсутствие лиц в предварительном и судебном заседании,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АД-383/2023 от 07.09.2023.

Определением от 02.10.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 27.11.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В случае отсутствия лица в предварительном судебном заседании и не заявления письменных возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 25.05.2023 (вх. № 55950/23/24000) поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении со стороны ПАО Сбербанк обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности.

В целях проверки доводов заявителя 08.06.2023 (исх. № 24922/23/51008) в адрес ПАО Сбербанк направлен запрос о предоставлении информации по фактам указанным в обращении ФИО1

Согласно сведений, представленных ПАО «Сбербанк», установлено, что на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» были заключены следующие кредитные договоры: договор потребительского кредита № 1512626 от 01.12.2022 на сумму 31 024 руб., кредитная карта 99ТКПР22102800299274 от 28.10.2022 с лимитом 15 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным кредитным договорам у ФИО1 числилась просроченная задолженность - по договору потребительского кредита № 1512626 от 01.12.2022 с 27.02.2023, по договору № 99ТКПР22102800299274 от 28.10.2022 с 31.01.2023.

В целях возврата образовавшейся просроченной задолженности со стороны ПАО Сбербанк осуществлялось взаимодействие с должником ФИО1, посредством телефонных переговоров, звонков робота-коллектора, направления текстовых, голосовых сообщений, почтовых отправлений.

Административным органом установлено, что ПАО Сбербанк, осуществляя с должником ФИО1, посредством телефонных переговоров, звонков робота-коллектора, направления текстовых, голосовых сообщений, почтовых отправлений допустило нарушение требований, установленных частью 2 статьи 4, частью 1, пунктом 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, и совершило административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

25.08.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 383/2023.

07.09.2023 вынесено постановление № 383/2023 по делу № АД- 383/2023, которым ООО ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Заявитель, считая постановление о назначении административного наказания от 07.09.2023 года № 383/2023 незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии законного представителя ООО ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующего на основании доверенности №63-Д от 11.03.2022.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.08.2023 № 383 рассмотрение дела об административном правонарушении № 383/2023 назначено на 07.09.2023 в 11 час. 00 мин. в помещении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по адресу: 660020, <...>, каб. 200.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получена законным представителем ООО ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующим на основании доверенности №63-Д от 11.03.2022, 25.08.2023, о чем сделана соответствующая отметка на определении от 25.08.2023 № 383.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении Общества рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий. Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-Ф «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ положения указанного Федерального закона № 248-ФЗ не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом уставлено, что сведения об ПАО «Сбербанк» не содержатся в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В этой связи, с учетом примечания к статье 28.1 КоАП РФ, учитывая, ПАО «Сбербанк» не включен в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, положения пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы заявителя о нарушении процедуры истребования доказательств административным органом отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от организаций документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Кроме того, располагая сведениями о наличии нарушений, предоставленными заявителем в добровольном порядке, при наличии полномочий на возбуждении дела об административном правонарушении и установлении повода, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, административный орган не мог не принять во внимание полученные сведенья.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности") кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Вменяемые нарушения выразились в использовании несогласованного способа взаимодействия с должником, превышение частоты взаимодействия, суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой указанные сведения не составляют банковскую тайну.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк» было назначено на 25.08.2023.

Так как, заявление ПАО «Сбербанк» об ознакомлении с материалами дела поступило в Главное управление 28.07.2023 (вх. № 79790/23/24000) ПАО «Сбербанк» было отказано в ознакомлении до даты возбуждения дела об административном производстве.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении 25.08.2023 представитель ПАО «Сбербанк» присутствовал и по ходатайству об ознакомлении с материалами административного производства представитель ПАО «Сбербанк» был ознакомлен с материалами дела путем фотофиксации 25.08.2023.

Таким образом, право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении не было ограничено административным органом.


Заявителем оспаривается постановление от 07.09.2023 года № 383/2023, которым ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Предусмотренные статьей 4, а также статьями 5-10 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 25.05.2023 (вх. № 55950/23/24000) поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении со стороны ПАО Сбербанк обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности.

В целях проверки доводов заявителя 08.06.2023 (исх. № 24922/23/51008) в адрес ПАО Сбербанк направлен запрос о предоставлении информации по фактам указанным в обращении ФИО1

Согласно сведений, представленных ПАО «Сбербанк», установлено, что на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» были заключены следующие кредитные договоры: договор потребительского кредита № 1512626 от 01.12.2022 на сумму 31 024 руб., кредитная карта 99ТКПР22102800299274 от 28.10.2022 с лимитом 15 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным кредитным договорам у ФИО1 числилась просроченная задолженность - по договору потребительского кредита № 1512626 от 01.12.2022 с 27.02.2023, по договору № 99ТКПР22102800299274 от 28.10.2022 с 31.01.2023.

В целях возврата образовавшейся просроченной задолженности со стороны ПАО Сбербанк осуществлялось взаимодействие с должником ФИО1, посредством телефонных переговоров, звонков робота-коллектора, направления текстовых, голосовых сообщений, почтовых отправлений.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Исходя из сведений, представленных ПАО Сбербанк, административным органом установлено, что по инициативе банка в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 04.03.2023 в 05 час. 20 мин., 06 час. 56 мин., 07 час. 29 мин., 08 час. 02 мин., 08 час. 34 мин., 09 час. 07 мин., 09 час. 42 мин., 10 час. 15 мин., 15 час. 14 мин., 09.03.2023 в 04 час. 49 мин., 05 час. 21 мин., 05 час. 54 мин., 06 час. 27 мин., 06 час. 59 мин., 08 час. 41 мин., 15 час. 35 мин. осуществлялись телефонные звонки с использованием автоматизированной программы «Робот-коллектор», имитирующей процесс телефонных переговоров.

Вместе с тем, «Робот-коллектор» («автоматизированный интеллектуальный агент») -это такой инструмент для отправки голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, который применяет систему генерации речи и поддерживает различные произвольные сценарии разговоров с должниками или иными лицами в зависимости от хода ведения диалога, получаемой от должников или иных лиц в ходе диалога информации.

При этом, «Робот-коллектор» не относится ни к одному из способов взаимодействия с должником, установленных статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016, поскольку не является телефонными переговорами или голосовым сообщением, по смыслу передаваемому этим понятиям Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Под телефонными переговорами понимается способ взаимодействия путем использования средств телефонной связи, в результате которого устанавливается диалог между двумя физическими лицами: представителем кредитора или лица, действующего от его имени или в его интересах, и должником, в рамках которого они обмениваются информацией по вопросу возврата просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае диалог с должником строит роботизированная интеллектуальная система, которая воспринимает произносимую речь и строит конструктивный диалог с должником.

Голосовые сообщения - это система мгновенного обмена сообщениями, в которой заранее предзаписанные сообщения передаются через голосовую среду. Голосовые сообщения являются альтернативой голосовым звонкам или текстовым сообщениям.

С учетом изложенного можно сделать однозначный вывод о том, что «робот-коллектор» не относится ни к одному из способов взаимодействия с должником, установленных статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016, и соответственно не может применяться кредитором при взаимодействии с должником без наличия письменного соглашения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Способы взаимодействия с должником установлены частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 настоящей статьи).

В свою очередь, ПАО Сбербанк письменное соглашение с должником ФИО1 предусматривающее иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, способы взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности не заключало, данное соглашение у ПАО Сбербанк отсутствует, следовательно, применение в качестве взыскания задолженности ФИО1 автоматизированной компьютерной программы «Робот-коллектор» не допустимо и противоречит обязательным требованиям действующего законодательства.

Таким образом, ПАО Сбербанк, осуществляя 04.03.2023 в 05 час. 20 мин., 06 час. 56 мин., 07 час. 29 мин., 08 час. 02 мин., 08 час. 34 мин., 09 час. 07 мин., 09 час. 42 мин., 10 час. 15 мин., 15 час. 14 мин., 09.03.2023 в 04 час. 49 мин., 05 час. 21 мин., 05 час. 54 мин., 06 час. 27 мин., 06 час. 59 мин., 08 час. 41 мин., 15 час. 35 мин. направленное на возврат просроченной взаимодействие с ФИО1 по телефонному номеру 8-953-845-66-35, посредством звонков автоматизированной компьютерной программы «Робот-коллектор», в отсутствие письменного соглашения, заключенного с должником ФИО1 на иные способы взаимодействия, допустило нарушение части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Исходя из положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действия указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, взаимодействий должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Вышеуказанная позиция отражена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2023 по делу № 41-АД23-1-К4.

Следовательно, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Так, в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, по инициативе ПАО Сбербанк осуществлялось непосредственное взаимодействие с должником ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, по принадлежащему ему телефонному номеру 8-953-***-**-35 посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием автоматизированной компьютерной программы «Робот-коллектор», более одного раза в сутки:

- 08.02.2023 в количестве 2 взаимодействия в 06 час. 32 мин. и 07 час. 57 мин.;

- 04.03.2023 в количестве 9 взаимодействий в 05 час. 20 мин., 06 час. 56 мин., 07 час. 29 мин., 08 час. 02 мин., 08 час. 34 мин., 09 час. 07 мин., 09 час. 42 мин., 10 час. 15 мин., 15 час. 14 мин.;

- 09.03.2023 в количестве 7 взаимодействий с использованием автоматизированной компьютерной программы «Робот-коллектор» в 04 час. 49 мин., 05 час. 21 мин., 05 час. 54 мин., 06 час. 27 мин., 06 час. 59 мин., 08 час. 41 мин., 15 час. 35 мин.

- 20.03.2023 в количестве 2 взаимодействия в 06 час. 15 мин. и 07 час. 51 мин.;

- 23.03.2023 в количестве 2 взаимодействия в 06 час. 17 мин. и 11 час. 36 мин.;

- 29.03.2023 в количестве 2 взаимодействия в 11 час. 59 мин. и 14 час. 34 мин.;

- 15.04.2023 в количестве 2 взаимодействия в 07 час. 26 мин. и 15 час. 46 мин.;

- 18.04.2023 в количестве 2 взаимодействия в 10 час. 49 мин. и 13 час. 40 мин.;

- 26.04.2023 в количестве 3 взаимодействия в 06 час. 22 мин., 07 час. 51 мин. и 10 час. 16 мин.;

- 24.05.2023 в количестве 2 взаимодействия в 07 час. 55 мин. и 09 час. 42 мин.;

- 26.05.2023 в количестве 2 взаимодействия в 12 час. 31 мин. и 14 час. 08 мин.

В нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе ПАО Сбербанк осуществлялось непосредственное взаимодействие с должником ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, по принадлежащему ему телефонному номеру 8-953-***-**-35, посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием автоматизированной компьютерной программы «Робот-коллектор» более двух раз в неделю:

- в период с 27.02.2023 по 05.03.2023 (календарная неделя) в количестве 9 взаимодействий 04.03.2023 05 час. 20 мин., 06 час. 56 мин., 07 час. 29 мин., 08 час. 02 мин., 08 час. 34 мин., 09 час. 07 мин., 09 час. 42 мин., 10 час. 15 мин., 15 час. 14 мин.;

- в период с 06.03.2023 по 12.03.2023 (календарная неделя) в количестве 9 взаимодействий 09.03.2023 в 04 час. 49 мин., 05 час. 21 мин., 05 час. 54 мин., 06 час. 27 мин., 06 час. 59 мин., 08 час. 41 мин., 15 час. 35 мин., 11.03.2023 в 08 час. 15 мин., 12.03.2023 в 07 час. 33 мин.;

- в период с 20.03.2023 по 26.03.2023 (календарная неделя) в количестве 6 взаимодействий (20.03.2023 в 06 час. 15 мин., 07 час. 51 мин., 22.03.2023 в 09 час. 58 мин., 23.03.2023 в 06 час. 17 мин., 11 час. 36 мин., 25.03.2023 в 06 час. 12 мин.);

- в период с 27.03.2023 по 02.04.2023 (календарная неделя) в количестве 4 взаимодействия 28.03.2023 в 14 час. 27 мин., 29.03.2023 в 11 час. 59 мин., 14 час. 34 мин., 31.03.2023 в 07 час. 29 мин.;

- в период с 10.04.2023 по 16.04.2023 (календарная неделя) в количестве 4 взаимодействия 10.04.2023 в 06 час. 32 мин., 14.04.2023 в 14 час. 33 мин., 15.04.2023 в 07 час. 26 мин., 15 час. 46 мин.;

- в период с 17.04.2023 по 23.04.2023 (календарная неделя) в количестве 4 взаимодействия 17.04.2023 в 14 час. 49 мин., 18.04.2023 в 10 час. 49 мин., 13 час. 40 мин., 20.04.2023 в 15 час. 47 мин.;

- в период с 24.04.2023 по 30.04.2023 (календарная неделя) в количестве 4 взаимодействия 24.04.2023 в 07 час. 53 мин., 26.04.2023 в 06 час. 22 мин., 07 час. 51 мин., 10 час. 16 мин.;

- в период с 22.05.2023 по 28.05.2023 (календарная неделя) в количестве 5 взаимодействий 24.05.2023 в 07 час. 55 мин., 09 час. 42 мин., 26.05.2023 в 14 час. 08 мин., 12 час. 31 мин., 27.05.2023 в 07 час. 03 мин.

В нарушение подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе ПАО Сбербанк осуществлялось непосредственное взаимодействие с должником ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, по принадлежащему ему телефонному номеру 8-953-***-**-35, посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием автоматизированной компьютерной программы «Робот-коллектор» более восьми раз в месяц:

- в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 (календарный месяц) осуществлено 30 взаимодействий (04.03.2023 05 час. 20 мин., 06 час. 56 мин., 07 час. 29 мин., 08 час. 02 мин., 08 час. 34 мин., 09 час. 07 мин., 09 час. 42 мин., 10 час. 15 мин., 15 час. 14 мин. и 09.03.2023 в 04 час. 49 мин., 05 час. 21 мин., 05 час. 54 мин., 06 час. 27 мин., 06 час. 59 мин., 08 час. 41 мин., 15 час. 35 мин. с использованием автоматизированной компьютерной программы «Робот-коллектор», 11.03.2023 в 08 час. 15 мин., 12.03.2023 в 07 час. 33 мин., 15.03.2023 в 06 час. 22 мин., 17.03.2023 в 09 час. 53 мин., 20.03.2023 в 06 час. 15 мин., 07 час. 51 мин., 22.03.2023 в 09 час. 58 мин., 23.03.2023 в 06 час. 17 мин., 11 час. 36 мин., 25.03.2023 в 06 час. 12 мин., 28.03.2023 в 14 час. 27 мин., 29.03.2023 в 11 час. 59 мин., 14 час. 34 мин., 31.03.2023 в 07 час. 29 мин.); - в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 (календарный месяц) осуществлено 14 взаимодействий (06.04.2023 в 07 час. 27 мин., 08.04.2023 в 06 час. 16 мин., 10.04.2023 в 06 час. 32 мин., 14.04.2023 в 14 час. 33 мин., 15.04.2023 в 07 час. 26 мин., 15 час. 46 мин., 17.04.2023 в 14 час. 49 мин., 18.04.2023 в 10 час. 49 мин., 13 час. 40 мин., 20.04.2023 в 15 час. 47 мин., 24.04.2023 в 07 час. 53 мин., 26.04.2023 в 06 час. 22 мин., 07 час. 51 мин., 10 час. 16 мин.);

- в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 (календарный месяц) осуществлено 11 взаимодействий (01.05.2023 в 07 час. 25 мин., 03.05.2023 в 09 час. 19 мин., 08.05.2023 в 06 час. 14 мин., 10.05.2023 в 07 час. 43 мин., 16.05.2023 в 06 час. 19 мин., 18.05.2023 в 06 час. 42 мин., 24.05.2023 в 07 час. 55 мин., 09 час. 42 мин., 26.05.2023 в 14 час. 08 мин., 12 час. 31 мин., 27.05.2023 в 07 час. 03 мин.).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Исходя из предоставленных в дело доказательств можно сделать вывод, что действия ПАО Сбербанк, связанные с возвратом просроченной задолженности при взаимодействия с ФИО1 посредством многочисленных телефонных переговоров, в том числе с использованием автоматизированной компьютерной программы «Робот-коллектор», не были разумными и добросовестными, банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами, совершая должнику звонки сверх установленных законодательством ограничений.

Именно в целях защиты своих прав и законных интересов, ФИО1 был вынужден обратиться в государственные органы для прекращения нарушения его прав со стороны банка.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тем самым, ПАО Сбербанк, осуществляя взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием автоматизированной компьютерной программы «Робот-коллектор», состоявшихся в период с 08.02.2023 06 час. 32 мин. по 27.05.2023 07 час. 03 мин., действовало недобросовестно и неразумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем нарушило требования, установленные частью 1, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, ПАО Сбербанк нарушены требования, установленные частью 2 статьи 4, частью 1, пунктом 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, и совершено административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт нарушения ПАО Сбербанк требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.08.2023 № 383/2023, обращением ФИО1, поступившим в ГУФССП России по Красноярскому краю (вх. № 55950/23/24000 от 25.05.2023), ответом ПАО Сбербанк.

Таким образом, объективная сторона вменяемого нарушения имеется в действиях (бездействии) заявителя.


Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей несет юридическое лицо.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной. Судом установлено наличие состава вменяемого правонарушения.


Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду совершения обществом административного правонарушения не впервые (постановлениям первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю краю — первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края: от 22.09.2022 по делу № АД-170/2022 (вступило в законную силу 15.05.2023), от 28.09.2022 по делу № АД-180/2022 (вступило в законную силу 10.05.2023), от 20.10.2022 по делу № АД-198/2022 (вступило в законную силу 27.03.2023), от 27.10.2022 по делу № АД-207/2022 (вступило в законную силу 27.04.2023), от 22.12.2022 по делу № АД-269/2022 (вступило в законную силу 26.05.2023)), наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ ввиду отсутствия сведений о включении заявителя в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на дату совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Как следует из оспариваемого постановления, за совершение административного правонарушения обществу назначен административный штраф в размере 70 000 руб.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 70 000 руб. является обоснованным.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении №383/2022 от 07.09.2023по делу № АД-383/2023 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 15, 167 – 170, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Д.А. Данилова