Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А68-13118/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13118/2020

Резолютивная часть решения объявлена «11» февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «17» февраля 2021 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН <***>)

об изменении постановления от 15.12.2020 № 141-10С-Т,

при участии в заседании:

от заявителя: представители ФИО2 по доверенности № 74 от 18.11.2020, диплом; ФИО3 по доверенности № 73 от 18.11.2020, диплом,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № Д-231-22 от 19.01.2021, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Косогорский металлургический завод» (далее – ПАО «КМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об изменении постановления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приокское управление Ростехнадзора, Управление) № 141-10С-Т от 15.12.2020 в части назначения обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно представленному отзыву Управление просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

06.11.2020 в Приокское управление Ростехнадзора из прокуратуры Привокзального района г. Тулы поступили материалы (письмо от 06.11.2020 № 7-01-20), согласно которым установлено, что по доводам, изложенным в обращении ФИО5 по факту нарушения законодательства о градостроительной деятельности, прокуратурой проведена проверка.

При визуальном осмотре территории ПАО «КМЗ» по адресу: г. Тула, <...> установлено, что на вышеуказанной территории построены опоры для трубопровода грязного доменного газа доменной печи № 1, также построен циркуляционный водовод.

При этом разрешения на строительство указанных объектов при проведении проверки представлено не было, чем нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Усмотрев в действиях ПАО «КМЗ» признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом Приокского управления Ростехнадзора 07.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 141-10С-Т.

Постановлением № 141-10С-Т по делу об административном правонарушении от 15.12.2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не оспаривая факта совершения вменяемого ему правонарушения, заявитель обратился в суд с заявлением о снижении назначенного административным органом размера штрафа.

В обоснование заявленных требований ПАО «КМЗ», в частности, указало, что общество ранее к ответственности по данной статье не привлекалось, умысел и отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, не нанесен вред жизни и здоровью людей, применение штрафа в размере 500 000 руб. представляет собой избыточную меру государственного принуждения.

Представитель Управления просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в частности указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные обществом правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Обществом не представлены доказательства невозможности соблюдения требований законодательства, а равно доказательства того, что им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Наличие полномочий у ответчика на составление протокола об административном правонарушении установлено судом и заявителем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, и иные права предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

При этом субъектами данного правонарушения, являются застройщики и иные лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замещение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейные объекты – линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 1 ГрК РФ реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В ходе судебного заседания установлено, что что на момент проверки, проводимой прокуратурой Привокзального района г. Тулы, на территории ПАО «КМЗ» завершена реконструкция циркуляционного водовода, а также установлено, что на территории общества построены опоры для трубопровода грязного доменного газа доменной печи №1.

Согласно представленным прокуратурой Привокзального района г. Тулы материалам установлено, что разрешение на строительство опор для трубопровода грязного доменного газа доменной печи № 1, а также циркуляционного водовода не выдавалось.

Указанные действия (бездействие) ПАО «КМЗ» образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное (виновное) действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 этой статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правонарушение допущено по вине ПАО «КМЗ», со стороны которого не предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на получение разрешения на строительство опор для трубопровода грязного доменного газа доменной печи № 1, а также циркуляционного водовода.

Основания для привлечения ПАО «КМЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, имеются.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Рассматривая вопрос о назначенном ПАО «КМЗ» административном наказании, суд учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П сформулирована правовая позиция о том, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Применение административного штрафа, минимальные размеры которого составляют значительную сумму, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Размеры штрафов должны обеспечивать справедливое и соразмерное наказание. Применение штрафа в значительном размере может привести к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства.

Применительно к данному спору, суд учитывает тот факт, что обществом в 2020 году получен убыток в размере 50 040 тыс. руб., ПАО «КМЗ» является фактически образующим предприятием для поселка Косая Гора и оказывает населению услуги по теплоснабжению, также в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано о наличии отягчающих обстоятельств, в рассматриваемом случае назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. будет представлять собой избыточную меру государственного принуждения, может создать препятствия для дальнейшего ведения деятельности ПАО «КМЗ».

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 250 000 руб. (менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5) и изменения оспариваемого постановления в соответствующей части.

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод» удовлетворить.

Постановление Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 141-10С-Т о назначении публичному акционерному обществу «Косогорский металлургический завод» административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив публичному акционерному обществу «Косогорский металлургический завод» наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья Л.В. Елисеева