Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А56-63799/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июня 2021 года

Дело №

А56-63799/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ленсоветовский 15» в лице конкурсного управляющего Филиппова Руслана Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А56-63799/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город», адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Валдайская ул., д. 11, лит. А, пом. 35-Н, ОГРН 1117847101470, ИНН 7842449199 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Ленсоветовский 15», адрес: 196627, Санкт-Петербург, пос. Шушары, тер. Ленсоветовский, д. 15, ОГРН 1067847929445, ИНН 7820306479 (далее – Товарищество), 3 873 904 руб. 87 коп. задолженности на основании двухстороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.04.2018 по договору от 01.02.2014 № 1 на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, договору подряда от 02.09.2017 № ЛТСЖ15/1/2017, договору подряда от 08.09.2017 № ЛТСЖ15/2017.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В отношении Товарищества определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу № А56-137191/2019 возбуждено дело о банкротстве, а определением от 19.02.2020 введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий Филиппов Руслан Владимирович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-137191/2019 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Филиппов Р.В.

Не согласившись с вынесенным по настоящему делу решением, конкурсный управляющий Товарищества 25.02.2021 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству со ссылкой на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено непосредственно в судебном заседании.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 30.09.2018 конкурсному управляющему отказано.

Производство по апелляционной жалобе прекращено. Кроме того, конкурсному управляющему Товарищества Филиппову Р.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Товарищества Филиппов Р.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 29.04.2021 и направить апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку об обжалуемом судебном акте конкурсный управляющий узнал только 26.01.2021 при ознакомлении с материалами настоящего дела и обратился в апелляционный суд в течение установленного месячного срока для обжалования решения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Товарищества заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности им уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 30.09.2018.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Из материалов дела следует, что решение принято судом первой инстанции 30.09.2018, срок для его обжалования истек 01.10.2018, в то время как конкурсный управляющий Товарищества обратился с апелляционной жалобой на указанное решение 25.02.2021, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, конкурсный управляющий Товарищества, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35), в качестве уважительной причины указывал, что в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, а поэтому имеет право обжаловать судебный акт с момента, когда узнал о нарушении прав и законных интересов должника. При этом конкурсный управляющий сослался на то, что о наличии сделок, вследствие которых у Товарищества возникла задолженность перед Обществом, узнал только 26.01.2021 в ходе ознакомления с материалами дела № А56-63799/2018.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, если арбитражный управляющий полагает, что права и законные интересы должника нарушены судебным актом, то он вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы подателя жалобы, установил, что конкурсный управляющий Филиппов Р.В. в силу объективных причин должен был узнать о настоящем деле и о принятом в рамках настоящего дела решении ранее указанной им даты (26.01.2021), поскольку еще 19.02.2020 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-137191/2019 был назначен временным управляющим Товарищества.

Апелляционный суд указал, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» после утверждения его временным управляющим в рамках дела № А56-137191/2019, однако данной возможностью не воспользовался, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что он знал о данном деле с момента своего назначения временным управляющим, но не располагал необходимыми документами для составления правовой позиции для обращения с апелляционной жалобой обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что между генеральным директором Общества и временным управляющим Товарищества 27.02.2020 подписан акт приема-передачи документации, в том числе договора от 01.02.2014 № 1 на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома (пункт 21).

Из письма Товарищества от 30.04.2020, адресованного временному управляющему Филиппову Р.В., также следует, что документы первичного бухгалтерского учета за период с 14.01.2017 по настоящий момент, включающие в себя договоры, акты, платежные документы, в том числе договоры и иные документы, на которых основывались требования, заявленные в настоящем деле, были предоставлены Обществом по акту приема-передачи документации от 27.02.2020.

Кроме того, из представленных самим конкурсным управляющим дополнений к апелляционной жалобе (том 1 л.д. 74-75) видно, что в соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду прекращения полномочий руководителя должника, бывший председатель правления Товарищества Воловик В.П. передал 15.10.2020 конкурсному управляющему документы, печати и ценности по акту приема-передачи документации.

Согласно указанному акту приема-передачи документации от 15.10.2020 председателем правления Товарищества была передана конкурсному управляющему документация 2017 года по замене трубопроводов ГВС в МКД, в том числе договор подряда от 08.09.2017 № ЛТСЖ15/2017 и иная первичная документация (пункт 50).

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что вся необходимая документация по должнику согласно представленным в материалы дела доказательствам получена временным управляющим Товарищества в 2020 году, а следовательно, располагая указанными документами, Филиппов Р.В. не только знал о вынесенном по делу решении, но и имел возможность после 15.10.2020 обратиться с апелляционной жалобой, однако сделал это лишь 25.02.2021, то есть с пропуском срока на подачу жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив указанные конкурсным управляющим в ходатайстве о восстановлении срока доводы, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем правомерно отказал конкурсному управляющему в восстановлении процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ № 12).

Поскольку нарушения норм материального и процессуального права апелляционным судом при принятии обжалуемого определения не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Товарищества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А56-63799/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ленсоветовский 15» в лице конкурсного управляющего Филиппова Руслана Владимировича - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева