Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А55-7111/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21158/2017

Дело № А55-7111/2015
г. Казань
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2, доверенность от 13.10.2020,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО3, доверенность от 20.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ШЭД» – ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу № А55-7111/2015

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков, предъявленному в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ШЭД».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «ШЭД» (далее – ООО «ШЭД») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Самарский региональный филиал (далее – АО «Росссельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков в размере 58 491 428 руб., причиненных ФИО1 конкурсному кредитору в результате ненадлежащего выполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ШЭД».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2020, суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и ООО «Страховое общество «Помощь».

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021, в порядке статьи 130 АПК РФ, заявление (вх. 257065 от 27.12.2019) АО «Россельхозбанк» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков и жалоба (вх.№180920 от 19.09.2019) АО «Россельхозбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 заявления удовлетворены частично.

Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, выразившихся в не обеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества: грузового рефрижератора DAF LF 45.180, 2011 года выпуска. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» убытки в размере 2 034 400 руб. В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Ходатайства о фальсификации и назначении повторной экспертизы также оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 в части удовлетворения заявлений АО «Россельхозбанк» отменить, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами при рассмотрении настоящего спора допущены несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Страховая компания «Арсеналъ» поддержала доводы кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО «Россельхозбанк», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2021 кассационная жалоба конкурсного управляющего должником ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А55-7111/2015 принята к производству судьи Конопатова В.В., судебное разбирательство назначено на 09.09.2021 на 14 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2021, в связи с освобождением Конопатова В.В. от должности судьи Арбитражного суда Поволжского округа на основании пункта 4 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи-докладчика Конопатова В.В. на судью Баширова Э.Г.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее и возражением, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обращаясь с заявлением, АО «Россельхозбанк» указало на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника.

Полагая, что неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО1 повлекли причинение убытков, кредитор обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление в части, судебные инстанции правомерно установили, что в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, в непринятии мер по его защите, залоговому кредитору причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы на залоговую стоимость транспортного средства (2 034 00,00 уб.), являющегося предметом залога по договору, заключенному с АО Россельхозбанк».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу положений пункта 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника и обеспечить его сохранность.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 в рамках обособленного спора о включении требования АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ООО «ШЭД» с участием представителей банка и конкурсного управляющего ФИО1 лично, суд определил сторонам провести сверку залогового имущества, акт сверки представить суду.

Во исполнение указанного определения АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим ФИО1 была проведена проверка залогового имущества, были подписаны акты проверки залогового имущества, в том числе акт проверки залогового имущества от 13.07.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника по договорам о залоге № <***>-4 от 23.05.2013 и № 141301/0046-4 от 25.12.2014.

Таким образом, на основании изложенного суды обоснованно приняли во внимание, что факт наличия в конкурсной массе спорного грузового рефрижератора установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 по настоящему делу.

Также суды исследовали довод конкурсного управляющего ФИО1 о фальсификации подписи в акте проверки залогового имущества, который правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку из проведенной в рамках настоящего обособленного спора экспертизы следует, что подпись в документах выполнена самим ФИО1

Суды установили, что по состоянию на июль 2015 года грузовой рефрижератор был в наличии у должника, что подтверждается подписанным лично конкурсным управляющим актом проверки залогового имущества от 13.07.2015, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015, на основании которого Банк включен в реестр требований кредиторов ООО «ШЭД». Требования Банка обеспечены залоговым имуществом должника, в частности, спорным грузовым рефрижератором.

При этом, суды указали, что доказательств отсутствия грузового рефрижератора в конкурсной массе материалы дела не содержат.

Кроме того, судами правомерно указано, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 отказано в исключении спорного рефрижератора из конкурсной массы должника в связи с отсутствием доказательств факта отсутствия имущества в натуре.

Также, разрешая настоящий спор, суды правомерно не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем должника не переданы документы и имущество отклоняются судебной коллегией, поскольку факт не передачи имущества установлено судебным актом в 2017 году, тогда как наличие имущества установлено в 2015 году при проверке имущества, находящегося в залоге у банка.

Суды указали, что судебный акт о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части исключения требования залогового кредитора из числа требований, обеспеченных залогом, ввиду отсутствия предмета залога не принимался.

Отсутствие спорного грузового рефрижератора в инвентаризационной описи не свидетельствует об отсутствии данного имущества в конкурсной массе, поскольку включение данного имущества зависит исключительно от действий самого конкурсного управляющего.

Указанное конкурсным управляющим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2020, не подтверждает отсутствие имущества в конкурсной массе до введения процедуры, поскольку вынесено по сообщению самого конкурсного управляющего от 31.12.2019 о розыске транспортного средства и на основании опроса его самого, данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в предмет проверки не входит вопрос о наличии/отсутствия имущества в конкурсной массе должника.

Следовательно суды правомерно пришли к выводу, что выбытие спорного имущества произошло в период конкурсного производства, то есть в период, когда именно конкурсный управляющий в силу возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей, обязан обеспечивать сохранность имущества должника для его реализации и погашения требований кредиторов.

Также суды правомерно указали, что необеспечение сохранности заложенного имущества привело к тому, что требования АО «Россельхозбанк» не могут быть удовлетворены за счет реализации заложенного имущества.

Удовлетворяя требование в части взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, при рассмотрении требования АО «Россельхозбанк» установлено, что между должником и кредитором заключены договоры о залоге № <***>-4 от 23.05.2013 и № 141301/0046-4 от 25.12.2014, согласно которым в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам № <***> от 23.05.2013 и № 141301/0046 от 25.12.2014 соответственно, в залог банку были переданы автотранспортные средства. Согласно договору залога сторонами установлена залоговая стоимость грузового рефрижератора DAF LF 45.180 2011 года выпуска в размере 2 034 400 рублей (балансовая стоимость 2 598 127,12 руб.).

Суды установили, что доказательств несоответствия залоговой стоимости рефрижератора действительной рыночной стоимости имущества материалы дела не содержат, а представленный в рамках рассмотрения требования кредитора Отчет об оценке № 01/07-2018 от 09.07.2018, в котором определена стоимость второго рефрижератора, правомерно не принят судами во внимание, поскольку составлен в отношении иного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На дату вынесения обжалуемого определения суда, указанный срок истек.

Таким образом, суды обоснованно указали, что отчет об оценке № 01/07-2018 от 09.07.2018, составленный в отношении иного имущества, не может являться надлежащим доказательством стоимости утраченного рефрижератора.

На основании изложенного, суды, руководствуясь нормами действующего законодательства, полностью и всесторонне изучив обстоятельства спора, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, выразившихся в не обеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества: грузового рефрижератора DAF LF 45.180, 2011 года выпуска и взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» убытков в размере 2 034 400 руб.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А55-7111/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева