Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А60-45316/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3238/24

Екатеринбург

08 июля 2024 г.


Дело № А60-45316/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (далее – таможня, таможенный орган, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 по делу № А60-45316/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (далее – общество, ответчик) о взыскании утилизационного сбора в сумме 68 965 500 руб., пени в размере 3 265 626 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 принят отказ таможни от исковых требований в части взыскания утилизационного сбора в сумме 68 965 500 руб. и пени в размере 733 760 руб. 94 коп. Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании утилизационного сбора в сумме 68 965 500 руб. и пени в размере 733 760 руб. 94 коп. отменено. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований таможни о взыскании с общества пени в сумме 2 531 865 руб. 91 коп. в связи с несвоевременной уплатой утилизационного сбора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает на то, что у общества имеется задолженность по пени в размере 2 531 865 руб. 91 коп. в связи с несвоевременной уплатой утилизационного сбора, которые рассчитаны им с помещения товаров под процедуру «таможенный склад». Заявитель со ссылкой на практику арбитражных судов, считает, что уплата утилизационного сбора должна осуществляться именно с процедуры «таможенный склад» так как утилизационный сбор не относится к таможенным платежам, в связи с этим применение к нему таможенного кодекса в той части где говорится, что товар, находящийся на таможенном складе имеет статус иностранного товара неправомерно. Указывает, что в соответствии с положениями 11(1) Правил взимания, исчисления уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных и излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее – Правила № 1291), документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 названных Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня: выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования); фактического пересечения самоходными машинами и (или) прицепами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае если декларирование самоходных машин и (или) прицепов при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется). Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 этих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора. Полагает, что законодательство не делает различия между процедурами «таможенный склад» и «выпуск для внутреннего потребления», а четко указывает - выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования).

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом в декларациях на товары № 10009100/130123/3004057, 10009100/150123/3004990, 10009100/200123/3007949, 10009100/200123/3007977, 10009100/200123/3007988, 10009100/200123/3008013, 10009100/200123/3008034, 10009100/200123/3008057, 10009100/200123/3008070, 10009100/230123/3009128, 10009100/230123/3009235, 10009100/250123/3010534, 10009100/250123/3010555, 10009100/250123/3010572, 10009100/250123/3010600, 10009100/250123/3010611, 10009100/250123/3010632, 10009100/250123/3010648, 10009100/250123/3010658, 10009100/250123/3010669, 10009100/250123/3010677, 10009100/270123/3011786, 10009100/270123/3011852, 10009100/300123/3013020, 10009100/300123/3013042, 10009100/300123/3013079, 10009100/300123/3013098, 10009100/300123/3013123, 10009100/300123/3013159, 10009100/310123/3013688, 10009100/121222/3164116, 10009100/121222/3164193, 10009100/121222/3164262, 10009100/121222/3164322, 10009100/201222/3169410, 10009100/201222/3169416, 10009100/251222/3172881 задекларировано и помещено под таможенную процедуру склад (ИМ 70) самоходные машины, не представив на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) документы для осуществления взимания утилизационного сбора.

Руководствуясь пунктом 17 Правил № 1291, таможней информирован плательщик о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления письмами от 10.01.2023 № 13-12/00200, от 11.01.2023 № 13- 12/00315, от 22.02.2023 № 13-12/04369, от 22.03.2023 № 13-12/06376 «О задолженности по уплате утилизационного сбора».

Полагая, что обязанность по уплате утилизационного сбора и пеней обществом не исполнена, таможня обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что утилизационный сбор уплачен ответчиком в полном объеме в сумме 68 965 500 руб. и в установленный законом срок, в связи с чем признал неправомерным начисление пеней за их неуплату.

Поскольку ответчик утилизационный сбор в отношении самоходных машин, задекларированных по указанным выше ДТ, уплатил в полном объеме, истец в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований в соответствующей части, а также в части пени в размере 733 760 руб. 94 коп. в связи с чем суд отменил решение суда первой инстанции в данной части, прекратив производство по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в сумме 2 531 865 руб. 91 коп., апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2019 № 30-П, исходя из нормативного содержания статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, введение и взимание утилизационного сбора связано прежде всего с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства; утилизационный сбор уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Тем самым не исключается отнесение утилизационного сбора к публичным платежам, направленным, в том числе и на компенсацию негативного воздействия на окружающую среду от эксплуатации транспортных средств в период, предшествующий их утилизации.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2023 № 1406-О разъяснено также, что юридически значимым обстоятельством для установлению того, подлежит ли уплате утилизационный сбор в отношении тех или иных ввезенных транспортных средств, является не сохранение за ними правового режима иностранных товаров, а направленность на эксплуатацию транспортных средств на территории Российской Федерации, которая влечет причинение экологического вреда, и вероятность их утилизации на этой территории - как при ввозе транспортных средств, с даты выпуска которых прошел значительный срок, так и при предполагаемой утрате транспортными средствами своего назначения в связи с их планируемой разукомплектацией на запасные части.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей данной статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 данной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Правила взимания утилизационного сбора, как в отношении колесных транспортных средств (шасси), так и в отношении самоходных машин предусматривают порядок взимания утилизационного сбора за транспортные средства, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации, и в отношении которых в соответствии с Законом № 89-ФЗ требуется уплата утилизационного сбора.

Уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (далее - Правила № 81), предусматривают, что взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики - лица, ввезшие транспортные средства в Российскую Федерацию, осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3); утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному постановлением № 81 (пункт 5); платежный документ об уплате утилизационного сбора предоставляется плательщиком в таможенный орган в течение 15 дней со дня выпуска самоходной машины в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункт 11.1); при уплате сбора в паспорте самоходной машины проставляется соответствующая отметка (пункты 7 и 13); в случае выявления фактов неуплаты сбора таможенный орган информирует плательщика о необходимости его уплаты, а впоследствии сумма задолженности подлежит взысканию с должника в судебном порядке (пункт 17).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество подало в таможенный орган декларации на товары, задекларировав и поместив товар (самоходные машины) под таможенную процедуру «таможенный склад» (ИМ70).

Позднее, в соответствии со статьёй 114 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) и статьями 134, 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по данной технике на Центральный акцизный пост Центральной акцизной таможни подана декларация на товары в соответствии с процедурой «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество утилизационный сбор в сумме 68 965 500 руб. уплатило при помещении товара под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40).

Сделав вывод, что утилизационный сбор уплачен ответчиком в полном объеме и в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пеней.

Рассмотрев доводы таможенного органа о том, у общества образовалась задолженность по уплате пени в размере 2 531 865 руб. 91 коп., которые рассчитаны таможней с момента помещения товаров под процедуру «таможенный склад» (ИМ70), а также с учетом представленного истцом в материалы дела расчета пени, подлежащего уплате в связи с несвоевременной уплатой утилизационного сбора, с началом исчисления пени с момента декларирования товара в соответствии с процедурой «таможенный склад», суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает декларанта в момент выпуска самоходной техники таможней в свободное обращение, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 155 ТК ЕАЭС и статьи 120 Закона № 289-ФЗ при помещении товаров под таможенную процедуру «таможенный склад» товары хранятся на таможенном складе без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в связи с чем обязанность по уплате утилизационного сбора при такой процедуре не наступает.

Согласно пункту 2 статьи 155 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного склада, сохраняют статус иностранных товаров.

В силу пункта 4 статьи 158 ТК ЕАЭС не допускается использование товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада, по их функциональному назначению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ТК ЕАЭС до истечения срока действия таможенной процедуры таможенного склада, предусмотренного статьей 157 ТК ЕАЭС, действие этой таможенной процедуры завершается помещением товаров под таможенные процедуры, применимые в отношении иностранных товаров, на условиях, предусмотренных ТК ЕАЭС, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, если иное не установлено данным пунктом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что товар, помещенный под процедуру «таможенный склад», согласно положениям действующего законодательства имеет статус иностранного товара, находится на таможенном складе, его использование по функциональному назначению не допускается, от уплаты каких-либо платежей при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, освобождается до наступления определенных законодателем условий (например, истечения максимального срока нахождения товара в режиме «таможенный склад»).

Аналогичный правовой подход приведен в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 2928-О и Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 № 303-ЭС21-12928 по делу № А51-9680/2020.

Следовательно, поскольку на товар, помещенный под процедуру «таможенный склад», в силу прямого указания названных выше норм законодательства не начисляются какие-либо пошлины ввиду сохранения им статуса иностранного товара, то обязанность по уплате утилизационного сбора в данной таможенной процедуре у ответчика не возникла, в связи с чем у общества отсутствует просрочка по исполнению обязанности по уплате утилизационного сбора и основание для начисления пени.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом в рассматриваемом случае правовых оснований для начисления пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, касающихся взыскания пеней в сумме 2 531 865 руб. 91 коп. отмене не подлежит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в расчете таможни присутствуют декларации, по которым истцом исчислены пени, а именно: № 10009100/260123/5000344, в размере 26 392руб.50 коп. и 18 975 руб., № 10009100/210123/5000256, в сумме 30 935 руб. и 30 480 руб. 75 коп., на общую сумму 106 783 руб. 25 коп, указывая на то, что данные декларации не входили в предмет исковых требований.

Ссылка таможенного органа на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку приведенные им судебные акты приняты при других фактических обстоятельствах.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами обеих инстанций, а равно основаны на ином толковании положений законодательства, регулирующие спорные правоотношения, подлежащие применению в рассматриваемом деле, соответственно, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. По существу доводы не опровергают выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А60-45316/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.О. Черкезов



Е.А. Поротникова