Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А41-65612/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65612/16
15 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2015,от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой") на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу № А41-65612/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЦ ТДВ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической диагностики вагонов» (далее – истец, ООО "ИЦ ТДВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее – ответчик, ООО "Проектстрой") о взыскании с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований 1 500 000 руб. суммы долга по договору займа, 382 099 руб. 30 коп. процентов за пользование займом и 297 756 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу № А41-65612/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Проектстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.10.2013 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 05/З/13.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по займу не выполнил.

Поскольку сумма задолженности, процентов и пени в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ответчик обязательства по договору по возврату суммы займа и процентов по займу в полном объеме не выполнил, сумму процентов за пользование денежными средствами не оплатил.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ИЦ ТДВ", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Проектстрой" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Проектстрой" указало, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, спорный договор займа является недействительным, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 05/З/13 (далее – договор), по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что размер процентов по договору составляет 8,25 % годовых от суммы займа. Порядок расчетов по договору согласован сторонами в перерасчете на срок пользования заемными средствами исходя из продолжительности календарного года по методике расчета простых процентов. Срок пользования заемными средствами определяется со дня поступления денежных средств на счет заемщика до дня возвращения доли или полной суммы займа на счет заимодавца.

Срок возврата суммы займа установлен п. 2.2 договора до 01 сентября 2014 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору по передаче заемных денежных средств в размере 1 500 000 ответчику, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2013 № 285 (л.д. 19).

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Как утверждает истец в исковом заявлении, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, не возвратил заемные денежные средства и проценты на сумму займа, нарушив срок, предусмотренный п. 2.2 договора.

Уклонение ответчика от возврата займа и процентов по нему в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договору займа № 05/З/13 от 15.10.2013 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Стороны установили срок возврата суммы займа - до 01 сентября 2014 года.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в установленный договором срок, у него перед истцом возникла задолженность.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требования ООО "ИЦ ТДВ" о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. являются правомерными.

Также истцом начислены проценты за пользование займом за период с 17.10.2013 (с учетом п. 1.2 договора) по 16.11.2016 в размере 382 099,30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку спорный договор займа сторонами не расторгнут, ООО "ИЦ ТДВ" вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Условие о размере процентов за пользование займом согласовано сторонами в п. 1.2 договора займа.

Проверив расчет процентов, представленный истцом в уточнениях к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции считает его обоснованными, в связи с чем полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании процентов на сумму займа в заявленном размере.

Также истцом в связи с нарушением договорных обязательств по возврату суммы займа и процентов на сумму займа заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 16.11.2016 в размере 297 756,64 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей в период действия спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом в уточненных исковых требованиях расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что он является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о ходе судебного разбирательства, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела содержатся почтовые конверты с определением Арбитражного суда Московской области, направленные по юридическому адресу ответчика, соответствующему сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, которые подтверждают своевременное направление ответчику судебного извещения (л.д. 33).

Как следует из информации на почтовом конверте, судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения.

При этом в соответствии с правилами оказания почтовой связи почтальон дважды совершал попытку вручить ответчику почтовую корреспонденцию.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика искового заявления (л.д. 7), претензии (л.д. 16), уточненных исковых требований (л.д. 26).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, не обеспечив получение почтовой корреспонденции, ответчик принял на себя соответствующие риски.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что судом вынесено решение по недостаточно исследованным доказательствам, а именно, что судом первой инстанции не учтено, договор займа является недействительным по признаку заинтересованности, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу требований ст. 166 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной требуется решение суда.

Такое решение ответчик не предоставил, встречный иск о признании договора займа недействительным не заявлял.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.16 года по делу № А41-65612/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.А. Мищенко

С.К. Ханашевич