Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А65-7788/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7788/2024
г. Самара
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   04 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройспецтранспорт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года по делу №А65-7788/2024 (судья Артемьева Ю.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецтранспорт", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 704 384 руб. 50 коп. задолженности, 121 405 руб. 95 коп. процентов, с последующим их начислением до момента фактического исполнения долга,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (далее - истец, ООО "Стройстиль") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецтранспорт" (далее - ответчик, ООО "Стройспецтранспорт") о взыскании 1 954 242 руб. 50 коп. задолженности, 89 617 руб. 19 коп. процентов, с последующим их начислением до момента фактического исполнения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройспецтранспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" 1 556 657,50 руб. долга, 111 906,99 руб. процентов, 29 686 руб. госпошлины. Суд определил продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 1 556 657,50 руб. с 23.04.2024 по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что на момент вынесенного, но не вступившего в законную силу решения ответчиком была погашена задолженность в размере 500 000 рублей 02.07.2024г., что подтверждается платежным поручением №931, таким образом, расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ подлежит перерасчету.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2022 года между ООО «Стройстиль» (далее - поставщик) и ООО «Стройспецтранспорт» (далее - ответчик) был заключен договор №ТП-03/09-ИМ, по которому поставщик (истец) обязуется поставить продукцию, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 2.4. договора покупатель обязан перечислить 100% предоплаты за поставляемую продукцию.

Пунктом 8.4 стороны предусмотрели подсудность споров по местонахождению истца, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

В рамках реализации условий указанного выше договора истец передал в собственность ответчику товар, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком УПД №60 от 24.01.2023 на сумму 418 133 руб., №1045 от 16.09.2024 на сумму 188 422,50 руб., №1235 от 31.10.2022 на сумму 545 820 руб., №403 от 05.12.2022 на сумму 1 897 213 руб., №183 от 28.02.2023 на сумму 38 641,50 руб., №266 от 15.03.2023 на сумму 77 495 руб.

Ответчик частично оплатил поставку, стороны подписали акт сверки на 30.09.2023, по которому долг ответчика перед истцом составил 1 954 242,50 руб.

После чего ответчик перечислил истцу 150 000 руб. платежным поручением №1710 от 12.10.2023 на указанную сумму.

На основании имеющейся задолженности истцом ответчику была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Ответчик долг не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В процессе рассмотрения спора стороны подписали акт взаимозачета №3 от 31.03.2024 на сумму 247 585 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 556 657,50 руб.

В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012г. №12505/2011 по делу №А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке не представлено, иск по существу не оспорен, суд первой инстанции обоснованно счёл требование о взыскании 1 556 657,50 руб. долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 111 906,99 руб. процентов за период с 29.11.2023 по 22.04.2024 (с учетом уточнений).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет процентов был проверен, признан не превышающим рассчитанным в соответствии с законом, договором.

Ответчиком было заявлено о снижении процентов применительно к ст.333 ГК РФ.

Поскольку статья 333 ГК РФ к процентам не применяется, довод ответчика правомерно был отклонен судом первой инстанции, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд первой инстанции по праву счёл требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению с 23.04.2024.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что на момент вынесенного, но не вступившего в законную силу решения ответчиком была погашена задолженность в размере 500 000 рублей 02.07.2024г., что подтверждается платежным поручением №931, таким образом, расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ подлежит перерасчету, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оплата была произведена после вынесения судебного акта и отсутствуют основания для изменения решения суда.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года по делу №А65-7788/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев


Судьи                                                                                                           О.А. Лихоманенко


                                                                                                                      Е.Г. Попова