Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А32-38301/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38301/2017
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2018 года
15АП-19405/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.10.2018 по делу № А32-38301/2017 о взыскании судебных расходов

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

к совету территориального общественного самоуправления микрорайона "Заречный"

о взыскании, принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к совету территориального общественного самоуправления микрорайона «Заречный» о взыскании 179 190,39 руб. бездоговорного потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.11.2017.

В обоснование заявления истец указал, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу №А32-32354/2017. Принятие к рассмотрению одного и того же искового заявления произошло в результате подачи искового заявления в электронном виде (А32-32354/2017) и последующего предъявления оригинала заявления в материалы дела, которое ошибочно было зарегистрировано новым входящим иском (А32-38301/2017).

Решением от 04.04.2018 заявление ПАО «Кубаньэнерго» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2017 по делу № А32-38301/2017 удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2017 по делу № А32-38301/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление совета территориального общественного самоуправления микрорайона «Заречный» о взыскании судебных расходов.

Определением от 29.10.2018 с истца взыскано 16 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В жалобе заявитель указал следующее.

01.08.2017 ПАО "Кубаньэнерго" через онлайн - сервис "Мой арбитр"направило в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление от16.06.2017 № СЭС/113/1/443 к Совету ТОС микрорайона «Заречный» овзыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по акту № 0007366 от 31.08.2015 в сумме 179 190,39 руб. и судебных расходов в сумме6 376,00 руб.

Исковое заявление было принято к производству дела № 32-32354/2017 и определением от 08.08.2017 суд обязал ПАО "Кубаньэнерго" представить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению в электронном виде, оригинал платежного поручения №14910 от 15.12.2015.

Определение суда было Истцом было исполнено, однако из-за ошибки канцелярии суда, оригиналы истребованных документов были приобщены не в материалы дела № A32-32354/2017, а зарегистрированы как новое исковое заявление, которое было принято к производству нового дела № А32-38301/2017.

Таким образом, Арбитражным судом Краснодарского края по одному заявлению ПАО "Кубаньэнерго" от 16.06.2017 № СЭС/113/1/443 о взыскании с Совета ТОС микрорайона «Заречный» стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по акту № 0007366 от 31.08.2015 в сумме 179 190,39 рублей принято к производству два дела № А32-32354/2017 и №А32-38301/2017.

При этом, судом удовлетворены исковые требования ПАО "Кубаньэнерго" в полном объеме, как по делу № А32-32354/2017 (решение от 26.09.2017), так и по делу №А32-38301/2017 (решение от 06.11.2017).

В связи со сложившейся ситуацией, во избежание неосновательного обогащения в виде двукратного взыскания с Ответчика суммы долга, так как оба решения суда вступили в силу, ПАО "Кубаньэнерго" в рамках второго дела (A3238301/2017) обратилось с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствами и прекращением производства по делу, в связи с вступившим в законную силу решением суда по делу №А32-32354/2017.

03.05.2018 на основании заявления ПАО "Кубаньэнерго" производство поделу №А32-38301/2017 было прекращено.

При этом, Ответчик в подтверждение расходов предоставляет квитанцию серии ЛХ №349674 от 02.05.2018, то есть за один день до рассмотрения заявления ПАО "Кубаньэнерго" от 05.03.2018 о прекращении производства по делу № A32-38301/2017, из чего следует, что представитель фактически юридических услуг Ответчику не оказал, так как при основном разбирательстве по делу до вынесения решения в пользу Истца 06.11.2017 года представитель услуги не оказывал, то есть возражений на исковое заявление не готовил, участия в судебном заседании не принимал, а оказал услуги уже в тот период, когда ПАО "Кубаньэнерго" уже были предприняты все меры для избежания двойного взыскания с Совета ТОС микрорайона "Заречный", и обеспечил явку в судебное заседание лишь 03.05.2018 при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу № А32-38301/2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” и нижеследующим.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлена квитанция серии ЛХ № 349674 от 02.05.2018 на сумму 30 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края размещена информация по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017г., в соответствии с которым:

- стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей;

- стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика – Горб С.В., принимал участие в одном судебном заседании (03.05.2018 (8500 руб.)), подготовил отзыв на исковое заявление (7 500 руб.).

С учетом сложившейся гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края суд пришел к выводу о том, что с учетом объема фактически выполненной представителем ответчика юридической работы размер расходов по оплате услуг представителя, соответствующий требованиям разумности, составляет 16 000 руб. (7500 руб. + 8500 руб.).

Ответчиком определение не оспаривается.

Доводы истца приведены выше и, по сути, сводятся к тому, что вина в регистрации и рассмотрении тождественных исков подлежит возложению на суд.

Апелляционный суд считает данное утверждение не соответствующим действительности.

01.08.2017 ПАО "Кубаньэнерго" через онлайн - сервис "Мой арбитр"направило в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление от16.06.2017 № СЭС/113/1/443 к Совету ТОС микрорайона «Заречный» овзыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по акту № 0007366 от 31.08.2015 в сумме 179 190,39 руб. и судебных расходов в сумме6 376 руб.

Исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер 32?32354/2017.

Определением от 08.08.2017 по делу № 32-32354/2017 суд обязал ПАО "Кубаньэнерго" представить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению в электронном виде, оригинал платежного поручения № 14910 от 15.12.2015.

В определении суда отсутствовало указание на обязанность истца повторно представить копию иска, либо его оригинал.

В определении от 08.08.2017 по делу № 32-32354/2017 суд отметил, что

Истцом в канцелярию суда 05.09.2017 сдан пакет документов с оригиналом искового заявления.

Исковое заявление зарегистрировано за номером дела А32-38301/2017 (настоящее дело).

Изучив исковое заявление, представленное в суд 05.09.2017, и приложенные к нему документы, апелляционный суд приходит к выводу, что поданный пакет документов процессуально является именно иском, поданным в порядке ст.ст. 125-126 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что в апелляционной жалобе истец признал, что им пакет документов с исковым заявлением направлен дважды не единовременно. Вторично данный пакет документов направлен именно в качестве дополнений к ранее поданному исковому заявлению.

При этом при повторном направлении иска и приложений к нему, сопроводительное письмо, с указанием на номер дела находящегося в производстве суда, не приложено. Иным образом также не указано на направление в суд дополнений именно к ранее поданному исковому заявлению.

При этом суд отмечает, что на момент повторной подачи документов истец был осведомлен о номере дела (№ 32-32354/2017).

С учетом изложенного оснований для регистрации искового заявления, соответствующего требованиям ст.ст. 125-126 АПК РФ, в качестве дополнения или иного процессуального документа, не имелось.

Истец по делу № 32-32354/2017 был осведомлен о принятии тождественного иска к производству суда (№ А32-38301/2017, л.д. 40).

Дело № 32-32354/2017 (первично принятое исковое заявление), рассмотрено по существу 26.09.2017.

Дело № А32-38301/2017 рассмотрено по существу 06.11.2017.

Истец был осведомлен о рассмотрении фактически тождественных исков, однако разумных и добросовестных мер направленных на исправление результата своего поведения в части совершения процессуальных действий (подаче тождественных исковых заявлений в качестве самостоятельных исков) в разумный срок не предпринял.

Напротив, заявление по настоящему делу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец подал только 06.03.2018, спустя более 4 месяцев после того, как ему стало известно о принятии к производству исковых заявлений, содержащих тождественные требования.

Истец является постоянным участником судебных разбирательств, суд считает, что поведение истца, в части формы подачи документов в суд и последующего процессуального бездействия, в условиях осведомленности о удовлетворении тождественных требований, не соответствует ожидаемой разумности и добросовестности процессуального поведения участников судебного разбирательства.

Суд считает, что именно пренебрежительное отношение истца к оформлению подаваемых в суд документов и осуществлению процессуальных действий повлекло затягивание судебного процесса и воспрепятствовало, в условиях наличия состоявшегося решения суда по аналогичным требованиям, принятию законного и обоснованного судебного акта.

Помимо выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов, апелляционный суд также полагает применимым в данном случае положение ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Доводы заявителя о размере судебных расходов судом не принимаются, поскольку размер данных расходов определен судом исходя из фактически совершенных представителем действий.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А32-38301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) из федерального бюджета 3000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник