Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А40-236937/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236937/24-21-1745
г. Москва
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 25 ноября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙЛЕРАВТОЦЕНТР" (109004, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ПЕР МАЛЫЙ ДРОВЯНОЙ, Д. 6, ЭТАЖ/ОФИС 1/23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2019, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАЛ" (109382, Г.МОСКВА, УЛ. СУДАКОВА, Д. 10, ЭТАЖ 3 ОФИС 305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

о взыскании суммы долга по договору поставки № ТАЦ/450/2023 от 02.11.2023 г. в размере 80 660 руб. 00 коп., пени в размере 29 037 руб. 60 коп., неустойку по дату фактической оплаты

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕЙЛЕРАВТОЦЕНТР" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВИАЛ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании неустойки по договору № ЕС672/03-24 от 30.03.2024 г. в размере 29 037 руб. 60 коп., с учетом уточнения исковых требований и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

25.11.2024 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

27.11.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2023 г. между ООО «ВИАЛ» и ООО «ТРЕЙЛЕРАВТОЦЕНТР» был заключен Договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту полуприцепов и грузовых автомобилей № ТАЦ/450/2023.

Согласно п. 1.1. Договора Истец обязуется по поручению/заявкам Ответчика осуществлять техническое обслуживание и/или ремонт полуприцепов, грузовых автомобилей, принадлежащих Ответчику (далее по тексту – ТС) в сервисном центре, расположенном по адресу: 142062, МО, г.о. Домодедово, деревня Ярлыково, владение «ЛЕГАТ», а Ответчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Истец на основании заявки ответчика № Т0000009378 от 20.07.2024г. выполнял ремонт транспортного средства (далее - ТС) марки КАМАЗ 5490-S5 гос. номер: <***> VIN: <***>. Перед началом преступления к выполнению работ, Истец согласовал с представителем ответчика по доверенности объем, вид работ, список необходимы запасных частей для выполнения ремонта ТС и их стоимость, согласно заказ-наряда №Т0000009378 от 20.07.2024 на сумму в размере 80 660 (восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп. и надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по Договору. Выполненные работы принимал представитель ответчика по доверенности №3 от 07.07.2024г.

09.04.2024 года посредством электронного документооборота компании Контур.Диадок (оператор ЭДО - АО «ПФ «СКБ Контур») ответчику направлены заказ-наряд №Т0000009378 от 21.07.2024; универсальный передаточный документ (далее - УПД) №Т0000004066 от 21.07.2024; счет на оплату № Т0000003846 от 21.07.2024.

Претензий к качеству выполненных услуг ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг ответчиком произведены с нарушением условий договора.

В связи с чем, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 29 037 руб. 60 коп.

Согласно п. 7.2 договора, за каждый день просрочки осуществления платежа Исполнитель имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,2% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. При просрочке осуществления платежа более чем на 7 (семь) календарных дней размер пени составляет 0,4% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. При просрочке осуществления платежа более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней размер пени составляет 0,6% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Заказчик уплачивает пени Исполнителю, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента выставления Исполнителем требования.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате оказанных услуг, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 29 037 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению, санкция согласована сторонами и факт просрочки документально подтвержден. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Суд не может согласиться с представленным о контррасчетом ответчика, поскольку рассчитан неверно.

Между тем, доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, но не обязывает истца совершать иные процессуальные действия, поскольку для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был инициировать судебный процесс.

Как установлено судами, оплата основного долга произведена ответчиком после обращения в арбитражный суд, в связи с чем, суд взыскивает суд с ответчика в полном размере понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ТРЕЙЛЕРАВТОЦЕНТР" об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВИАЛ" (109382, Г.МОСКВА, УЛ. СУДАКОВА, Д. 10, ЭТАЖ 3 ОФИС 305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 772301001) в пользу ООО "ТРЕЙЛЕРАВТОЦЕНТР" (109004, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ПЕР МАЛЫЙ ДРОВЯНОЙ, Д. 6, ЭТАЖ/ОФИС 1/23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2019, ИНН: <***>, КПП: 770901001) неустойку в размере 29 037 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 485 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Д.А. Гилаев