Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А65-27953/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июня 2019 года Дело А65-27953/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКарго"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по делу № А65-27953/2018 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску публичного акционерного общества "Туполев" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКарго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управление проектами" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 16 073 804,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Туполев" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКарго" (далее – ответчик) о взыскании 16 073 804, 46 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управление проектами" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ТрансКарго" в пользу ПАО "Туполев" взыскано 15 366 627 руб. неосновательного обогащения, 707 180 руб. 46 коп. процентов и 103 369 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по делу № А65-27953/2018 в части удовлетворения требований о взыскании процентов в размере 707 180 руб. 46 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправомерное начисление ПАО "Туполев" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по делу № А65-27953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в результате технической (бухгалтерской) ошибки платежными поручениями №№ 210687, 210688, 210689, 210690, 210691, 210640 от 26.12.2017 в адрес ответчика перечислены денежные средства в общем размере 15 366 624 руб.

Письмами № 3270-301/44.03 от 19.04.2018 и № 4175-301/44.03 от 15.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик иск не признал, основные его возражения сводились к тому, что денежные средства в заявленном к взысканию размере им получены не были, расчетный счет на который были переведены денежные средства, ответчиком не используется.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения из ПАО "Сбербанк" по расчетному счету ответчика за период с 01.12.2017 по 27.11.2018.

Письмами вх. АС РТ № 1335 от 04.02.2019 и вх. АС РТ № 1367 от 04.02.2019 ПАО Сбербанк представлены выписки с расчетного счета ответчика, из содержания которых усматривается поступление от истца 26.12.2017 денежных средств в общем размере 15 366 627 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства возврата денежных средств в заявленном к взысканию размере не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 366 627 руб. подлежит удовлетворению.

Выводы суда в данной части ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 27.12.2017 по 10.08.2018 в размере 707 108, 46 руб.

Период просрочки определен верно, расчет процентов судом признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции также признал требование о взыскании процентов в размере 707 108, 46 руб. за период с 27.12.2017 по 10.08.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы ответчика о неправомерном начислении ПАО "Туполев" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами установлено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из материалов дела усматривается необоснованное обогащение ответчика за счет истца. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт неосновательного обогащения на указанную сумму - 15 366 627 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не знал о поступлении средств от истца, поскольку не имел доступа к расчетному счету, а также в виду неосуществления фактической деятельности, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные документально.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по делу № А65-27953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин