Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А43-22071/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-22071/2021


14 апреля 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителя

от третьего лица: ФИО1 (паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по делу № А43-22071/2021 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остин»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор от 18.06.2021 № 21280333,


заинтересованное лицо: ФИО1


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Остин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор (далее – Отдел, надзорный орган) от 18.06.2021 № 21280333, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.09.2021 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением 15.12.2021 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества – признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Отдела.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ; апелляционный суд не учел, что альтернативный вход в помещение магазина был предложен сотрудниками Общества по прошествии более 30 минут с момента прихода ФИО1 Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество и Отдел, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту поступившего обращения потребителя ФИО1 Отделом проведена проверка Общества, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, ему имплантирован электрокардиостимулятор ЭКС-460-DR. Согласно руководству по эксплуатации «Электрокардиостимулятор имплантируемый частотно-адаптивный типа DDDR ЭКС-460-DR», воздействие электрических и электромагнитных полей, создаваемых противокражной системой, может приводить к ингибированию электрокардиостимулятора или переходу его в асинхронный режим, в связи с чем пациенту с электрокардиостимулятором абсолютно противопоказано проходить через подобную систему или находиться в непосредственной близости от них (ближе 0,5м).

ФИО1 22.05.2021 около 16.30 пришел в магазин Общества в Торговом центр «Зеркало», расположенный по адресу: <...>, предъявил сотруднику карту владельца кардиостимулятора и попросил отключить антикражную систему для прохода в магазин. Сотрудник его выслушал и сказал, что отключить противокражную систему нельзя, надо звонить в офис в Москву, чтобы отключили данную систему. После ожидания сотрудник вновь подошел и сказал, что отключить противокражную систему невозможно. Пока ФИО1 писал жалобу в Книге отзывов и предложений, сотруднику магазина позвонили. После разговора сотрудник магазина предложила ФИО1 пройти в магазин через эвакуационный выход.

В объяснении от 04.06.2021 ФИО1 указал, что пройти через эвакуационный выход он отказался, так как у него не было свободного времени. В ответе на обращение ФИО1 от 22.05.2021 Общество также указало на его отказ пройти через эвакуационный выход и обратило внимание потребителя на возможность заказывать товары дистанционно через сайт магазина.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Отдела 04.06.2021 составило в отношении Общества протокол об административных правонарушениях № 21280333 и постановлением от 18.06.2021 № 21280333 привлекло нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 20.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал постановление надзорного органа незаконным.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется отказ потребителю ФИО1 22.05.2021 в доступе к товарам в магазине, расположенном по адресу: <...>, выразившийся в не обеспечении беспрепятственного доступа ФИО1 к товарам, а именно: не обеспечены условия для беспрепятственного входа в торговое помещение магазина; не обеспечено надлежащее размещение оборудования, необходимого для беспрепятственного доступа инвалида на территорию магазина Общества с учетом ограничения его жизнедеятельности; не оказания работниками организации помощи инвалиду в преодолении барьеров, мешающих получению им услуг наравне с другими лицами.

Как правильно указал апелляционный суд, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ, образует отказ потребителю в предоставлении товаров либо доступе к товарам по причинам, связанным с состоянием его здоровья или ограничением жизнедеятельности, следовательно, оно может быть совершено только умышленно, при этом умысел должен охватывать не только отказ как таковой, но и его связь с состоянием потребителя.

Между тем, не обеспечение беспрепятственного доступа к товарам не равнозначно отказу в доступе, поскольку отказ выражается действием, речью, письменно, тогда как «не обеспечение» представляет собой бездействие. Доказательств отказа ФИО1 в доступе к товарам в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд обоснованно посчитал, что не подтверждают факт отказа потребителю в допуске к товарам, напротив, усматривается намерение Общества организовать потребителю такой доступ. Отказ в требовании отключить антикражную систему и отсутствие незамедлительного решения вопроса прохода потребителя через иной выход не являются отказом в доступе к товарам в контексте диспозиции части 5 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие в материалах дела неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А43-22071/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Д.В. Когут



Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева