Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А82-2704/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2704/2020
г. Киров
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2023 по делу № А82-2704/2020

по заявлению ФИО2

о возмещении судебных расходов в сумме 50 962 рублей

по заявлению финансового управляющего ФИО3

к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



установил:

ФИО2 (далее ? заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5 (далее ? должник, ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) заявление ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5 признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании договора дарения от 14.02.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 по делу № А82-2704/2022 признан недействительным договор дарения от 14.02.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО4 (далее ? ФИО4). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: жилой дом, площадью 127,5 кв.м., кадастровый номер 76:14:010345:304, и земельный участок, площадью 1505 кв.м., кадастровый номер 76:14:010345:6, расположенные по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, с/о Глебовский, д.Селехово.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 по делу № А82-2704/2022 оставлено без изменения.

15.09.2022 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50962 рублей, в том числе 50 000 рублей на оплату услуг представителя, 962 рубля почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично; суд определил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди требование ФИО2 в сумме 33 962 рубля – судебных расходов, и учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции произвольно по своей инициативе уменьшил сумму судебных издержек в отсутствие возражений другой стороны, а также доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на Инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденную решением совета адвокатской палаты Ярославской области. Опираясь на стоимость юридических услуг, указанную в данной Инструкции, ФИО2 отмечает, что заявленная сумма возмещения судебных издержек и так была существенно ниже средней стоимости юридических услуг в Ярославской области. Заявитель также полагает, что суд необоснованно включил весь объем присужденной суммы в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 По мнению ФИО2, понесенные по данному обособленному спору судебные издержки должны быть разделены между должником и её несовершеннолетним сыном. Поскольку ФИО4 является несовершеннолетним и за него отвечает ФИО5, то обязанность должника по выплате суммы судебных издержек возникла у нее только сейчас, после признания несостоятельной (банкротом) и относилась бы к текущим платежам.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только по доводам жалобы в части снижения и установления очередности погашения судебных расходов.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

ФИО2 является конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника.

Интерес в представительстве кредитора в данном обособленном споре очевиден, поскольку он фактически направлен на пополнение конкурсной массы путем возврата выбывшего по недействительной сделке имущества.

При этом активное поведение данного участника обособленного спора способствовало принятию судебных актов по обособленному спору не в пользу должника.

Следовательно, судебный акт может рассматриваться как принятый в пользу кредитора, заявитель имеет право на возмещение понесенных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг, кассовый чек № 1 на сумму 50 000 рублей, почтовые квитанции.

Так 14.05.2021 ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО6 (рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения от 14.02.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО4, недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО5 права собственности на жилой дом, площадь 127,5 кв.м., кадастровый номер 76:14:010345:304, и земельный участок, площадь 1505 кв.м., кадастровый номер 76:14:010345:6, по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, с/о Глебовский, д.Селехово по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5), стоимость услуг составила 35 000 рублей.

27.05.2022 ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6 (изучение апелляционной жалобы ФИО5, подготовка проекта возражений на апелляционную жалобу и подача апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции), стоимость услуг составила 10 000 рублей.

13.09.2022 ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6 (подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов, подача заявления в суд первой инстанции), стоимость услуг составила 5 000 рублей.

Услуги оказаны, заявителем произведена оплата в размере 50 000 рублей, в подтверждение чего представлен чек от 15.09.2022.

Также на почтовые расходы по отправке процессуальных документов сторонам заявителем было затрачено 962 рубля, соответствующие почтовые квитанции имеются в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание реальность оказанных услуг, количество подготовленных документов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, счел возможным снизить размер подлежащих к взысканию расходов, определив разумной и обоснованной сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей; требование в части почтовых расходов в сумме 962 рублей удовлетворено в полном объеме.

Судом первой инстанции определены следующие критерии для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя: 9 000 рублей ознакомление, подготовка и направление отзыва от 02.06.2021, 6 000 рублей за направление возражений от 22.07.2021, дополнений к отзыву от 26.11.2021, 20.12.2021; 5 000 рублей за направление в дело процессуальных ходатайств от 28.05.2021, 20.09.2021, 27.10.2021, 10.11.2021, 19.01.2022; 3 000 рублей за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 рублей подготовка и предъявление в суд возражений на апелляционную жалобу.

Как уже отмечалось, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, оценивается судом в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела и конкретный объем оказанных представителем услуг.

Суд учел, что от исполнителя не потребовалось изучения большого объема доказательств по делу (дело состоит из двух томов), проведения анализа и обобщения обширной правовой базы и судебной практики в интересах заказчика; подготовка представленных в дело документов не потребовала от исполнителя значительных усилий (некоторые документы не превышают одного листа); рассмотренная категория споров основана на применении установленных законом презумпций, что облегчало процесс доказывания юридически значимых обстоятельств по делу; позиция по делу была сформулирована финансовым управляющим должника, заявитель выступал в ее поддержку; письменные пояснения, представленные ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, во многом были аналогичны доводам финансового управляющего, а также ранее направленным возражениям самого заявителя; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 придерживалась своих доводов, высказанных в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что исходя из фактических действий, произведенных исполнителем, объема оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровня сложности дела, объема подготовленных процессуальных документов, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные ФИО2 к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению до 33 000 рублей.

Вопреки указанию заявителя материалы дела содержат соответствующие возражения ФИО5, действующей от себя лично и от имени ФИО4, относительно заявленных судебных издержек (т.3, л.д. 30).

Инструкция адвокатской палаты Ярославской области, на которую ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе, устанавливает размеры оплаты услуг адвокатов, статусом которого представитель заявителя не обладал, носит рекомендательный характер и не может служить безусловным доказательством разумности понесенных судебных расходов.

Относительно доводов жалобы о необоснованном включении всего объема присужденной суммы в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Статьей 28 ГК РФ предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 названной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно пункту 3 статьи 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка подписана ФИО5 (с одной стороны) и ФИО5, действующей в интересах двенадцатилетнего сына (с другой стороны).

На момент совершения сделки, инициирования спора о признании ее недействительной, а также рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов ФИО4 не достиг совершеннолетнего возраста.

Судебными актами по обособленному спору установлено, что переданное по сделке имущество фактически из владения должника не выбывало.

При рассмотрении спора о признании сделки недействительной ФИО5 занимала активную процессуальную позицию, именно она представляла возражения, доказательства.

Вред правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки причинен именно действиями ФИО5, выступающей с обеих сторон договора дарения.

При этом, как указано выше, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 №309-ЭС15-1970 признан соответствующим положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

Приняв во внимание названные положения закона и оценив в совокупности обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к настоящему случаю лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, действия которого повлекли за собой оспаривание сделки и, соответственно, несение кредитором судебных расходов по делу, является должник ? ФИО5

Данная правовая позиция не противоречит изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2023 № 305-ЭС18-3009(7).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума №35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного Постановления, в этом случае не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №2688/13, Определение ВС РФ от 05.09.2014 по делу №301-ЭС14-856).

Однако, в данном случае понесенные ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы понесены в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего имуществом должника об оспаривании сделки должника, при этом в данном обособленном споре участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы.

Следует отметить, что должник в данном случае занимал противоположную по отношению к финансовому управляющему и кредитору позицию.

С учетом изложенного выше, возложив обязанность по возмещению судебных расходов на ФИО5, суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления № 35, согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Иной порядок удовлетворения требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по соответствующему обособленному спору противоречил бы разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума №35.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2023 по делу № А82-2704/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина