Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А56-64589/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июня 2023 года

Дело №

А56-64589/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.01.2023),

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А56-64589/2016/ж.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд», адрес: 119146, Москва, 3-я Фрунзенская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании с ФИО1 6 875 228,47 руб. убытков.

Определением суда от 11.08.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих «Континент» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 22.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 22.10.2022 и постановление от 30.01.2023, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки тому, что ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего не контролировал поступающие должнику денежные средства и не ограничивал последнего в пользовании денежными средствами, полученными от работодателя в наличной форме, мер по направлению доходов должника в конкурсную массу и возврату в конкурсную массу полученных должником лично денежных средств не осуществил, сделки по выплате заработной платы должнику наличными денежными средствами не оспорил.

В отзывах на кассационную жалобу САУ «Континент» и ФИО1 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от Общества поступили возражения на отзывы.

В судебном заседании ФИО1 и представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 10.10.2016 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением от 14.02.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 09.03.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением от 28.03.2019 финансовым управляющим утверждён ФИО1.

Определением от 17.03.2021 ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Как установлено судами, ФИО4 был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «ХИК» в должности директора по внешнему совместительству с 19.02.2016 по 19.02.2019; в обществе с ограниченной ответственностью «Салмо» в должности генерального директора по внешнему совместительству в период с 30.11.2012 по 21.03.2019; в обществе с ограниченной ответственностью «Салмо плюс» в должности генерального директора по внешнему совместительству в период с 25.06.2018 по 21.01.2019; в обществе с ограниченной ответственностью «Новиков и Ко» в должности генерального директора по внешнему совместительству в период с 02.09.2014 по 25.03.2019; в обществе с ограниченной ответственностью компании «Тунайча» в должности генерального директора в период с 13.08.2010 по 27.03.2019.

В период с 06.02.2017 по 22.02.2019 должником была получена заработная плата в размере 7 759 790,67 руб. через кассу организаций по расчётным ведомостям.

Общество, ссылаясь на то, что в период процедуры реструктуризации долгов управляющий не направил в организации, в которых работал должник, запросы о перечислении заработной платы на специальный счет, а также не принял мер для возвращения в конкурсную массу денежных средств, полученных должником в виде заработной платы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бремя доказывания факта причинения убытков действиями арбитражного управляющего, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий возложено на заявителя.

Как установлено судами, в 2017 и 2018 годах обязанности финансового управляющего должником выполнял ФИО5, а ФИО1 был утверждён 11.03.2019 и отстранён 17.03.2021.

Таким образом, у ФИО1 не имелось возможности контролировать получение должником заработной платы в период с 06.02.2017 по 22.02.2019.

Непринятие управляющим ФИО5 мер по перечислению в конкурсную массу денежных средств, полученных должником в период с 06.02.2017 по 22.02.2019 в процедуре реструктуризации долгов гражданина, являлось предметом оценки суда в рамках обособленного спора № А56-64589/2016/з2.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как установлено судами, арбитражный управляющий ФИО1 запрашивал у государственных органов необходимую информацию, в том числе справки по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ, согласно которым рассматриваемый доход получен должником, вследствие чего оснований для взыскания денежных средств с налоговых агентов (работодателей) не имеется.

При этом в результате действий финансового управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника поступила заработная плата в размере 1 060 545,59 руб.

Суды, изучив обстоятельства настоящего спора, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом наличия причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего ФИО1 и причиненным вредом.

Как правильно указали суды, действия должника по фактической выплате самому себе в период проведения процедуры реструктуризации долгов заработной платы наличными денежными средствами могут быть учтены судом при решении вопроса об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, но не являются основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А56-64589/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец