Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А41-29898/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29898/19
07 августа 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-Про» (ООО «Жилищник-Про»)

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное управление» (МУП «РСП»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансы и право» (ООО «Финансы и право»)

об оспаривании результатов конкурса,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищник-Про» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное управление» (далее – заинтересованное лицо, предприятие), при участии третьего лица: ООО «Финансы и право», со следующими требованиями:

- признать недействительными результаты открытого конкурса № 31807107160 на право заключения договора на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности физических и юридических лиц для нужд МУП «РСП»;

- признать недействительным договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности физических и юридических лиц для нужд МУП «РСП», заключенный по результатам открытого конкурса № 31807107160 и применить последствия недействительности.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы не представлены.

Дело рассматривается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

02.11.2018 г. МУП «РПО» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru было размещено Извещение № 31807107160 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности физических и юридических лиц для нужд Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие.

На участие в вышеуказанном открытом конкурсе было подано 9 заявок; по результатам оценки поданных заявок на участие в открытом конкурсе соответствующими требованиям конкурсной документации были признаны 5 заявок, в том числе заявка ООО «Жилищник-Про».

По результатам открытого конкурса победителем было признано ООО «Финансы и право», согласно протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.11.2018г. для закупки № 31807107160 (дата размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru/ 28.11.2018г.), предложившее лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации и заявке на участие в конкурсе. В соответствии с указанным протоколом заявка ООО «Жилищник-Про» была отклонена по причине предоставления недостоверной информации, а именно:

-предоставление трудовых договоров на ФИО2 и ФИО3 на единовременное замещение одной вакантной должности;

-несоответствие должностей в трудовых договорах и штатном расписании;

-несоответствие окладов в трудовых договорах и штатном расписании.

При этом в составе заявки на участие в конкурсе истцом были предоставлены документы на дату заключения трудовых договоров с сотрудниками, дополнительное соглашение с ФИО2, штатное расписание, действующие на дату размещения в Единой информационной системы в сфере закупок извещения о проведении конкурса; предоставление иных документов, являющихся внутренними документами организации, в соответствии с требованиями конкурсной документации и требованиями действующего законодательства не требовалось.

ООО «Жилищник-Про», не согласившись с результатами открытого конкурса, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок.

Решением Комиссии Московского областного УФАС России по делу № 07-32-33140/18 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров от 10.12.2018г. жалоба ООО «Жилищник-Про» признана обоснованной; в действиях закупочной комиссии признаны нарушения ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; заказчику, закупочной комиссии, оператору электронной площадки было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

Согласно предписания, выданного Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № 07-32-33140/18 об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов, а также порядка заключения договоров от 10.12.2018г., заказчику было предписано:

-отменить протокол рассмотрения предложений на участие в конкурсе и назначить новую дату рассмотрения предложений на участие в конкурсе, а также разместить на официальном сайте информацию об отмене протоколов.

-уведомить участников закупки, подавших предложения на участие в запросе предложений, об отмене протоколов о новой дате рассмотрения предложений на участие в конкурсе, дате и времени рассмотрения предложений, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в конкурсе, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Конкурсе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

Закупочной комиссии было предписано рассмотреть предложения, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с учетом решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 10.12.2018г. № 07-32-33140/18.

Совместно заказчику и конкурсной комиссии было предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры определения исполнителя в соответствии с требованиями Закона о закупках с учетом принятого комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области решения от 10.12.2018г. № 07-32-33140/18.

Несмотря на выданное предписание, 14.12.2018г. заявка ООО «Жилищник-Про» была повторно рассмотрена комиссией по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе и отклонена, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.12.2018г. для закупки № 31807107160.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, а также предписаний комиссии Московского областного УФАС России конкурсная комиссия повторно оценила ранее поданную заявку ООО «Жилищник-ПРО», признанную соответствующей требованиям конкурсной документации, однако признала ее не соответствующей требованиям.

ООО «Жилищник-Про» повторно обратилось в комиссию Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области с жалобой на нарушения при организации и проведении торгов; решением от 24.12.2018г. жалоба ООО «Жилищник-Про» была повторно признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии были признаны нарушения ч. 6 ст. 3, п. 4 ч. 13 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Между тем, по результатам открытого конкурса между МУП «РПО» и ООО «Финансы и право» 29.12.2018г. заключен договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности физических и юридических лиц для нужд МУП «РПО».

29.12.2018г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru была размещена информация о договоре №55024023253180000250000, заключенном по результатам открытого конкурса на основании протокола, составленном по результатам закупки 14.12.2018г. № 31807107160-4, который подлежал пересмотру.

Кроме того, на сайте не была указана информация, с кем конкретно заключен договор; указанная цена договора в размере 14 672 805 руб. 71 коп. ни в одной из заявок, поданных на участие в конкурсе, не была заявлена.

ООО «Жилищник-Про» снова (третий раз) была направлена жалоба в комиссию Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, которая также была признана обоснованной; вынесено решение от 17.01.2019 г. по делу № 07-32-415/19.

По мнению заявителя, допущенные Муниципальным унитарным предприятием городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» существенные процедурные нарушения повлияли на результаты закупки, привели к неправильному определению победителя.

Не согласившись с результатами проведённого конкурса, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Причем торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Учитывая положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В свою очередь, предметом проверки в судебном порядке о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Как указывалось ранее, 02.11.2018г. МУП «РПО» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru было размещено Извещение № 31807107160 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности физических и юридических лиц для нужд Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие.

На участие в вышеуказанном открытом конкурсе было подано 9 заявок; по результатам оценки поданных заявок на участие в открытом конкурсе соответствующими требованиям конкурсной документации были признаны 5 заявок, в том числе заявка ООО «Жилищник-Про».

По результатам открытого конкурса победителем было признано ООО «Финансы и право», согласно протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.11.2018г. для закупки № 31807107160 (дата размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http:// www.zakupki.gov.ru 28.11.2018г.), предложившее лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации и заявке на участие в конкурсе. В соответствии с указанным протоколом заявка ООО «Жилищник-Про» была отклонена по причине предоставления недостоверной информации, а именно:

-предоставление трудовых договоров на ФИО2 и ФИО3 на единовременное замещение одной вакантной должности;

-несоответствие должностей в трудовых договорах и штатном расписании;

-несоответствие окладов в трудовых договорах и штатном расписании.

При этом в составе заявки на участие в конкурсе истцом были предоставлены документы на дату заключения трудовых договоров с сотрудниками, дополнительное соглашение с ФИО2, штатное расписание, действующие на дату размещения в Единой информационной системы в сфере закупок извещения о проведении конкурса; предоставление иных документов, являющихся внутренними документами организации, в соответствии с требованиями конкурсной документации и требованиями действующего законодательства не требовалось.

При этом представленных документов было достаточно для того, чтобы зачесть квалификационные данные сотрудников ООО «Жилищник-Про» и принять их к оценке конкурсной документации в соответствии с п. 2.1 Приложения 1 к разделу II «Информационная карта открытого конкурса. Критерии оценки.».

Решением Комиссии Московского областного УФАС России по делу № 07-32-33140/18 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров от 10.12.2018г. жалоба ООО «Жилищник-Про» признана обоснованной; в действиях закупочной комиссии признаны нарушения ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; заказчику, закупочной комиссии, оператору электронной площадки было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений

Несмотря на выданное предписание, 14.12.2018г. заявка ООО «Жилищник-Про» была повторно рассмотрена комиссией по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе и отклонена, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.12.2018г. для закупки № 31807107160.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, а также предписаний комиссии Московского областного УФАС России конкурсная комиссия повторно оценила ранее поданную заявку ООО «Жилищник-ПРО», признанную соответствующей требованиям конкурсной документации, однако признала ее не соответствующей требованиям.

ООО «Жилищник-Про» повторно обратился в комиссию Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области с жалобой на нарушения при организации и проведении торгов; решением от 24.12.2018г. жалоба ООО «Жилищник-Про» была повторно признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии были признаны нарушения ч. 6 ст. 3, п. 4 ч. 13 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при проведении торгов гарантии юридического равенства участникам закупки организатором торгов не были обеспечены, что не соответствует положениям части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам открытого конкурса между МУП «РПО» и ООО «Финансы и право» 29.12.2018г. заключен договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности физических и юридических лиц для нужд МУП «РПО».

29.12.2018г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru была размещена информация о договоре №55024023253180000250000, заключенном по результатам открытого конкурса на основании протокола, составленном по результатам закупки 14.12.2018г. № 31807107160-4, который подлежал пересмотру.

Кроме того, на сайте не была указана информация, с кем конкретно заключен договор; указанная цена договора в размере 14 672 805 руб. 71 коп. ни в одной из заявок, поданных на участие в конкурсе, не была заявлена.

ООО «Жилищник-Про» в третий раз была направлена жалоба в комиссию Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, которая также была признана обоснованной; вынесено решение от 17.01.2019 г. по делу № 07-32-415/19.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что заинтересованным лицам предлагалось предоставить в арбитражный суд отзывы на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, в т.ч. конкурсная документация, ответчиками в материалы дела не представлено; доводы истца ответчики документально не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При подаче заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2019г. № 9 на сумму 6 000 руб., и платежным поручением от 02.04.2019г. № 37 на сумму 6 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительными результаты открытого конкурса № 31807107160 на право заключения договора на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности физических и юридических лиц для нужд МУП «РСП».

3. Признать недействительным договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности физических и юридических лиц для нужд МУП «РСП», заключенный по результатам открытого конкурса № 31807107160.

4. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск «Ремонтно-Строительное предприятие» в пользу ООО «Жилищник-Про» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

5. Взыскать с ООО «Финансы и Право» в пользу ООО «Жилищник-Про» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

6. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

7. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Гейц