Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А65-14598/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28255/2022

Дело № А65-14598/2022
г. Казань
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-14598/2022

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 17.05.2022 «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 указанное заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, заявленные ФИО1 требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпромбанк», полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв от Управления в суд кассационной инстанции не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.04.2022 ФИО1 обратился в адрес Управления с жалобой о нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении АО «Газпромбанк».

Определением от 17.05.2022 Управление отказало в возбуждении в отношении АО «Газпромбанк» дела об административном правонарушении со ссылкой истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку, по мнению заявителя, началом течения срока является 19.07.2021 – дата направления претензии в АО «Газпромбанк» о нарушении прав потребителя и возврате денежных средств.

Частью 1 статьи 30.1 Кдекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) право на обжалование определения, постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административном правонарушении в области защиты прав потребителей, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Судом первой инстанции отмечено, что данное административное правонарушение, выраженное во включении в Договор условий, ущемляющих права потребителя, является оконченным в момент заключения договора, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае (Договор заключен 12.05.2020) на момент рассмотрения административным органом вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении истек.

Как указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что срок давности привлечения подлежит исчислению с момента направления им претензии в Банк о возврате денежных средств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

Правонарушение, выраженное во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, является однократным, совершено в момент включения условий в договор, т.е. в день подписания договора с включенными в него условиями, соответственно не относится к категории длящихся, несмотря на то, что сам договор является действующим.

Направление претензии не продляет процессуальный срок.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют, о чем обоснованно было указано административным органом в оспариваемом Определении.

При истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении правонарушении не подлежит обсуждению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и отмены оспариваемого Определения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, просит признать незаконным и отменить определение Управления от 17.05.2022 «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении».

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпромбанк» отмечает, что в обоснование обжалования данного определения заявитель указал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущенным, поскольку началом течения срока является 19.07.2021 г. - дата направления претензии в АО «Газпромбанк» о нарушении прав потребителя и возврате денежных средств.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. По статье 14.8 КоАП РФ срок давности составляет 1 год. Кредитный договор между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 был заключен 12.05.2020, таким образом, сроков давности привлечения к административной ответственности истек 12.05.2021.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Данный довод подтверждается судебной практикой: «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)»; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 25.02.2009 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года; Постановление Верховного Суда РФ от 23.10.2008 № 18АД08-5; пунктом 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

Таким образом, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2022 является законным и обоснованным.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А65-14598/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



СудьяС.В. Мосунов