Решение от 31 января 2018 г. по делу № А57-25635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25635/2017
01 февраля 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи  А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

ознакомившись с заявлением Территориального органа Росздравнадзора по Саратовской области, г. Саратов

заинтересованные лица:

ИП ФИО2, Саратовская область, Екатериновский район, д. Михайловка

Прокуратура Екатериновского района Саратовской области, Саратовская область, Екатериновский район, р.п. Екатериновка

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.10.2015 года, №64-1764/15, обозревался паспорт,

от ИП ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.11.2017 года, обозревался паспорт; ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.06.2017, обозревался паспорт,

от Прокуратуры Екатериновского района Саратовской области - ФИО6, действующий на основании служебного удостоверения,


                                                                УСТАНОВИЛ:


В Арбитражный суд обратился Территориальный орган Росздравнадзора по Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ,предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,  ИП ФИО2

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, Территориальным органом Росздравнадзора по Саратовской области в отношении ИП ФИО2, по поручению Прокуратуры Саратовской области от 31.08.2017 года №13-657в-2017, была проведена проверка исполнения законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

В ходе проверки установлено, что между ОАО "Екатериновское АТП", именуемое в дальнейшем "Испонитель" и ИП ФИО2, именуемое в дальнейшем "Заказчик" заключен договор на оказание услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, технического осмотра автотранспортного средства, технического обслуживания (ТО-1, ТО-2) от 31.12.2016, сроком действия до 31.12.2017.

Данным договором предусмотрено "Заказчик" поручает проведение ежедневных предрейсовых и послерейсоых медицинских осмотров водителей "Исполнителю", а "Исполнитель" принимает на себя обязательства по проведению ежедневных предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей.

 В Едином реестре лицензий имеется информация о наличии лицензии на право осуществления медицинской деятельности у ОАО "Екатериновское АТП" №ЛО-64-01-000003, предоставленной министерством здравоохранения Саратовской области от 11.02.2008 по адресу осуществления деятельности: 412120, <...>.

Данной лицензией предусмотрено осуществление медицинской деятельности по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

Однако, согласно письму конкурсного управляющего ОАО "Ектериновское АТП" от 04.08.2017 г. с 09.01.2017 г. деятельность по перевозке пассажиров ОАО "Екатериновское АТП" не осуществляет, 23.05.2017 г. работники предприятия уволены, имущество предприятия продано.

ИП ФИО2 представлена информация в прокуратуру Екатериновского района Саратовской области от 28.07.2017 г. № 43 от 02.08.2017 г., о том, что предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры с 01.07.2017 года проводит инспектор по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам ФИО7, на основании заключенного трудового договора от 01.07.2017 г. № 6 между ФИО7 и ИП ФИО2

Согласно объяснениям ФИО7 от 23.08.2017 г. следует, что ФИО7 с 01.07.2017 г. осуществляет деятельность в ИП ФИО2 в должности инспектора по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей транспортных средств. В ее обязанности входит проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, ведение журнала учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, оформление путевых листов.

ФИО7 имеет необходимую подготовку по проведению предрейсовых осмотров водителей автотранспортных средств в объеме 72 часов (удостоверение №001289 от 21.12.2013).

В Едином реестре лицензий информация о наличии лицензии на право осуществления медицинской деятельности у ИП ФИО2 отсутствует.

25.09.2017 года в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, Территориальный орган Росздравнадзора по Саратовской области обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 года №128 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе.

Из содержания п. 16,17 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, судам следует исходить из того, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии).

Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий следует понимать занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, административный орган установил, что ИП ФИО2 осуществляет медицинскую деятельность без лицензии, что является нарушением требований ФЗ от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения по части 2 данной нормы образует осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что на момент вынесения решения, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса истек, в связи с чем, лицо не может быть привлечено к административной ответственности ввиду пропуска трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Учитывая изложенное, поскольку срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек, а это обстоятельство исключает производство по делу, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный довод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-24346/2016 от 15.11.2016 года.

Руководствуясь статями 27, 169, 170, 206  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд   



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 211, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                     А.И. Михайлова