Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-198224/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-198224/22-122-1408
г. Москва
10 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАССВЕТ" (347570, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕСЧАНОКОПСКИЙ РАЙОН, ПЕСЧАНОКОПСКОЕ СЕЛО, ЭНГЕЛЬСА УЛИЦА, ДОМ 222А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 612701001)

к заинтересованному лицу: МИНИСТЕРСТВО ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА" (443020, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЛЕНИНСКАЯ УЛИЦА, 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 631701001)

о признании незаконным приказа от 20.04.2022г. № 341

при участии: от заявителя – не явился, извещен от заинтересованного лица – Маркарян А.А. (дов. от 11.01.2022г., диплом) от третьего лица – Староверова В.Е. (диплом, дов. от 28.04.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) об оспаривании приказа Минэнерго России от 20.04.2022 № 341 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км – 1193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» в части установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 61:30:0600004:3247 в границах, установленных документацией по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км – 1193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» (проект планировки территории и межевания территории), утвержденной приказом Минэнерго РФ от 11 ноября 2021 № 1209 «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения Магистральный нефтепровод «Куйбышев- Тихорецк». Участок 1106,5 км – 1193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ТРАНСНЕФТЬ- ПРИВОЛГА».

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя. От Заявителя 30.10.2023 в суд в электронном виде поступило ходатайство о передаче настоящего спора по подсудности в суд общей юрисдикции, мотивированное

характером предмета спора как нормативного правового акта, что исключает возможность рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва, сославшись на отсутствие в настоящем случае каких-либо оснований для отказа третьему лицу в установлении публичного сервитута, поскольку им соблюдены все предусмотренные действующим земельным законодательством Российской Федерации условия, тем более что законность документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения, на основании которой издан оспариваемый приказ, установлена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Представитель третьего лица – АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА» в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленного требования, поддержал позицию заинтересованного лица по доводам представленных письменных объяснений, также обратив внимание суда на наличие ряда судебных актов, подтверждающих законность оспоренного в рамках настоящего дела приказа.

Представители заинтересованного лица и Третьего лица в судебном заседании против удовлетворения ходатайства Заявителя о передаче дела по подсудности возражали ввиду отсутствия к тому как правовых, так и фактических оснований.

Рассмотрев заявленное ходатайство Заявителя, суд не находит оснований к его удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных

настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

Согласно подп. 4.5.8 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 № 400, Министерство энергетики Российской Федерации осуществляет утверждение Документации по планировке территории, предназначенной для размещения объектов трубопроводного транспорта федерального значения.

Таким образом, полномочия по изданию оспариваемого приказа осуществлены Министерством энергетики Российской Федерации не в порядке нормативно-правового регулирования, а в целях реализации государственной политики в сфере градостроительной деятельности.

Приказ, устанавливающий публичный сервитут, не является нормативным правовым актом, а относится к числу организационно-распорядительных решений уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Поэтому заявленное требование не может быть рассмотрено и разрешено в порядке, установленном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для оспаривания нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами

Оспариваемый в настоящем случае приказ утвержден Министерством энергетики Российской Федерации в соответствии с п. 4.5.8 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 № 400 и по содержанию является документом, вынесенным в рамках процедуры предоставления публичного сервитута конкретному лицу, а потому носит адресный характер и направлен на однократное применение, что в настоящем случае также исключает его характер как нормативного правового акта.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 10094 определены требования по подготовке нормативных правовых актов, порядке их согласования, издания и государственной регистрации Министерством юстиции Российской Федерации с занесением в Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

В то же время, оспариваемый приказ в реестре нормативных актов Министерства юстиции Российской Федерации не зарегистрирован, что дополнительно подтверждает, что приказ от 20.04.2022г. № 341 не является нормативным правовым актом (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № АКПИ22-1200, определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № АПЛ22-688).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предметом судебного спора является ненормативный правовой акт, принятый органом государственной власти – Министерством энергетики Российской Федерации - спор о признании его недействительным подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для передачи дела в суд общей юрисдикции отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заинтересованного лица и третьего лица, проверив все доводы заявления и отзыва на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает в настоящем случае Заявитель и следует из материалов судебного дела, 08 сентября 2022 по почте ООО «Рассвет» был получен Приказ Минэнерго России от 20.04.2022 № 341 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км - 1193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция», непосредственно влияющий на права и законные интересы общества ввиду ограничения его правомочий в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Указанные обстоятельства обусловили обращение Заявителя в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, поскольку, по мнению Заявителя, оспоренный по делу приказ не имеет юридической силы и безосновательно ущемляет его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.5.8 Положения о Минэнерго России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 № 400 (далее - Положение № 400) Минэнерго России утверждает документацию по планировке территории, предназначенную для размещения объектов трубопроводного транспорта федерального значения.

Пунктами 7 и 9 Положения № 400 определено, что Минэнерго России возглавляет Министр энергетики Российской Федерации (далее - Министр), который имеет заместителей и распределяет обязанности между своими заместителями.

Согласно подпункту 3 пункта 2.1, пунктам 2.2 и 2.4 приказа Минэнерго России от 14.01.2021 № 7 «О распределении обязанностей между заместителями Министра энергетики Российской Федерации», действующему на момент вынесения Приказа № 341, заместитель Министра, подписавший оспариваемый приказ: организует и координирует осуществление полномочий Минэнерго России,

в том числе по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в пределах компетенции Минэнерго России по направлению градостроительной и земельной политики, включая вопросы территориального планирования и размещения объектов ТЭК; имеет право подписи приказов Минэнерго России; вправе исполнять обязанности Министра во время его отсутствия в случае издания соответствующего приказа Минэнерго России.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 31 инструкции по делопроизводству Министерства энергетики Российской Федерации, утвержденной приказом Минэнерго России от 23.03.2009 № 78, приказы подписывает Министр или заместитель Министра в соответствии с распределением обязанностей.

Кроме того, согласно пункту «а» части 1 приказа Минэнерго России от 14.04.2021 № 269 заместителю Министра энергетики Российской Федерации предоставлено право подписи приказов Минэнерго России об установлении или прекращении публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для использования в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального значения, а также утверждении границ публичного сервитута.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что оспоренный по делу приказ подписан уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем приведенный Заявителем довод об отсутствии юридической силы у Приказа № 341 не обоснован.

Заявитель утверждает, что Приказ № 341 противоречит распоряжению Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 816-р «Об утверждении схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта)» (далее - Схема территориального планирования), поскольку Схема территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта не предусматривает реконструкцию объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км - 1193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция», а упоминания о данном участке содержатся только в пунктах 32, 97 Приложения 1 к Схеме территориального планирования.

Кроме того, Заявитель также указывает, что в Приложении 1 к Схеме территориального планирования не указан адрес проведения работ: Песчанокопский район Ростовской области.

В то же время, как явствует из материалов дела и установлено судом, информация об объекте размещена под порядковым номером 700 в таблице «Строящиеся и реконструируемые объекты магистральных нефтепроводов» (далее - таблица) книги 1 материалов по обоснованию Схемы территориального планирования (ссылка https://fgistp.economy,gov.ru/lky#/document-show/281967, скриншот и выписка из материалов прилагаются).

В редакции на момент рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута, данный объект был расположен под пунктом 848 таблицы «Строящиеся и реконструируемые объекты магистральных нефтепроводов» книги 1 материалов по обоснованию Схемы территориального планирования.

Кроме того, суд также отмечает, что в вышеуказанной таблице также указан адрес проведения работ: Песчанокопский район Ростовской области.

Таким образом, в связи с тем, что информация об объекте размещена в таблице книги 1 материалов по обоснованию схемы территориального планирования, довод Заявителя о том, что Схема территориального планирования не предусматривала работы по реконструкции Объекта и Приказ № 341 противоречит ей, подлежит отклонению.

Также, судом признается несостоятельным и довод Заявителя о том, что приказ Минэнерго России от 11.11.2021 № 1209 «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км - 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» (далее - Приказ № 1209), который послужил основанием издания оспариваемого Приказа № 341, противоречит нормам Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ), Схеме территориального планирования, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов федерального значения.

Заявитель также указывает на часть 6 статьи 45 ГрК РФ, согласно которой не допускается осуществлять подготовку документации по планировке территории (за

исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 18 ГрК РФ), предусматривающей размещение объектов федерального значения в областях, указанных в части 1 статьи 10 указанного Кодекса, если размещение таких объектов не предусмотрено соответственно документами территориального планирования Российской Федерации в областях, указанных в части 1 статьи 10 ГрК РФ.

Между тем, как уже упоминалось выше, информация об объекте размещена под порядковым номером 700 в таблице «Строящиеся и реконструируемые объекты магистральных нефтепроводов» книги 1 материалов по обоснованию Схемы территориального планирования.

Более того, судебными актами по делу № А40-175160/2022 приказ Минэнерго России от 11.11.2021 № 1209 признан законным, а потому вопросы, связанные с порядком и обоснованностью его издания, применительно к ст.ст. 16, 69 АПК РФ повторному выяснению и установлению не подлежат.

Также, по мнению Заявителя, срок, в течение которого использование земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено при реконструкции объекта федерального значения, превышает двенадцать месяцев.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение одного года.

В соответствии с пунктом 6 ходатайства АО «Транснефть - Приволга» от 29.12.2021 № ТПВ-01-43-23/63667, срок существенного затруднения использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с его разрешенным использованием составляет 12 месяцев. Однако общий срок строительно-монтажных работ составляет 31 месяц, что не противоречит вышеуказанной норме.

Кроме того, в случае, если ООО «Рассвет» полагает, что в связи с установлением публичного сервитута невозможно использовать участок по назначению, то в соответствии с частью 1 статьи 3942 ЗК РФ правообладатель

земельного участка и (или) правообладатель расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости вправе требовать выкупа соответственно земельного участка и иного объекта недвижимого имущества по рыночной стоимости и возмещения всех причиненных убытков. Требования о выкупе объектов недвижимости, возмещении убытков, указанных в пункте 1 статьи 3942 ЗК РФ, предъявляются к обладателю публичного сервитута.

Помимо прочего, судом отклоняются и доводы Заявителя о том, что сведения о границах публичного сервитута не приложены к решению об установлении публичного сервитута, что противоречит статье 3943 ЗК РФ.

Так, земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600004:3247 указан в приложении № 1 к Приказу № 341 под порядковым номером 158. Границы публичного сервитута для использования земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км -1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» определены в соответствии с установленными документацией по планировке территории границами зон размещения объекта.

Сведения о границах публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации Объекта, внесены в ЕГРН с реестровым номером 61:00-6.1390 (принт-скрин с публичной кадастровой карты прилагается).

Оценивая приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы, суд отмечает, что ООО «Рассвет» может обратиться в Росреестр для получения выписки о границах публичного сервитута, установленного Приказом № 341.

При этом, суд отмечает, что, поскольку границы публичного сервитута установлены и внесены в ЕГРН, заявитель знал об указанных границах, исходя из сообщения о возможном установлении публичного сервитута, размещенного ранее в соответствии с пунктом 3 статьи 3942ЗК РФ.

Таким образом, права ООО «Рассвет» существенно не нарушены, в связи с чем довод о том, что границы публичного сервитута не утверждены, не обоснован.

Также, судом признается несостоятельным и довод Заявителя о том, что Приказ № 341 был принят заинтересованным лицом в нарушение установленного законом порядка об установлении публичного сервитута в связи с лишением

заинтересованных лиц права ознакомиться с ходатайством об установлении публичного сервитута и прилагаемым к нему описанием границ.

Так, способы ознакомления правообладателей земельного участка о предстоящем установлении публичного сервитута предусмотрены подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 3942ЗК РФ.

В срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков путем:

опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство (муниципального района в случае, если такие земельный участок и (или) земли расположены на межселенной территории);

размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на информационном щите в границах населенного пункта, на территории которого расположены земельные участки, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, а в случае, если такие земельные участки расположены за пределами границ населенного пункта, на информационном щите в границах соответствующего муниципального образования.

В соответствии со статьей 3942 ЗК РФ Минэнерго России, с целью выявления правообладателей земельных участков было направлено письмо от 21.01.2022 № 05305, в том числе в администрацию Песчанокопского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области, с просьбой обеспечить опубликование сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, по месту нахождения земельных участков и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство. К данному письму

также приложены документы, предусмотренные пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 5 статьи 3941 ЗК РФ.

Таким образом, ходатайство о возможном установлении публичного сервитута направлено Минэнерго России в адрес администрации Песчанокопского сельского поселения письмом от 21.01.2022 № 05-305. Срок действия ссылки, по которой было размещено ходатайство, истек.

Стоит отметить, что непредоставление ходатайства о возможном установлении публичного сервитута не нарушило бы права и законные интересы заявителя, так как статья 3942 ЗК РФ предполагает обязательное информирование правообладателей земельных участков в формате опубликования и размещения только сообщения о возможном установлении публичного сервитута, а не ходатайства.

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-108261/2022 по иску ФИО4 к Минэнерго России о признании недействительным приказа Минэнерго России от 06.09.2021 № 863 в части установления публичного сервитута (далее - Решение) установлено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 3942 ЗК РФ на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования, указанного в подпункте 1 пункта 3 статьи 39.42 ЗК РФ, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предусмотрено размещение ходатайства об установлении публичного сервитута. В соответствии с вышеуказанной нормой осуществляется размещение исключительно сообщения о возможном установлении публичного сервитута.

Также заявитель указывает, что администрация Песчанокопского сельского поселения в письме от 20.09.2022 № 91-2/225 сообщает об отсутствии документации по планировке территории, в связи с чем не представляется возможным предоставить ходатайство о возможном установлении публичного сервитута.

В то же время, суд отмечает, что статьей 3942 ЗК РФ не предусмотрена обязанность органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, обеспечивать извещение правообладателей земельных участков об установлении публичного сервитута путем направления документации по планировке территории.

Следует указать, что в Решении отмечается, что в подпункте 1 пункта 7 статьи 3942 ЗК РФ содержится требование о наличии в сообщении о возможном

установлении публичного сервитута только реквизитов решения об утверждении документа территориального планирования.

В сообщении о возможном установлении публичного сервитута, направленном в администрацию Песчанокопского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области, данная информация, а также сведения об официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещены утвержденные документы территориального планирования, документация по планировке территории, содержится.

Кроме того, на официальном сайте Минэнерго России было размещено сообщение о возможном установлении публичного сервитута по ссылке на публикацию https://minenergo.gov.ru/node/22786.

Также во исполнение вышеуказанной нормы Минэнерго России была направлена информация в органы местного самоуправления, которыми были опубликованы сообщения о возможном установлении публичного сервитута (фотографии со стендов муниципальных образований прилагаются).

Таким образом, все требования к надлежащему извещению правообладателей земельного участка о предстоящем установлении публичного сервитута, предусмотренные подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 3942 ЗК РФ, Минэнерго России исполнены.

Приведенный Заявителем довод о том, что Приказ № 341 принят за пределами установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 3942 ЗК РФ срока на принятие решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении, не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 3942 ЗК РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 3942ЗК РФ.

Учитывая, что последняя публикация сообщения о возможном установлении публичного сервитута была проведена в информационном бюллетене Поливянского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области от 21.03.2022 № 1431, решение об установлении публичного сервитута принято Приказом № 342 от

20.04.2022, что не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что сроки на принятие решения об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении Минэнерго соблюдены, довод Заявителя в рассматриваемой части признается судом необоснованным.

На основании вышеизложенного, в рамках полномочий, предоставленных Минэнерго России законодательством Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для отказа в установлении публичного сервитута, установленных статьей 39 ЗК РФ, Минэнерго России Приказом № 341 принято решение об установлении публичного сервитута.

Кроме того, при оценке законности оспоренного по настоящему делу приказа заинтересованного лица, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что названный приказ принят на основании утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории, что установлено в настоящем случае судебными актами по делу № А40-219956/2022, что также свидетельствует в пользу законности оспоренного по настоящему делу ненормативного правового акта.

Таким образом, доводы, указанные в заявлении, не могут служить основанием для признания Приказа № 341 недействительным.

Судом в настоящем случае проверены и оценены все доводы Заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, так как судом установлено, что оспариваемый Заявителем приказ принят в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Государственная пошлина в настоящем случае распределяется по правилам

АПК РФ и подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156,

167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Заявителя о передаче дела в суд общей

юрисдикции отказать. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая