Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А32-33541/2023

Дело № А32-33541/2023
г. Краснодар
31 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 31.10.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лидер-дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар,


о признании незаконным и отмене постановления,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 19.06.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 17.07.2023 № 75-02-23-6902/23;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер-дом» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 02.05.2023 № 000296 о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.25 часов 12.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, со ссылкой на несвоевременное получение его копии.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Вместе с тем, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена той же статьей Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Оценив доводы заявителя, суд считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным.

В данном случае суд, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, считает необходимым восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.03.2023 сотрудниками Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар на основании решения от 02.03.2023 № 23230942340205238487 проведен внеплановый инспекционный визит в многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мусоргского М.П., д. 6/1, находящийся в управлении у ООО «УК «Лидер-Дом». В результате контрольного мероприятия установлено наличие трещин в перегородках лестничных клеток между 8 и 9 этажами, между 9 и 10 этажами подъезда № 1 МКД, а также выявлен факт того, что ООО УК «Лидер-Дом» 30.01.2023 введено ограничение коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении № 158 МКД согласно акту от 30.01.2023 № 1/2023, в отсутствие подтверждения факта получения уведомлений о вводе ограничения (отключения) коммунальной услуги по электроснабжению от 09.01.2023, от 20.01.2023 потребителем.

Вместе с тем контролирующий орган пришел к выводу, что по факту незаконного введения ограничения пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, по факту наличия трещин в перегородках лестничных клеток между 8 и 9 этажами, между 9 и 10 этажами подъезда № 1 МКД, инспекцией в отношении ООО УК «Лидер-Дом» составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2023 № 000351 и вынесено постановление от 02.05.2023 № 000296 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Одним из условий осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензионных требований, установленных статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением от 28.10.2014 № 1110 утвердило Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение) с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

Лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, (далее – Правила № 170), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.2.1.3 Правил № 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.

Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

В соответствии с пунктом 4.5.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние перегородок; устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; восстановление звукоизоляционных, огнезащитных и влагозащитных (в санитарных узлах и кухнях) свойств.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

Поскольку МКД находится в управлении общества, то заявитель обязан содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах в надлежащем состоянии.

Между тем, как установлено сотрудниками контролирующего органа в ходе проведенного контрольного мероприятия, вышеприведенные требования Правил № 170, Правил № 354 обществом не соблюдены.

В результате инспекционного визита сотрудниками Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар установлено наличие трещин в перегородках лестничных клеток между 8 и 9 этажами, между 9 и 10 этажами подъезда № 1 МКД.

Данные обстоятельства признаны Государственной жилищной инспекции Краснодарского края нарушением ООО УК «Лидер-Дом» лицензионных требований, поскольку качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества жителям домов не соответствует требованиям Правил № 170, Правил № 354, что является нарушением требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ООО УК «Лидер-Дом» не оспаривается ненадлежащее техническое состояние МКД.

В соответствии с доводами ООО УК «Лидер-Дом», МКД фактически находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта, в связи с чем заделывание трещин в подъезде не улучшит ситуацию.

Согласно представленному заявителем строительно-техническому заключению от 11.11.2022 № 529\22-ТО трещины в подъезде являются следствием разрушения строительных конструкций вследствие несоблюдения строительных норм, правил и технических регламентов (обязательных к применению) при производстве строительно-монтажных работ; застройщиком не обеспечено требуемое качество строительно-монтажных работ при строительстве МКД; выявленные дефекты и повреждения являются исходными при строительстве.

Между тем, необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома, либо признание его аварийным, не освобождает ООО УК «Лидер-Дом» от установленной нормативными правовыми актами обязанности поддерживать общее имущество многоквартирных жилых домов в надлежащем, технически исправном состоянии, обеспечивающим надежность и безопасность многоквартирного дома, для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, посредством проведения текущих ремонтов по мере возникновения тех или иных неисправностей и необходимости их своевременного устранения.

Согласно материалам дела и доводам заявителя, ООО УК «Лидер-Дом» принимаются меры по обращению в компетентные органы с уведомлениями о том, что МКД требует капитального ремонта и выполнение текущего ремонта невозможно без выполнения работ по капитальному ремонту.

Вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают ООО УК «Лидер-Дом» от его обязанности по выполнению восстановления общего имущества, предупреждения дальнейшего развития деформаций и обеспечению безопасности собственников помещений МКД.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

То есть, в случае выполнения управляющей организацией дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не предусмотренных договором управления многоквартирным домом, в отсутствие решения собственников помещений в доме об их проведении и финансировании, расходы, понесенные управляющей организации, должны быть возмещены собственниками помещений в доме, в том числе, в судебном порядке.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества принятых в управление ООО УК «Лидер-Дом» многоквартирных домов должен обеспечивать соблюдение требований, установленных названными нормативными актами, и содержать весь спектр мероприятий, направленных на устранение имеющихся недостатков в содержании общего имущества домов.

Вместе с тем, достаточных доказательств исполнения ООО УК «Лидер-Дом» своих обязанностей при осуществлении управления МКД в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-24044/2023, Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А28-2069/2022, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А27-17249/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А32-49085/2019.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований общество указывает нарушение контролирующим органом процедуры привлечения организации к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, и документальных доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела.

Вместе с тем суд считает правовую позицию заявителя в указанной части несостоятельной ввиду следующего.

Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по юридическому адресу ООО УК «Лидер-Дом» (<...>) направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 24.03.2023 (трек-номер 35099163516097) на 14.04.2023.

Однако, указанное уведомление не вручено заявителю, в связи с чем возвращено в инспекцию ввиду истечения срока хранения 11.04.2023.

Протокол об административном правонарушении от 14.04.2023 № 000351 составлен в отсутствие представителя ООО УК «Лидер-Дом».

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 02.05.2023 ООО УК «Лидер-Дом» извещалось путем направления копии протокола об административном правонарушении от 14.04.2023 № 000351, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 35099163518473.

Однако, указанное уведомление не вручено заявителю, в связи с чем возвращено в инспекцию ввиду истечения срока хранения 28.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 63 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, контролирующим органом приняты меры по надлежащему извещению общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюдена.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017).

Таким образом, для определения наличия возможности для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- административное правонарушение совершено впервые;

- отсутствует причиненный вред или угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что контролирующим органом при рассмотрении административного дела установлено, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 24.02.2022 № 000126, от 22.12.2022 № 000787), в связи с чем назначил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией, в сумме 250 000 рублей.

С учетом изложенного, правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

С учетом изложенного оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требования ООО УК «Лидер-дом»» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 02.05.2023 № 000296 по делу об административном правонарушении - отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней его принятия.


Судья Д.В. Купреев