Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А41-68479/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12819/2025

Дело № А41-68479/24
08 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца – извещено, представитель не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09,09,2025, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2025 года по делу № А41-68479/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «Окси Корп» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо: Федеральная налоговая служба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Окси Корп" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.03.2024 г. N 172 в размере 158 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2025 года по делу № А41-68479/24 исковые требования удовлетворены частично в следующей редакции:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО "Окси Корп" задолженность в размере 158 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 5 740 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и

процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.03.2024 г. между ООО "Окси Корп" и ИП ФИО3 заключен агентский договор на оказание рекламных услуг № 172, по условиям которого, Агент обязуется по поручению Принципала выполнить поручения Принципала по следующим рекламным услугам за счет Принципала:

- услуги по размещению рекламно-информационных материалов (далее - "РИМ") Принципала и/или клиентов Принципала посредствам использования рекламных систем в аккаунтах, в сети Интернет;

- разработать и создать рекламный продукт: плакаты, билборды, видеоролики определенной продолжительности, аудиовизуальные, графически/текстовые произведения, для размещения на телеканалах, в сети Интернет и в иных Рекламных системах (сервисов);

- распространить предоставленный Принципалом рекламный продукт; - по автоматизации рекламных кампаний; - подключить систему аналитики для отслеживания рекламных метрик;

- иные рекламные услуги по согласованию сторон, а Принципал обязуется оплатить эти услуги.

14.03.2024 г. Исполнитель сформировал и направил счет на оплату N 307, из которого следует, что основанием счета является вышеуказанный Договор, а общая сумма вознаграждения Агента за ведение рекламы в двух источника по тарифу "Maximum" составляет 158 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 2.3. Агент должен предоставлять еженедельный отчет до 12:00 по Московскому времени, в котором указаны следующие метрики: сумма затрат, количество кликов, количество целевых действий и их стоимость.

Также в соответствии с пунктами 3.2.2. и 3.2.4. Договора факт выполнения поручения Агентом и получения рекламных услуг Принципалом должен быть подтвержден подписанным обеими сторонами Отчетом Агента. В случае уклонения или немотивированного отказа Принципала от подписания Отчета Агента Агент вправе составить односторонний Отчет Агента. Услуги, указанные в данном Отчете Агента, считаются предоставленными Агентом и принятыми Принципалом и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.6. стоимость выполненных работ и услуг фиксируется Сторонами в Отчете Агента о выполненных поручениях по оказанию рекламных услуг по настоящему Договору, являющимися его неотъемлемой частью (Приложение N 1).

Согласно искового заявления ответчиком услуги не оказаны.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору составляет 158 000 руб.

00 коп.

Претензией от 07.06.2024 г., направленной в адрес ответчика, истец потребовал возвратить аванс, что свидетельствует об отказе истца от Договора на оказание рекламных услуг № 172 от 14 марта 2024 года.

Данная претензия была направлена в электронном виде с адреса истца info10der@gmail.com на адрес ответчика kabanets@q2.team, что соответствует порядку, согласованному в Договоре на оказание рекламных услуг № 172 от 14 марта 2024 года.

Таким образом, обязательства сторон по Договору на оказание рекламных услуг № 172 от 14 марта 2024 года прекращены на основании ст. 450.1, 782 ГК РФ с 26.06.2024 г.

Также такую претензию истец направил в адрес ответчика посредством почты России, что подтверждается почтовой квитанцией № 78363 РПО № 35005888076686, л.д. 15.

Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании изложенного, с учетом того, что встречного исполнения обязательств со стороны ответчика не последовало, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что задолженность по договору от 14.03.2024 г. N 172 составляет 158 000 руб. 00 коп. и данная сумма подлежит возврату заказчику на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в

их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Изучив заявленное требование, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку истцом в материалы дела не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что лишило суд возможности проверить законность и обоснованность размера данного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), в то время как между сторонами заключен агентский договор (глава 52 ГК РФ) подлежат отклонению, так как указанный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда о неисполнении обязательств ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным доказательствам (одностороннему отчету агента, ежемесячному отчету, переписке и платежным документам) подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора факт выполнения поручения Агентом и получения рекламных услуг Принципалом подтвержден подписанным обеими сторонами Отчетом Агента.

В соответствии с п. 2.3 Договора Агент должен предоставлять еженедельный отчет до 12:00 по мск в котором указаны следующие метрики: сумма затрат, количество кликов, количество целевых действий и их стоимость.

Доказательств направления отчетов в порядке, согласованном сторонами в п. 2.3 Договора ответчик в материалы дела не представил.

Из п. 8.4 Договора следует, что все юридически значимые сообщения должны направляться исключительно по почтовому адресу, электронному адресу, который указан в разделе Договора «Адреса и реквизиты сторон». Направление сообщения по другим адресам не может считаться надлежащим.

В реквизитах сторон указан адрес ответчика kabanets@q2.team.

Ответчиком доказательств направления отчетов, согласно обязательств, согласованных в п. 2.3 и 3.2.2. Договора до его расторжения в материалы дела не представлено.

Истцом направлена претензия об отказе от Договора на адрес ответчика kabanets@q2.team от 25.06.2024 г.

При этом, ответчик направил отчеты с иного адреса - admin@q2.team и после прекращения действия Договора.

Таким образом, ответ на претензию от 27.06.2024 г. не свидетельствует о сдаче надлежащим образом услуг от ответчика истцу, так как он не отправлен с адреса ответчика, согласованного сторонами в п. 8.4 Договора и реквезитах сторон, следовательно документы, исходящие с несогласованного адреса не порождают юридически значимым последствий для сторон.

Кроме того, отправка произведена ответчиком после расторжения с 26.06.2024 г. Договора, следовательно у истца отсутствовали обязательства по приемке результатов

оказания услуг и их оплате, в связи с прекращением обязательств сторон по Договору.

Таким образом, такой довод является необоснованным не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2025 года по делу № А41-68479/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова

Судьи С.А. Коновалов Е.Н. Виткалова