Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А07-2638/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16189/2017
г. Челябинск
29 января 2018 года
Дело № А07-2638/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу № А07-2638/2017 (судья Давлеткулова Г.А.).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 05.04.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

17.08.2017 финансовый управляющий ФИО3 представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры от 16.08.2017 с приложением документов, подтверждающих указанные в нем сведения, в том числе, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, реестр требований кредиторов, ответы регистрирующих и уполномоченных органов об имуществе должника.

Финансовым управляющим сделаны выводы о том, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено, целесообразно завершить процедуру реализации имущества гражданина, освободить должника от обязательств.

Определением суда от 25.10.2017 завершена процедура реализации имущества должника. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислено вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Агентство просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель указывает, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по оспариванию сделок должника, а также не предприняты действия по возврату имущества в конкурсную массу (не обратился с заявлением в соответствующий орган о факте вывода активов из имущества должника).

До начала судебного заседания ФИО3 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования двух кредиторов: Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (в размере 7 842 434 руб. 71 коп.), ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в размере 1 251 605 руб. 96 коп.) (л.д. 96-101).

Согласно сведениям, полученным из регистрирующих и уполномоченных органов, за должником недвижимость, автомототранспортные средства, самоходная техника, маломерные суда не зарегистрированы (л.д. 29, 65, 66, 67, 68, 69, 83).

Согласно анализу финансового состояния и заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника (л. д. 119-124) ФИО2 не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО2 имеет ценное имущество (стоимостью 25 000 руб.), которое, в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализации не подлежит.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены.

У ФИО2 выявлено имущество - 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Нефтяник». Решением № 1 от 30.08.2016 финансовый управляющий, приняв во внимание то, что общество находится в процедуре банкротства, что кредиторская задолженность значительно превышает активы общества, определил рыночную стоимость доли – 0 руб. (л.д.189).

Согласно письмам ФНС России у должника отсутствуют счета в кредитных организациях.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО2 отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, возможность его выявления и поступления в конкурсную массу не доказана.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом установлено, что финансовым управляющим проведены мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что финансовый управляющий не провел анализ подозрительных сделок должника, не предпринял действия по возврату имущества в конкурсную массу, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку не соответствует материалам дела. Финансовый управляющий произвел все возможные и необходимые мероприятия по установлению факта совершения должником сделок с принадлежащим ему имуществом, включая денежные средства на счетах, и установил, что в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, ФИО2 не совершала подозрительных сделок.

Доказательства, опровергающие данные выводы, свидетельствующие о совершении должником сделок по выводу активов, конкурсным кредитором не представлены, иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для последующей реализации, не было обнаружено, а наличие имущества или возможность его обнаружения вследствие проведения каких-либо мероприятий не подтверждены.

Таким образом, завершая процедуру реализации имущества ФИО2, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности того, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не имеется и финансовым управляющим исчерпаны все возможности по пополнению конкурсной массы, а также из недоказанности наличия в данном случае оснований для отказа должнику в освобождении от долгов, при том, что иное не доказано.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу № А07-2638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: С.В. Матвеева


О.В. Сотникова