Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А40-229438/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27188/2021

г. Москва Дело № А40-229438/19

23.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НДК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. по делу № А40-229438/19, вынесенное судьей Ю.В.Текиевой, об отказе в удовлетворении жалобы ООО «НДК» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 дов от 15.06.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 ООО «Юнит Продакшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, сведения о чем опубликованы 20.06.2020 в газете «Коммерсантъ» № 108. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнит Продакшн», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО «НДК» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «НДК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «НДК» о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО «НДК» и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО «НДК» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в своей жалобе на действия арбитражного управляющего ООО «НДК» ходатайствует о следующем:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению заявления о возбуждении дела об административной правонарушении в уполномоченный орган государственной власти на составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении руководителя должника за непередачу документов ФИО5;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в уполномоченный орган государственной власти на составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении руководителя должника за неподачу ФИО5 заявления о банкротстве ООО «Юнит Продакшн»;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии эффективных мер к возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа изготовленного Арбитражным судом г. Москвы от 06.08.2020;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер направленных на понуждении бывшего руководителя должника ФИО5 к передаче истребованных документов с помощью института астрента, установленного в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся непроведении инвентаризации имущества должника в установленный срок.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве жалоба должника в деле о нарушении его прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего может быть удовлетворена при установлении: факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства; нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 ООО «НДК» указывал на неисполнение ФИО2 обязанности по направлению заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в уполномоченный орган государственной власти на составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении руководителя должника за непередачу документов ФИО5 В обоснование данного довода о недобросовестности ФИО2 ООО «НДК» указывал на неисполнение бывшим генеральным директором должника ФИО5 требований суда в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 судом первой инстанции указано руководителю должника на необходимость не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 суд отстранил органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО «Юнит Продакшн» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

ФИО5 названные обязательства исполнены не были, ни временному управляющему ФИО6, ни конкурсному управляющему ФИО2 документация не передавалась.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, соответственно, результаты проведения мероприятий, направленных на истребование документации и имущества должника у бывшего генерального директора, какими бы разумными и добросовестными такие мероприятия ни были, не могут быть гарантированы временным и (или) конкурсным управляющим, если бывший руководитель преследует цель скрыть документы от арбитражного управляющего и арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Следовательно, именно на руководителя должника лежит обязанность передать документацию и имущество должника.

ООО «НДК» ссылался на судебный акт арбитражного апелляционного суда, в соответствии с которым необращение арбитражного управляющего в органы государственной власти с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к административной ответственности является основанием для отстранения управляющего в деле о банкротстве. Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что изложенные обстоятельства настоящего спора, который приводит ООО «НДК», не тождественны, а даже напротив фактически противоречат обстоятельствам настоящего дела о банкротстве ООО «Юнит Продакшн».

В приводимом судебном акте арбитражного апелляционного суда (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А40-30648/12) в вину конкурсному управляющему ставится то, что он осуществил мероприятия по истребованию (обязанию передать) документации лишь спустя год после своего утверждения. Более того, в рамках приводимого судебного акта арбитражный управляющий не обращался в иные органы власти в целях понуждения руководителя передать документацию и имущество. В то же время, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 предпринял меры по истребованию документации у руководителя должника в срок, не превышающий месяца с момента его утверждения (09.06.2020).

Материалам дела установлено, что 22.06.2020 ФИО2 направил запрос бывшему руководителю должника ФИО5 о предоставлении документов имущества должника. Определением суда от 29.07.2020 принято ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у генерального директора должника ФИО5, в удовлетворении которого судом впоследствии отказано со ссылкой на наличие решения суда от 09.06.2020.

Кроме того, на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 в части обязания ФИО5 передать документацию и материальные ценности должника конкурсному управляющему ФИО2 06.08.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 036426194, на основании которого ФИО2 обратился в органы ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 22.10.2020 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство. Таким образом, ФИО2 были предприняты наиболее эффективные меры, направленные на получение документов и имущества у бывшего руководителя должника – обращение лично к руководителю, а также в органы принудительного исполнения судебных актов.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО «НДК» не приведены разумные и обоснованные доводы относительно того, каким образом влияет факт привлечения бывшего руководителя к административной ответственности на исполнение последним обязанности передать документы и имущество должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779(2) по делу № А40-181328/2015 конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный менеджер обязан предпринимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством оспаривания подозрительных сделок и сделок с предпочтением (пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве). При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

При этом, что даже в случае привлечения ФИО5 к административной ответственности возможность к существенному улучшению результатов по передаче документации должника не могла иметь места в силу стабильности недобросовестного поведения ФИО5 в рамках проводимой в отношении ООО «Юнит Продакшн» процедуры банкротства.

В соответствии со сложившейся судебной практикой конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 № 09АП-30044/2018 по делу № А40-245007/16).

Учитывая, что ООО «НДК» каких-либо требований о том, каким именно образом необходимо истребовать документы и имущество у ФИО5 арбитражному управляющему ФИО2 не предъявлял, предложений на собраниях кредиторов не высказывал, на собрании кредиторов от 09.09.2020 голосовал за утверждение отчета конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности, настоящая жалоба представляется немотивированной и необоснованной.

Отсутствие разумных и обоснованных доводов и доказательств нарушения конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе относительно обязанностей, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу № А41-23970/08 и от 20.05.2019 № 10АП-6570/2019 по делу № А41-34395/16).

Судом первой инстанции установлено, что доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «НДК», иных кредиторов, ООО «НДК» в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что не передача документации должника по смыслу подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом руководитель должника, привлеченный к субсидиарной ответственности, будет обязан погасить требования кредиторов. Более того, указанное требование может быть продано с открытых торгов по правилам Закона о банкротстве, что дополнительно может обеспечить поступление денежных средств в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что с аналогичными жалобами на действия временного управляющего ФИО7 ООО «НДК» не обращался, при том, что в настоящее время в открытых источниках также отсутствует информация о подаче заявителем аналогичной жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4

Из представленных в материалы настоящего спора доказательств следует, что постановлением ОСП по Центральному АО № 2 от 09.02.2021 исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Указанное означает, что ФИО5 исполнена обязанность по передаче документации, следовательно, в результате вышеуказанных действий арбитражного управляющего ФИО2 документация должника получена, и, соответственно, требования законодательства о банкротстве со стороны ФИО2 исполнены надлежащим образом.

Аналогичным образом, как и в отношении доводов о необращении арбитражного управляющему в государственные органы с заявлением о привлечении руководителя к административной ответственности, ООО «НДК» указывал, что ФИО2 не исполнил обязанность по обращению с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Юнит Продакшн» банкротом (статья 9 Закона о банкротстве). По мнению ООО «НДК», жалоба на ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку им не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, судом первой инстанции установлено следующее.

Анализ финансового состояния, проведенный ФИО6, установил, что баланс ООО «Юнит Продакшн» имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде (с 01.01.2017 по 01.01.2019), а предприятие являлось неплатежеспособным, в связи с чем руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании ООО «Юнит Продакшн» банкротом.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении. Диспозиция абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 предусматривает, что арбитражный управляющий должен выявить соответствующие обстоятельства, привлечь директора к ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также сообщить в государственный орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Возможность привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 61.12 Закона о банкротстве, в настоящее время сохраняется, срок на привлечение ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не истек. Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ФИО5 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Юнит Продакшн» банкротом, в свою очередь, были выявлены временным управляющим ФИО6, соответственно, прямой обязанности обращения именно ФИО2 с соответствующим заявлением в органы государственной власти в рамках настоящего дела, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически ООО «НДК» просил привлечь ФИО2 к ответственности за нарушения (бездействия), которые им не допускались. Однако, в деле о банкротстве ООО «Юнит Продакшн» процессуальные сроки для подачи заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не истекли. Указанное заявление может быть подано действующим конкурсным управляющим должника или же самими конкурсными кредиторами, в том числе ООО «НДК», в связи с чем жалоба ООО «НДК» по указанным основаниям также обоснованно не подлежала удовлетворению.

Кроме того, доводы ООО «НДК» о допущенном ФИО2 бездействии в виде необоснованно долгого возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 036426194, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 по настоящему делу, судом первой инстанции призананы несостоятельными и недоказанными, в том числе с учетом проведения ФИО2 всех необходимых мероприятий по истребованию документов у ФИО5, доказательства осуществления которых в материалы дела представлены в полном объеме.

В отношении доводов ООО «НДК» о том, что ФИО2 не предпринял меры на понуждение руководителя должника к передаче истребованных документов с помощью института астрента (судебной неустойки), установленного в статье 308.3 ГК РФ, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Соответственно, возможность требования присуждения судебной неустойки является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2021 № 305-ЭС19-12123(4) по делу № А40-197873/2016 при этом указано, что судебная неустойка не могла быть взыскана в отсутствие разрешенного обособленного спора, по результатам которого вынесено определение об обязании лица передать конкретные документы конкурсному управляющему.

Ранее установлено, что ходатайство ФИО2 об истребовании документов у ФИО5 было оставлено арбитражным судом без удовлетворения со ссылкой на судебный акт о признании должника банкротом. Учитывая приведенные разъяснения, судебная неустойка не могла быть присуждена судом.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014 отмечено, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена -стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, на этапе рассмотрения отчета временного управляющего, признания должника банкротом и утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Юнит Продакшн», ФИО2 не мог требовать присуждения неустойки за неисполнение обязательств по передаче документов и имущества должника, поскольку на тот момент не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве. Поскольку в ходатайстве конкурсного управляющего об истребовании документов было отказано, то и основания для присуждения судебной неустойки в соответствии с правилами статьи 308.3 ГК РФ отсутствовали.

Доводы жалобы ООО «НДК» о том, что конкурсный управляющий ФИО2 нарушил сроки проведения инвентаризации, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, также подлежали правомерному отклонению судом первой инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полномочия конкурсного управляющего ФИО2 возникли 09.06.2020, соответственно, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника должна была быть проведена не позднее 09.09.2020.

Норма, на неисполнение которой указывает ООО «НДК», предусматривает возможность продления сроков проведения инвентаризации имущества должника на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Юнит Продакшн» является торговля оптовая электрической бытовой техникой (46.43.1). Оптовый характер деятельности предполагает значительные объемы имущества. При осуществлении своих полномочий в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Юнит Продакшн» было выяснено, что между должником и ООО «Сервисный центр СВЕ» был заключен договор складского хранения №3/19 от 30.09.2019. Согласно описи, переданной бывшим руководителем ООО «Юнит Продакшн» на складе находится более 7 000 единиц товарно-материальных ценностей, в их числе как крупногабаритная компьютерная копировальная техника, так и множество составных мелких деталей. В связи с невозможностью оперативного проведения инвентаризации ввиду большого объема имущества, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок проведения инвентаризации продлен на три месяца, т.е. до 09.12.2020. Впоследствии при осуществлении своих полномочий, 02.12.2020 конкурсному управляющему стало известно, что между должником и ООО «Торгмаркет XXI» заключен договор складского хранения товара от 01.09.2014 № ТМ-ЮП 01/09-14. Согласно описи имущества, на складе находится 6 614 единиц товарно-материальных ценностей, а именно стеклянная и керамическая посуда. По аналогичным основаниям определением суда от 26.01.2021 срок проведения инвентаризации продлен уже до 09.03.2021.

Таким образом, ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в том числе относительно проведения инвентаризации имущества должника, действовал добросовестно и разумно, направляя ходатайства о продлении сроков инвентаризации имущества.

Указанные ходатайства были удовлетворены, следовательно, судебными актами подтверждена добросовестность арбитражного управляющего и невозможность проведения инвентаризации в предусмотренные Законом о банкротстве сроки.

Более того, судебные акты о продлении сроков инвентаризации имущества ни со стороны ООО «НДК», ни со стороны иных конкурсных кредиторов не обжаловались, возражений относительно отчетов конкурсного управляющего, в том числе касательно сроков проведения инвентаризации имущества должника, как на собраниях кредиторов, так и в судебных заседаниях по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФИО2 конкурсными кредиторами, в том числе заявителем жалобы, не заявлялись.

Фактические обстоятельства дела о банкротстве ООО «Юнит Продакшн» свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал добросовестно и разумно в вопросах проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника, а потому жалоба ООО «НДК» в данной части также является необоснованной.

Отказывая в удовлетворении в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнит Продакшн».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному заявлению, в настоящее время ФИО2 конкурсным управляющим должника не является. При этом ООО «НДК» не обосновало, какие права конкурсного кредитора нарушены ФИО2, каковы последствия нарушений для должника или его кредиторов, равно как и не обосновало возможность нарушения прав конкурсных кредиторов и причинения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что убедительных, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о несоответствии действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 Закону о банкротстве ООО «НДК» не представлено, в связи с чем жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО2 не подлежала удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО «НДК» не содержит доводов о том, какие права конкурсного кредитора нарушены ФИО2, каковы последствия нарушений для должника или его кредиторов, равно как и не обосновало возможность нарушения прав конкурсных кредиторов и причинения убытков. Ни одно из предполагаемых нарушений, на которые ссылается ООО «НДК» в своей жалобе, не причинило и не могло причинить убытки конкурсным кредиторам ООО «Юнит Продакшн».

Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что в обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. В частности, ранее ООО «НДК» не высказывало возражений относительно деятельности арбитражного управляющего ФИО2, в повестку собрания кредиторов или на разрешение суда вопросы о необходимости обязать управляющего совершить те или иные действия не выносило. На собрании кредиторов от 09.09.2020г. ООО «НДК» голосовал «за» утверждение отчета конкурсного управляющего, что подтверждается протоколом собрания кредиторов. В связи с чем, указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. по делу № А40-229438/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НДК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО8