Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А07-33548/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2350/2019
г. Челябинск
22 апреля 2019 года
Дело № А07-33548/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрел без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Карбохим» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 по делу № А07-33548/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

Открытое акционерное общество «Баймакский литейно-механический завод» (далее – истец, ОАО «БЛМЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Карбохим» (далее – ответчик, ООО НПП «Карбохим») о взыскании задолженности по договору поставки №21/2018 от 14.09.2018 в размере 347 384 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 08.11.2018 в размере 1 713 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 976 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции от 21.01.2019 подписана резолютивная часть решения по настоящему делу. Заявленные исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено 05.02.2019

ООО НПП «Карбохим» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, что по итогу привело к вынесению неправильного решения по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ заявитель обязан в апелляционной жалобе указать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик в апелляционной жалобе свои требования не мотивировал.

Поскольку на дату судебного разбирательства никаких дополнительных пояснений к жалобе от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции исходит из содержания имеющейся апелляционной жалобы.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между открытым акционерным обществом «Баймакский литейно-механический завод» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Карбохим» (поставщик) заключен договор поставки №21/2018 от 14.09.2018 , согласно которому поставщик обязуется в соответствии с условиями договора поставить, а заказчик принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки, иные характеристики продукции, определяются в спецификациях к договору, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 8 договора форма оплаты – 60% предоплата, оставшиеся 40% в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, если другие условия не оговорены в спецификациях к договору.

Во исполнение условий договора и на основании выставленного ответчиком счете №90 от 13.09.2018 истец перечислил ответчику предоплату в размере 347 384 руб.80 коп., что подтверждается платежным поручением №571 от 12.10.2018.

Ответчик товар, указанный в счете на оплату на сумму 578 974 руб. 08 коп. не поставил, перечисленные денежные средства не вернул.

25.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия №2488/01-2 с просьбой поставить товар либо возвратить предоплату, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления предварительной оплаты по спорному договору и отсутствие доказательств поставки товара ответчиком, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора произвел предоплату в сумме 347 384 руб. 80 коп. за товар (смола эколит), что подтверждается платежным поручением №571 от 12.10.2018.

Вместе с тем, товар ответчиком поставлен не был.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил суду надлежащие доказательства поставки им товара в адрес истца в соответствии с договором поставки, с учетом спецификации к нему, либо возврата истцу уплаченных им платежным поручением №571 от 12.10.2018, денежных средств, суд правильно посчитал, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика задолженности в размере - 347 384 руб. 80 коп., и обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

В связи с нарушением сроков возврата денежные средств и непоставкой товара истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 08.11.2018 в размере 1 713 руб. 13 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты, постольку требование о начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является законным и обоснованным. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен Законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 51 постановления Пленума ВС РФ №6 и постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Проверив представленный истцом подробный и дифференцированный расчет процентов в порядке, предусмотренном статьи 395 ГК РФ, суд посчитал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Установив, что ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующий контррасчет процентов в материалы дела не представил, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь статей 110 АПК РФ, суд обоснованно отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 976 руб. на ответчика.

Довод о не извещении ООО НПП «Карбохим» о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения ООО НПП «Карбохим» является 603009 <...>, лит. А2, каб. 34 (л.д. 27). Этот же адрес указан подателем апелляционной жалобы как адрес его местонахождения.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ООО НПП «Карбохим» направлялись судебные извещения, в том числе по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе и были возвращены в суд органом связи с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 101).

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяемого с учетом пункта 68, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку вопрос о месте регистрации и месте жительства определяется непосредственно самим заявителем, последний должен осознавать, что указанный адрес будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках и обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу.

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств неполучения судебных извещений по причине нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции ответчик не представил.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом ответчика.

Определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.11.2018 было размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 14.11.2018, в связи, с чем ответчик мог самостоятельно через информационный ресурс отслеживать движение дела и при необходимости представлять доказательства в подтверждение правовой позиции. При этом информацию о ходе движения дела на сайте можно отследить по наименованию организации, по ИНН или ОГРН.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в материалы дела от ООО НПП «Карбохим» были представлены письменные возражения (л.д. 57).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы как проигравшую сторону в споре.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 по делу № А07-33548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Карбохим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ермолаева Л.П.