Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А40-229189/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229189/2020
11 ноября 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Международный центр репродуктивной медицины» - ФИО1, по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» - не явились, извещено,

от третьих лиц:

от Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - не явились, извещено,

от Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» - не явились, извещено,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международный центр репродуктивной медицины» (АО «МЦРМ»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу № А40-229189/2020

по иску АО «МЦРМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ООО «Капитал МС»)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС), Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» (ТФОМС Санкт-Петербурга),


УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Международный центр репродуктивной медицины» (далее – истец, АО «Международный центр репродуктивной медицины») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» (далее – ответчик, АО «Международный центр репродуктивной медицины») задолженности в сумме 6 232 241 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга и Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не направили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав правовую позицию представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 22.04.2016 года между АО «Международный центр репродуктивной медицины» и ООО «Росгосстрах-Медицина» (правопреемник ООО «Капитал-МС») заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 357/16, предметом которого является оказание необходимой медицинской помощи застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № 1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее - территориальный фонд) путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 15 числа каждого месяца включительно (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 22 апреля 2016 года № 357/16, ввиду чего задолженность по их оплате за февраль - ноябрь 2019 года составила 6 232 241 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе то что истец принял решение об участии в системе обязательного медицинского страхования и, подписав договор, согласился с условиями деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Правилами обязательного медицинского страхования, а также иными нормативными правовыми актами, действующими в сфере обязательного медицинского страхования, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, установив, что объемы медицинской помощи, оплата которых гарантируется государством, определяются не произвольно и не по потребности, отдельно взятой медицинской организации, а зафиксированы в Территориальной программе ОМС, отметив при этом, что размер средств на оплату медицинской помощи на территории Санкт-Петербурга, утвержденный Территориальной программой ОМС, не может превышать размер бюджетных ассигнований на реализацию Территориальной программы ОМС, установленный законом о бюджете ТФОМС Санкт-Петербурга, пришел к правильному выводу об отказе в иске, ввиду того, что ответчик надлежащим образом исполнил обусловленные договором обязательства по оплате оказанной медицинской помощи, в рамках утвержденных объемов, что со стороны истца не оспаривается, поэтому правовых оснований для оплаты медицинских услуг, оказанных истцом в спорный период в размере, превышающем установленные суммы для оплаты, не имеется.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу № А40-229189/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Международный центр репродуктивной медицины»– без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.Н. Кольцова


В.В. Кобылянский