Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-304649/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-36291/2024

Дело №А40-304649/23
г.Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФУДЖИМИ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2024 по делу №А40-304649/23

по заявлению ООО «ФУДЖИМИ»

к ИФНС России №13 по г.Москве,

третье лицо: ИФНС России №26 по г.Москве,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 04.10.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 02.05.2024,

ФИО4 по доверенности от 04.03.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФУДЖИМИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г.Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС России №26 по г.Москве) об оспаривании решения №14-17/2664 от 26.07.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 23.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в части доначисления НДС и налога на прибыль в размере установленных судом действительных налоговых обязательств Общества, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.3 ст.122 НК РФ, отменив оспариваемое решение Инспекции в полном объеме или переквалифицировав ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, соответственно уменьшив размер штрафа.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Что касается дополнений к апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции признал данные дополнения не подлежащими приобщению к материалам настоящего дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.07.2024.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили выводы, изложенные Инспекцией в принятом по результатам указанной проверки решении №14-17/2664 от 26.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 2 520 705 руб., а также доначисления НДС на общую сумму 22 658 921 руб. (за 1-4 кварталы 2019г., за 1 и 3 кварталы 2020г.), и налога на прибыль организации на сумму 22 658 921 руб. (за 2019-2020гг.).

Решением УФНС России по г.Москве от 15.09.2023 №21-10/106751@ означенное решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о нарушении Обществом требований ст.ст.54.1, 171, 172, 252 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Феникс» и ООО «ТНК» (далее – контрагенты).

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела налоговым органом доказаны все обстоятельства, которые были положены им в основу оспариваемого решения, и которым в свою очередь судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 также разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизирующей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (п.1); основной цели совершения сделки (операции) (подп.1 п.2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подп.2 п.2).

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предметом доказывания является установление фактов, подтверждающих, что целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно п.5 ст.82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом 5 НК РФ.

При этом представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде Общество приобретало товары у организаций ООО «Феникс», ООО «ТНК».

Исходя из проведенного Инспекцией анализа представленных документов в их совокупности и взаимосвязи с иными документами и обстоятельствами, выявленными в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении проверяемого налогоплательщика и контрагентов, налоговым органом установлено, что товар для Общества контрагентами не поставлялся.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании с контрагентами формального документооборота, что повлекло несоблюдение Обществом положений ст.54.1 НК РФ при заключении с ними сделок, и, как следствие, завышение соответствующих вычетов по НДС.

Документы и информация, подтверждающие реальность взаимоотношений, ни Обществом, ни контрагентами не представлены.

Установлено, что Общество использовало спорных контрагентов как «технические» организации, которые фактически не участвовали в реальном исполнении сделок.

При этом установлено, что контрагенты не обладают материальными и реальными трудовыми ресурсами для выполнения договорных отношений; отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют официальные сайты, на которых могла быть размещена информация, направленная на приобретение и реализацию товаров, привлечение потенциальных партнеров и т.д.; несоответствие платежей, осуществляемых организациями, тем счетам-фактурам, которые заявлены контрагентами в книгах покупок; последующие контрагенты ООО «Феникс» и ООО «ТНК» не исчислили и не уплатили НДС в бюджет, следовательно, источник для возмещения (вычета) ООО «ФУДЖИМИ» налога не сформирован; организации не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Необходимо отметить, что по условиям договоров качество и комплектность поставляемого контрагентами товара должны соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и сертификату изготовителя.

Между тем, сертификатов, паспортов качества, деклараций соответствия или иных аналогичных документов, позволяющих определить изготовителя данной продукции, не представлено.

В ходе проверки также установлено, что ООО «ФУДЖИМИ» не в полном объеме произвело оплату за приобретенный товар в адрес: 1) ООО «Феникс», всего было оплачено 53 389 195 руб. и 120 712 754 руб., что составляет менее 50%; 2) ООО «ТНК», всего было оплачено 2 617 798 руб. и 15 240 772 руб., что составляет 17,2%. Изложенное является нарушением условий договоров, согласно которым ООО «Фуджими» надлежало произвести полную оплату в течение 45 календарных дней от даты приемки товаров на складе.

При этом наличие заявлений от имени ООО «Феникс» и ООО «ТНК» о взыскании с ООО «ФУДЖИМИ» суммы долга посредством анализа картотеки арбитражных дел не установлено. Каких-либо документов о наличии между сторонами процедуры урегулирования задолженности и причин отсутствия оплаты Обществом также не представлено.

Факт отсутствия оплаты на протяжении продолжительного времени и претензий со стороны поставщиков является дополнительным свидетельством фиктивности данных взаимоотношений и подконтрольности ООО «Феникс» и ООО «ТНК» по отношению к ООО «ФУДЖИМИ».

Кроме того, ООО «Феникс» 04.08.2022, а ООО «ТНК» 22.06.2022 прекратили свою деятельность, так и не истребовав с ООО «ФУДЖИМИ» 67,3 млн. руб. и 12,6 млн. руб. долга соответственно.

В ходе анализа книг покупок и выписок по расчетным счетам ООО «Феникс» установлено приобретение товаров у организации ООО «Эксполидер», которая указана в качестве импортера в ГТД, отраженных в счетах-фактурах, представленных ООО «ФУДЖИМИ» по сделкам с ООО «Феникс». Общая сумма сделок ООО «Феникс» и ООО «Эксполидер» в проверяемом периоде составила 35 147 545 руб. (в т.ч. НДС в размере 5 857 924 руб.). Согласно базе данных «Таможня Ф» ООО «Эксполидер», в том числе импортировала продукцию марки «FUJIMI».

Следует отметить, что генеральный директор ООО «Эксполидер» ФИО5 в 2021-2022гг. являлся сотрудником организации ООО «Векторпромторг» (ИНН <***>), которая также импортировала технику марки «FUJIMI» и являлась крупнейшим поставщиком общества с момента прекращения взаимоотношений с ООО «Феникс».

В ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в составе возражений заявитель не представил документы и сведения, раскрывающие параметры спорных операций с вышеуказанными контрагентами.

Вышеприведенные факты свидетельствуют о фиктивности операций с ООО «Феникс» и ООО «ТНК».

Более того, незадолго до окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Общество сообщило о представлении уточненных деклараций по НДС за проверяемый период с заменой счетов-фактур спорных контрагентов ООО «Феникс» и ООО «ТНК» на счета-фактуры ООО «Сириус-М» и ООО «ССГ-Развитие», ранее не отраженных в составе налогового вычета.

При этом счета-фактуры означенных поставщиков полностью по дате и сумме идентичны счетам-фактурам первичных ООО «Феникс» и ООО «ТНК».

Каких-либо документов и пояснений о причинах данной замены Обществом не представлено.

Согласно анализу информационных ресурсов в отношении ООО «Сириус-М» и ООО «ССГ-Развитие» данные организации являются фиктивными взаимозависимыми контрагентами; до момента подачи уточненной декларации Обществом не отражали реализацию в адрес ООО «ФУДЖИМИ» (ООО «ССГ-Развитие» впоследствии вновь скорректировало свою книгу продаж, исключив из нее операции с Обществом); в отношении руководителя ООО «ССГ-Развитие» (который также числится генеральным директором ООО «Сириус-М») в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности, (следовательно, данное лицо не осуществляет фактическое управление организацией); не имели в штате сотрудников, не осуществляли платежи, необходимые для ведения реальной предпринимательской деятельности; на момент осуществления с ООО «ФУДЖИМИ» сделок ООО «Сириус-М» не имело расчетных счетов, следовательно, не могло приобретать каких-либо товаров (работ, услуг); у ООО «ССГ-Развитие» отсутствовали операции по расчетным счетам, организация не приобретала и не реализовывала какие-либо товары (работы, услуги).

Кроме того, платежи в адрес данных контрагентов ООО «ФУДЖИМИ» не осуществляло, что свидетельствует о применении схемы по формированию «бумажного НДС».

Согласно анализу регистров бухгалтерского и налогового учета, ранее представленных ООО «ФУДЖИМИ» в учете Общества отсутствуют какие-либо операции с ООО «Сириус-М» и ООО «ССГ-Развитие». Вычет в отношении данных организаций не мог быть принят Обществом ввиду отсутствия соответствующего налога в остатке по дебету счета 19.

При этом произведя корректировку деклараций по НДС за 2019-2020гг., заявитель не представил уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за соответствующие периоды.

Отсутствие отражения данных операций в бухгалтерском учете свидетельствует о фиктивности сделок с ООО «Сириус-М» и ООО «ССГ-Развитие» и является дополнительным свидетельством того, что включение счетов-фактур указанных контрагентов в уточненные декларации осуществлено Обществом с целью введения в заблуждение налогового органа и попытки избежать привлечения к ответственности по формальным основаниям – замены счетов-фактур спорных контрагентов.

Факт фиктивной формальной замены счетов-фактур в уточненных декларациях является дополнительным подтверждением нереальности взаимоотношений с ООО «Феникс» и ООО «ТНК» и свидетельствует об умышленном противодействии ООО «ФУДЖИМИ» проведению налогового контроля.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных в ходе проверки, которые, как следствие, не могут служить подтверждением факта реальной поставки товара спорными контрагентами.

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля и оформленными в соответствии с требованиями ст.ст.100 и 101 НК РФ, а также показаниями свидетелей, допросы которых проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями ст.90 НК РФ.

Коллегия также принимает во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт создания формального документооборота с контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств Общества.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об искусственном создании налогоплательщиком схемы деятельности, включающей спорных контрагентов в целях применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Следовательно, положения ст.54.1 НК РФ при отражении сделок с контрагентами Обществом не соблюдены.

Умышленное совершение Обществом налогового правонарушения (умышленное создание формального документооборота с привлечением спорных контрагентов, фактически не исполнявших спорные операции в адрес заявителя с целью минимизации Обществом своих налоговых обязательств) влечет применение налоговой ответственности в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ.

При этом следует отметить, что налогоплательщик привлечен к указанной налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 265 892 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (сумма штрафа уменьшена в 4 раза).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении №309-ЭС20-23981 от 19.05.2021 позицию, а также то, что основанием для вынесения оспариваемого решения в настоящем случае послужил подтвержденный результатами проведенной проверки вывод Инспекции об умышленных действиях самого Общества, направленных на встраивание «технических» компаний (создание схемы уклонения от уплаты налогов самим налогоплательщиком), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для определения реальных налоговых обязательств и проведения налоговой реконструкции.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих соблюдение им ст.54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с контрагентами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2024 по делу №А40-304649/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: В.И. Попов




Судьи: Г.М. Никифорова




ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.