Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А70-8812/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8812/2022
г. Тюмень
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению ФИО2 к ООО «Шабановское МПО»

о взыскании 11 654 730 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту; от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

Заявлен иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Шабановское МПО», в размере 11 654 730 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на пункт 1 статьи 26, подпункт 2 пункта 7 статьи 23, пункт 6.1. статьи 23, пункты 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») мотивированы тем, что ответчик не выплатил действительную стоимость доли по заявлению ФИО2.

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8812/2022, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Шабановское МХПО» в пользу ФИО2 взыскано 4 555 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2023 решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8812/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что указанные экспертом коэффициенты не подлежат применению к действительной стоимости доли участника.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания по такой категории споров, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2023 по делу № А70-8812/2022 назначено предварительное судебное заседание для нового рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал требования, на вопрос суда пояснил, что ответчик перечислил истцу 4 586 764 рубля 00 копеек в счет стоимости доли, в связи с чем, истец устно уточнил требования, просит взыскать с ответчика 7 067 966 рублей 00 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик не согласился с заявленным истцом размером действительной стоимости доли ФИО2 в размере 11 654 730 рублей, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью определить стоимость чистых активов ООО «Шабановское МХПО» с учетом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества (основных средств), отраженных в бухгалтерском балансе ООО «Шабановское МХПО» по состоянию на 31.12.2020, с натурным обследованием объектов движимого и недвижимого имущества.

Истец возразил против проведения дополнительной экспертизы в связи с тем, что стоимость чистых активов ООО «Шабановское МХПО» определена в бухгалтерской отчетности за 2020 год и составляет 11 654 730 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2022 на разрешение эксперту поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Шабановское МПО» по состоянию на 31.12.2020?

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы мотивировано тем, что предметом экспертизы должно быть не определение рыночной стоимость доли истца, а определение стоимости чистых активов ООО «Шабановское МХПО» с натурным обследованием объектов движимого и недвижимого имущества, от размера которых пропорционально к доле участия определяется действительная стоимость доли участника, подлежащая выплате.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При проведении судебной экспертизы, экспертом был определен размер рыночной стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2020.

Доводы ответчика о необходимости проведения натурного осмотра в настоящее время, судом отклоняются, поскольку осмотр имущества, проводимый на момент рассмотрения спора – январь 2024 года, объективно не может повлиять на выводы о рыночной стоимости активов по состоянию на 31.12.2020.

Учитывая изложенное, суд полагает, что необходимость проведения дополнительной экспертизы с целью определения стоимости чистых активов ООО «Шабановское МХПО» с проведением натурного осмотра имущества, отсутствует.

Обоснования недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела ответчик не представил. Ответчик не обосновал документально необходимость натурного обследования объектов движимого и недвижимого имущества. К тому же суд учитывает, что стоимость действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Шабановское МПО» определяется по состоянию на 31.12.2020, в то время как ответчик предлагает произвести осмотр объектов движимого и недвижимого имущества на момент рассмотрения спора. Довод ответчика о том, что основные средства не претерпели с 31.12.2020 изменений, документально ответчиком не обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО2 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» (далее – ООО «Шабановское МПО»), ему принадлежала доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» в размере 3% уставного капитала. Доля в уставном капитале оплачена ФИО2 полностью.

24.09.2021 ФИО2 обратился к ООО «Шабановское МПО» о выходе из ООО «Шабановское МПО» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Шабановское МПО».

Поскольку с момента подачи заявления о выходе из общества прошло три месяца, ответчик действительную стоимость моей доли не выплатил, претензией от 14.01.2022 ФИО2 предложил ООО «Шабановское МПО» выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Шабановское МПО».

Неисполнение требований претензии истца послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяются Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу статьи 2 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого юридического лица.

Статья 26 этого закона закрепляет право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно Уставу ООО «Шабановское МПО» Общество обязано выплатить Участнику Общества действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня перехода доли к Обществу.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 14/16) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли. Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Принимая во внимание наличие спора между сторонами о размере действительной стоимости доли, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества общества, в целях установления размера действительной стоимости доли (статьи 9, 41, 82 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2022 проведение экспертизы поручено ООО «ЭКО-Н Сервис», эксперту ФИО4 На разрешение эксперту поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Шабановское МПО» по состоянию на 31.12.2020?

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость 3% доли в уставном капитале ООО «Шабановское МПО» по состоянию на дату оценки 31.12.2020 составляет 4 555 000 рублей 00 копеек.

Согласно пояснениям эксперта, в заключении от 24.11.2022 № 92/22 применены понижающие коэффициенты - на не ликвидность и не контрольность - в соответствии с нормативными и методическими документами, действовавшими на момент проведения экспертизы, для адекватной оценки стоимость активов ООО «Шабановское МПО». При этом эксперт пояснил, что невозможность применения понижающего коэффициента не следует ни из Закона «Об ООО», ни из позиции Президиума ВАС Российской Федерации, а, следовательно, применение понижающих коэффициентов - обычная практика, которая соответствует сложившимся условиям делового оборота. При рассмотрении вопроса о применении коэффициентов эксперт использовал законодательство об оценочной деятельности.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции указал в постановлении, что в силу статьи 14 и части 2 статьи 30 Закона «Об ООО», Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н, сложившейся правоприменительной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 8115/08), указанные экспертом коэффициенты не подлежат применению к действительной стоимости доли участника.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29.07.2008 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Законом предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВС РФ от 09.11.2016 по делу № 336-ПЭК16, допускается применение понижающих коэффициентов, а если дисконты не применяются к стоимости доли, то их возможно применить при оценке чистых активов общества, от размера которых производным образом и рассчитывается эта доля.

Поскольку в материалах дела при определении рыночной стоимости активов общества отсутствовали доказательства, свидетельствующие о необходимости применения понижающих коэффициентов к доле истца, суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными.

При новом рассмотрении дела суд предложил эксперту письменно обосновать возможность применения понижающих коэффициентов при расчете действительной стоимости доли истца (по заключению эксперта по делу № А70-8812/2022 порядковый № 92/22 от 24.11.2022), с указанием конкретных документов, на основании которых были применены понижающие коэффициенты.

От эксперта в материалы дела поступило пояснение, в котором эксперт указала на стоимость 3% доли участия до внесения корректировок – 9 616 950 рублей, скидка на ликвидность – размер поправки: 0,707, скидка на неконтрольный характер для 3% доли участия – размер поправки: 0,67 (том 7 л.д. 70-71).

С учетом уточнений экспертом стоимости 3% доли участия до внесения корректировок, суд, оценив экспертное заключение ООО «ЭКО-Н Сервис», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости применения понижающих коэффициентов к доле истца, суд считает, что стоимость 3% доли участия истца составляла 9 616 950 рублей по состоянию на 31.12.2020.

В связи с чем, суд считает исполненным указание суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для применения понижающих коэффициентов при расчете действительной стоимости доли истца (по заключению эксперта по делу №А70-8812/2022 порядковый № 92/22 от 24.11.2022).

На момент принятия судом решения по спору материалы дела содержат доказательства оплаты ответчиком части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Шабановское МПО» - 4 586 764 рубля 00 копеек согласно платежному поручению от 05.07.2023 № 1310.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет истца по определению долга ответчика является арифметически неверным в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, суд выполнил собственный расчет; по расчету суда сумма долга ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составляет 5 030 186 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению, в размере 5 030 186 рублей 00 копеек.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления № 1). При этом в Постановлении № 1 указано, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершилось рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Из материалов дела следует, что с апелляционной и кассационной жалобами обращался истец.

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы 40 650 рублей 00 копеек по чеку-ордеру от 03.04.2023. Постановлением от 08.06.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд возвратил истцу 37 650 рублей 00 копеек, выдал справку.

Таким образом, подлежат распределению расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку кассационная жалоба истца удовлетворена, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (3000 рублей 00 копеек).

Размер государственной пошлины, подлежавшей уплате в доход федерального бюджета с учетом уточнения исковых требований, составляет 58 340 рублей.

Изучив материалы дела, принимая во внимание частичную обоснованность требований истца (71,17% от заявленной суммы), суд полагает, что расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат возмещению ответчиком в размере 41 520 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 135 рублей, за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 рублей.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 300 рублей 00 копеек согласно чеку-ордеру от 15.04.2022, что составляет больший размер, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК Российской Федерации. В связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 22 960 рублей 00 копеек.

Таким образом, расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях подлежат возмещению ответчиком в сумме 46 655 рублей, в остальной части расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) продемонстрирован правовой подход, в соответствии с которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в материалы дела представлены копии: договор на оказание юридических услуг от 05.04.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), акт от 05.04.2022, подписанная ФИО5 расписка от 05.04.2022 в получении 7000 рублей 00 копеек, чек от 05.04.2022 № 202bqp46c5 (том 1 л.д. 10-13).

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Из представленных документов следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не оспорил требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки предмета и степень сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, объема представленных доказательств, позиций сторон, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (71,17%), суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя по договору отвечают признакам разумности и подлежат частичному возмещению в размере 4 981 рубль 90 копеек.

Суд отмечает, что ко вниманию при разрешении вопроса о разумности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принята цена иска. При этом суд исходит из того, что хотя сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, он не может быть не учтен в одном ряду с иными критериями определения разумности судебных расходов. Об этом имеется прямое указание в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Денежные средства за проведение экспертизы выплачены эксперту в соответствии с определением от 22.03.2023.

25.01.2024 ответчик перевел на депозитный счет суда 220 000 рублей за проведение дополнительной экспертизы. Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано, указанные денежные средства подлежат возврату ООО «Шабановское МПО». С целью возврата денежных средств, ответчику необходимо представить банковские реквизиты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шабановское МПО» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 5 030 186 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 981 рубль 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 655 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 22 960 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.