Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А03-9700/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-9700/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№07АП-8693/2024) на решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9700/2024 (судья Синцова В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасс к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по контракту (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) Услуги по уборке зданий учебных корпусов «Л», «М», «Д», «С», «К», «Кс» и общежитий № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 для нужд ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» (идентификационный код закупки № 211222500473822250100100280018121244) № 09ЭА.44.2021 от 29.04.2021 года за период с мая 2021 года по июнь 2021 года в размере 54 532 рубля 30 копеек,

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по контракту (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) Услуги по уборке зданий учебных корпусов «Л», «М», «Д», «С», «К», «Кс» и общежитий № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 для нужд ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» (идентификационный код закупки № 211222500473822250100100280018121244) № 09ЭА.44.2021 от 29.04.2021 года за период с 27.12.2022 года по 20.05.2024 года в размере 14 832 рубля 79 копеек,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 775 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, Общество, ООО «Прогресс», Исполнитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный университет» (далее – ответчик, Учреждение, ФГБОУ ВО «АГУ», Заказчик) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по контракту (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) Услуги по уборке зданий учебных корпусов «Л», «М», «Д», «С», «К», «Кс» и общежитий № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 для нужд ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» (идентификационный код закупки № 211222500473822250100100280018121244) № 09ЭА.44.2021 от 29.04.2021 года за период с мая 2021 года по июнь 2021 года в размере 54 532 рубля 30 копеек, о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по контракту (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) Услуги по уборке зданий учебных корпусов «Л», «М», «Д», «С», «К», «Кс» и общежитий № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 для нужд ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» (идентификационный код закупки № 211222500473822250100100280018121244) № 09ЭА.44.2021 от 29.04.2021 года за период с 27.12.2022 года по 20.05.2024 года в размере 14 832 рубля 79 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 775 рублей 00 копеек.

17.07.2024 года от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» поступило исковое заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» задолженность за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по контракту (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) Услуги по уборке зданий учебных корпусов «Л», «М», «Д», «С», «К», «Кс» и общежитий № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 для нужд ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» (идентификационный код закупки № 211222500473822250100100280018121244) № 09ЭА.44.2021 от 29.04.2021 года за период с мая 2021 года по июнь 2021 года в размере 54 532 рубля 30 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по контракту (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) Услуги по уборке зданий учебных корпусов «Л», «М», «Д», «С», «К», «Кс» и общежитий № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 для нужд ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» (идентификационный код закупки № 211222500473822250100100280018121244) № 09ЭА.44.2021 от 29.04.2021 года за период с 27.12.2022 года по 20.05.2024 года в размере 14 832 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775 рублей 00 копеек.

Определением от 05.08.2024 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасс отказано.

Не согласившись в решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым полностью удовлетворить требования, а также принять дополнительные доказательства, вызвать в суд свидетеля.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетеля отказывает в их удовлетворении, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 года Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0317100001421000003 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке зданий учебных корпусов «Л», «М», «Д», «С», «К», «Кс» и общежитий № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 для нужд ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет». Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 13 994 602 рубля 68 копеек. 13.04.2021 года по результатам проведенной процедуры аукциона победителем был признан участник закупки ООО «Прогресс».

29.04.2021 года между ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» (Заказчик) и ООО «Прогресс» (Исполнитель) был заключен контракт (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) Услуги по уборке зданий учебных корпусов «Л», «М», «Д», «С», «К», «Кс» и общежитий № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 для нужд ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» (идентификационный код закупки № 211222500473822250100100280018121244) № 09ЭА.44.2021, по условиям которого заказчик обязался обеспечить оплату, а исполнитель обязался оказать услуги по уборке зданий учебных корпусов «Л», «М», «Д», «С», «К», «Кс» и общежитий № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 для нужд ФГБОУ ВО « Алтайский государственный университет» (далее - Контракт).

Работы Исполнителем по уборке помещений № 1 и № 2 ФГБОУ ВО «АГУ» в указанный истцом период, не были произведены, в связи с чем, 13.05.2021 года, а также 26.05.2021 года в адрес Исполнителя были направлены претензии с требованием, приступить к оказанию услуг.

Решением от 15.05.2021 года ООО «Прогресс» заявило об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В связи с неисполнением условий Контракта, 03.06.2021 года, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, на основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено в адрес Исполнителя 03.06.2021 года заказным письмом с уведомлением и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 800804 61 024452, получено адресатом 06.07.2021 года.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, с 19.07.2021 года Контракт (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) Услуги по уборке зданий учебных корпусов «Л», «М», «Д», «С», «К», «Кс» и общежитий № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 для нужд ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» (идентификационный код закупки № 211222500473822250100100280018121244) № 09ЭА.44.2021 от 29.04.2021 года, заключенный между ФГБОУ ВО «АГУ» и ООО «Прогресс», расторгнут.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Истцом заявлены требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по контракту № 09ЭА.44.2021 от 29.04.2021 года за период с 27.12.2022 года по 20.05.2024 года, приведены доводы об оказании услуг по уборке помещений, направлены акты, при этом фактически, такие услуги не были оказаны.

Ответчик полагает, что в данном случае представленные исполнителем акты выполненных работ составленные и подписанные в одностороннем порядке не являются средством доказывания выполнения работ предусмотренных Контрактом, и не подлежат оплате, кроме того указанный истцом период взыскания неустойки, значительно превышает срок действия Контракта установленный пунктом 1.2.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В связи с чем, ключевым условием, определяющим возможность понуждения заказчика оплатить выполненные работы, является установление факта качественно выполненных работ. Нарушение заказчиком установленного договором срока направления мотивированного отказа не может являться основанием для понуждения к оплате работ, если последним будет доказано несоответствие качества выполненных работ условиям договора.

Контракт Исполнителем не был исполнен, уборка помещений не производилась, о чем свидетельствуют акты проверок Заказчика по факту отсутствия услуг по уборке помещений, основания для. оплаты услуг отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2022 года по делу № А03-4093/2022 удовлетворены требования истца ФГБОУ ВО «АГУ» о признании факта неисполнения обязательств, о признании недействительным решения от 15.05.2021 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 09ЭА.44.2021 от 29.04.2021 года и о взыскании штрафа в размере 246 501 рубля 35 копеек.

В рамках рассмотрения дела № А03-4093/2022 судом было установлено, что по настоящему делу стороны занимают противоположные позиции по вопросу о том, почему контракт не исполнялся исполнителем. Истец полагает, что ответчик не приступил к исполнению контракта без уважительных причин. Ответчик утверждает, что он якобы был готов исполнять свои обязательства, однако истец якобы не допустил сотрудников ответчика к уборке помещений, не разрешил помыть полы в помещениях университета.

На основании оценки всех представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал суду свои возражения о том, что он не приступил к исполнению контракта по уважительным причинам.

Из доказательств настоящего арбитражного дела в их совокупности усматривается, что после заключения контракта на оказание услуг исполнитель не приступил к исполнению контракта без уважительных причин.

Ответчик находится не в Алтайском крае, а в другом регионе Российской Федерации - в Кемеровской области в городе Новокузнецке. Расстояние между местом исполнения договора и местом нахождения ответчика по автодорогам составляет около 350 километров. Значительное расстояние между сторонами создавало трудности для организации исполнения контракта. Суд пришел к выводу, что ответчик не смог преодолеть данные трудности и не смог организовать надлежащим образом процесс уборки помещений университета.

В частности, ответчик не смог обеспечить ежедневную доставку сотрудников из города Новокузнецка в город Барнаул для уборки помещений, а также не смог собрать в городе Барнауле трудовой коллектив, который бы непосредственно занимался исполнением контракта.

Вывод суда о том, что ответчик не приступил к исполнению контракта без уважительной причины подтверждается следующими доказательствами.

Ответчик создан в качестве юридического лица в 2015 году, основным видом его деятельности ответчика (ОКВЭД) является деятельность - 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием. Также у Ответчика имеются дополнительные виды деятельности. Однако, уборка помещений не является основным либо дополнительным видом деятельности ответчика.

Также, из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) усматривается, что в конце 2019 года регистрирующим органом принималось решение о внесении в отношении ответчика в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице), что свидетельствует об определенных недостатках в организации деятельности данного юридического лица.

В ходе рассмотрения дела представитель истца последовательно пояснял о том, что университет был заинтересован в надлежащей уборке помещений, оказывал содействие ответчику в организации процесса уборки помещений, однако ответчик не приступил к исполнению контракта.

Кроме того, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 подтверждают, что ответчик не смог набрать персонал для оказания услуг, трудовые договоры с сотрудниками не были заключены, медицинские книжки на сотрудников заказчику не предоставлены, не составлен и не передавался заказчику список сотрудников, которые должны были выполнять уборку помещений, исполнитель на место оказания услуг не выезжал, приобретенные моющие средства и инвентарь доставлены заказчику не исполнителем, а иной торговой компанией.

С учетом указанных обстоятельств, а именно в связи с отсутствием объективных препятствий для начала оказания услуг, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа от исполнения контракта.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что исполнитель неправомерно не приступил к выполнению спорного контракта и не оказывал услуги по уборке помещений, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Судом первой инстанции акты о фактах не допуска ответчика к исполнению контракта оценены критически.

Действительно, ответчиком представлены многочисленные акты, в которых отражено, что истец не допустил сотрудников ответчика к исполнению контракта. Между тем, данные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия сотрудников истца либо каких - либо иных независимых и незаинтересованных в исходе дела лиц (сотрудников полиции, посторонних свидетелей и так далее). Из представленных актов также не усматривается, что они были составлены в городе Барнауле. Все составленные ответчиком акты были направлены почтой из Кемеровской области в город Барнаул, что косвенно подтверждает, что акты в городе Барнауле не составлялись. В судебном заседании представители истца последовательно утверждали, что они лично не встречались и не видели представителей ответчика.

Также, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что им закуплены моющие средства, что свидетельствует о реальности его намерений исполнять контракт.

Действительно, ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что им предпринимались меры по закупке моющих средств на сумму около 4 тыс. руб. Истец не оспаривает, что данные моющие средства были ему доставлены, помещены на хранение, ответчик вправе их забрать. Между тем, закупка моющих средств, по мнению суда, сама по себе не свидетельствует о том, что ответчик фактически приступил к исполнению контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что факт оказания услуг по контракту (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) Услуги по уборке зданий учебных корпусов «Л», «М», «Д», «С», «К», «Кс» и общежитий № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 для нужд ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» (идентификационный код закупки № 211222500473822250100100280018121244) № 09ЭА.44.2021 от 29.04.2021 года, в общежитии № 1 и общежитии № 2, в период с период с мая 2021 года по июнь 2021 года, включая надлежащее документальное подтверждение заявленных требований, Истцом не подтвержден, сведений обратного Ответчику не представлено.

Акты выполненных работ, первичная документация, какие - либо дополнительные акты, свидетельствующие о выполнении работ в заявленный период, а также отражающие содержание хозяйственных операций соответствующих предметам заключенного Контракта, отсутствуют. Иного не следует из материалов дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку работы по уборке помещения, не были произведены, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании, как основного долга, так и неустойки.

Доводы апеллянта относительно наличия акта об оказании услуг, подписанного двумя сторонами, подтверждающим оказание услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Документом, подтверждающим оказание слуги, является акт, подписанный уполномоченными лицами обеих сторон. Подпись коменданта общежития не подтверждает приемку оказанных услуг со стороны заказчика. Кроме того, односторонний отказ исполнителя от оказания услуг от 15.05.2021 также подтверждает что услуги не оказывались. Кроме того, 13 мая и 26 мая 2021 года заказчик требовал от исполнителя приступить к оказанию услуг, что также подтверждает факт их неоказания.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9700/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи О.Ю. Киреева

Ю.М. Лопатина