Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А11-659/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-659/2019
г. Владимир
16 октября 2019 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 09.10.2019. Полный текст решения изготовлен 16.10.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диет Пром», 600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика», 160000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» (160019, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Юниспарк» (115304, <...> д. 17, ком. 17, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Севко Логистик» (115304, <...> д. 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ашан» (141014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 1 273 334 руб. 40 коп., при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 15.05.2018 № 01-05/2018; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.02.2019, ФИО4, по доверенности от 01.02.2019; от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены, в судебном заседании 01.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 07.10.2019 до 08 час. 30 мин., до 09.10.2019 до 08 час. 30 мин. Судебное заседание 01.10.2019 проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, установил следюущее:

Общество с ограниченной ответственностью «Диет Пром» (далее по тексту - «Диет Пром», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика» о взыскании:

- убытков в виде упущенной выгоды (прибыли) за период с августа 2017 года по август 2018 года в размере 979 488 руб.;

- компенсации за умаление деловой репутации в размере 293 846 руб. 40 коп.

В обоснование иска истец сослался на заключенный между сторонами договор поставки товаров от 29.12.2016 № 47/2016 и указал, что в период его действия (в августе 2017 года) ответчиком (поставщиком) поставлен некачественный товар «печенье Мария на стевии 250 грамм» - с плесенью, что подтверждается: агентским договором от 01.09.2017 № 3, заключенным между ООО «Диет Пром» (принципал) и ООО «Юниспарк» (агент), на оказание услуг по проведению, организации проведения мероприятий (пункт 1.2); претензионными письмами за снятое с реализации в ТС «Ашан» и ТС «Атак» печенье по причине некачественности; дополнительными соглашениями от 28.09.2018 № 3/1 и 3/2 от 11.01.2018 № 3/3 и № 3/4 к агентскому договору об оплате ООО «Ашан» штрафа (207 357 руб. 14 коп.) и услуг по проверке качества товаров ООО «Диет Пром» (94 573 руб. 36 коп.); дополнительными соглашениями к агентскому договору об оплате платежа за услуги по проверке качества товаров в ТС «Ашан» (38 146 руб. 68 коп.) и штрафа за несоответствие товара (93 127 руб. 32 коп.); актами от 20.12.2017 и от 17.01.2018 зачета взаимных требований, заключенными между истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что поставка товара ненадлежащего качества имела место и в другие периоды, не только в августе 2017 года (дополнительные письменные пояснения от 03.06.2019).

Истец указал, что в результате поставки некачественного товара понес убытки, которые выразились в снижении объемов закупок, а в некоторых случаях и вовсе отказа от закупок товара ООО «Диет Пром», потери (упущенная выгода) составляют: 979 488 руб., что складывается:

- потери от компании «Севко» снижение объемов закупки на 105 462 руб. в месяц с августа 2017 года по август 2018 года, упущенная выгода за 12 месяцев: 562 464 руб.;

- прекращение сотрудничества с филиалами компании «Севко» (Тандем Самара, Тандем Нижний Новгород) в связи с постоянными жалобами на товар, филиалы приняли решение о полном выводе продукции. В связи с отказом от сотрудничества потерян объем поставок за год 687 878 руб. (57 323, 2 х 12), упущенная выгода - 261 000 руб. Товар выведен из ряда торговых сетей, расчет убытка: средний объем за 2017 год с января по август 70 103 руб. 20 коп., упущенный объем продаж за год 70 103, 2 х 12 месяцев - 841 238 руб. Средняя наценка по позициям, поставляемым в «Севко», упущенная выгода: 841 238 - 841 238/1,45 = 261 000 руб.;

Истец также пояснил, что затрачены инвестиции на продвижение печенья, в 2017 году затраты:

- август 2017 года 98 100 руб. (скидка на товар 25%), сеть АШАН (цена поставки 36 руб., скидка с единицы продукции 9 руб., количество, поставленное под акцию: 545 коробок, (компенсация скидки проведена в сентября 2017 года, путем предоставления скидки на товар.)

- июль 2017 года 1584 руб. акция в сети Эссен (скидка на Галеты на стевии 200 г- 20%) компенсировано «Севко» в сентябре 2017 года, поставки через филиал Тандем Самара, который прекратил сотрудничество.

-январь 2017 года 56 340 руб. (скидка на товар 20%) сеть АШАН (компенсировано компании СПЕКТР в марте 2017 года скидкой).

По мнению истца, по вине ответчика, затраты потрачены без получения результата, так как после возникновения проблем с качеством товара - продажи упали.

Также истец считает, что поставкой товара причинен вред деловой репутации, что выразилось в снижении доверия к репутации ООО «Диет Пром», а некоторых случаях к полной утрате доверия. Так с августа 2017 года по печенью «Мария на стевии 250 г» в торговых сетях «АШАН» «Глобус» не было проведено ни одной акции, хотя постоянно предлагалось участие. У крупных торговых компаний сложилось мнение, что ООО «Диет Пром» поставляет некачественный товар.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 15, 150, 152, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, в отзыве и представители в заседаниях суда указали, что доказательств поставки некачественного товара не представлено, агентские договоры, приложения к ним, расчет убытков в виде упущенной выгоды, акты зачета, свидетельствуют об обычном хозяйственном обороте.

ООО «Бизнес-Логистика» пояснило, что печенье «Мария (стевиозид)» изготовлено согласно декларации о соответствии регистрационный номер ТС № RU.АЯ64.В.01728 от 04.07.2016, на основании протокола испытаний № 904 от 15.03.2016 получен сертификат соответствия № НВП.У001.00456, признано соответствующим требованиям безопасности, срок хранения в соответствии с ГОСТ 24901-2014 составляет 3 месяца.

Отметило, что с учетом указанного срока хранения (з месяца) все зачеты и возвраты товара между сторонами проведены за пределами срока хранения товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский», общество с ограниченной ответственностью «Юниспарк», общество с ограниченной ответственностью «Севко Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Ашан».

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

29.12.2016 между ООО «Бизнес-Логистика» (поставщик) и ООО «Диет-Пром» (покупатель) заключен договор № 47/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется произвести товар, осуществить поставку товара покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене согласно накладным, которые являются спецификациями и неотъемлемой частью договора.

Также в пункте 2.5 стороны согласовали, что приема товара осуществляется в соответствии с накладной и подтверждается подписью представителей покупателя и поставщика (с расшифровкой подписи) и печатями покупателя и поставщика, а в случае отсутствия у представителя покупателя печати - доверенностью на получение товара, которая передается представителю покупателя.

В случае несоответствия количества и (или) качества поставленного товара настоящей накладной в момент разгрузки товара, представители поставщика и покупателя составляют акт приема-передачи, в котором указывают дату и номер накладной, количество мест недостачи и излишка, и не принятого товара с указанием причина не приемки. В акте приема-передачи могут быть указаны и другие сведения.

В соответствии с пунктом 2.7 качество товара должно соответствовать сертификату и удостоверению качества, согласно законодательства Российской Федерации.

В пункте 2.8 стороны согласовали, что претензии по качеству принятого товара принимаются в течение его срока годности, при условии соблюдения условий хранения и целостности фабричной упаковки. В этом случае покупатель вправе в течение 3-х дней с момент обнаружения брака составить соответствующий акт и направить его продавцу с требованием о замене, возврате или снижения цены на некачественный товар.

Продавец вправе отправить комиссию для выяснения причин потери качественного состояния товара, уведомив об этом покупателя.

Возврат товара осуществляется только с согласия поставщика и на основании накладной и счет-фактуры, оформленной покупателем. Товары без указанных выше документов поставщиком не принимаются (пункты 2.9, 2.10).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в своих взаимоотношениях стороны стремятся избегать противоречий и конфликтов, а в случае возникновения таких противоречий – разрешать их на основании взаимного согласия. Если согласие не достигнуто, противоречия разрешаются в соответствии с законодательством РФ.

По указанному договору ООО «Бизнес - Логистика» поставляло ООО «Диет Пром» по товарным накладным товар «печенье Мария стевиозид», что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (в том числе печение Мария):

-в январе 2017 года по товарным накладным от 17.01.2017 на сумму 186 092 руб. 80 коп., от 23.01.2017 на сумму 96 323 руб. 60 коп.,

-в феврале 2017 от 02.02.2017 на сумму 192 289 руб. 40 коп., от 21.02.2017 на сумму 164 259 руб. 80 коп., от 27.02.2017 на сумму 87 649 руб. 60 коп.;

- в марте 2017 года от 09.03.2017 на сумму 78 010 руб. 40 коп.; от 15.03.2017 на сумму 128 504 руб. 20 коп.,от 27.03.2017 на сумму 110 212 руб. 60 коп.,

- в апреле 2017 года от 03.04.2017 на сумму 61 837 руб. 60 коп., от 03.04.2017 на сумму 120 310 руб. 80 коп., от 10.04.2017 на сумму 192 570 руб. 60 коп., от 13.04.2017 на сумму 123 620 руб. от 24.04.2017 на сумму 201 303 руб. 80 коп.,

- в мае 2017 года от 15.05.2017 на сумму 97 291 руб. 60 коп., от 22.05.2017 на сумму 54 346 руб., от 29.05.2017 на сумму 54 720 руб. 80 коп.,

- в июне 2017 года товарная накладная от 05.06.2017 на сумму 113 904 руб. 40 коп., от 13.06.2017 на сумму 93 325 руб. 20 коп.; от 20.06.2017 на сумму 121 559 руб. 60 коп.; от 27.06.2017 на сумму 148 393 руб. 20 коп., от 27.06.2017 на сумму 115 688 руб. 60 коп.;

- в июле 2017 года от 10.07.2017 на сумму 120 554 руб. 60 коп., от 24.07.2017 на сумму 166 576 руб., от 31.07.2017 на сумму 167 109 руб. 60 коп.,

- в августе 2017 года от 08.08.2017 - 82 081 руб. 20 коп., от 14.08.2017 на сумму 131 834 руб., от 22.08.2017 на сумму 34 193 руб. 60 коп., от 28.08.2018 на сумму 92 600 руб. 40 коп., в общей сумме 340 709 руб. 20 коп., в том числе печение «Мария (стевизиод) на сумму 267 607 руб. 20 коп.

- в сентябре 2017 года от 11.09.2017 на сумму 76 769 руб. 40 коп., от 19.09.2017 на сумму 124 653 руб.,

- в октябре 2017 года товар был поставлен на сумму 71 918 руб. 60 коп., от 03.10.2017 на сумму 272 039 руб. (печение на сумму 71 918 руб. 60 коп.);

01.09.2017 между ООО «Диет Пром» (принципал) и ООО «Юниспарк» (покупатель) заключен агентский договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя за предусмотренное настоящим договором вознаграждение обязательства по проведению различных рекламно-маркетинговых мероприятий в целях формирования потребительского спроса, продвижения товаров принципала (далее - товар) и повышения уровня продаж, в том числе перечисленные в приложении № 1 к договору, но не ограничиваясь им.

Согласно пункту 1.2 договора агент как представитель принципала совершает от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия по проведению, организации проведения с указанными принципалом покупателями рекламно-маркетинговых мероприятий, а также выполняет в интересах принципала иную согласованную деятельность.

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязуется заключать договоры и соглашения с представителями предприятий розничной торговли с целью продвижения товаров принципала на предприятиях розничной торговли на условиях, наиболее выгодных для принципала.

В материалы дела истцом представлено письмо от ООО «Юниспарк», в котором оно просит ООО «Диет-Пром» возместить расходы в размере 301 930 руб. 50 коп. за снятое с реализации в ТС «Ашан» и ТС «Атак» «Печенье Затяжное Мария на стевии 250 грамм» по причине выявления некачественного к реализации товара (за выявленную плесень).

В материалы дела истцом представлено письмо от ООО «Юниспарк», в котором оно просит ООО «Диет-Пром» возместить расходы в размере 131 274 руб. за снятое с реализации в ТС «Ашан» и ТС «Атак»» Печенье Затяжное Мария на стевии 250 грамм» по причине выявления некачественного товара (за выявленную плесень).

28.09.2017 между ООО «Диет Пром» (принципал) и ООО «Юниспарк» (агент) заключено дополнительное соглашение № 3/1, к договору от 01.09.2017 № 3, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает обязательства осуществить платеж ООО «Ашан» и совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала по оплате клиенту услуг по проверке качества товаров (печенье затяжное Мария) в ТС «Ашан», стоимость проведения - 381 486 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения агент обязуется представить принципалу документы, подтверждающие расходы, понесенные агентом в связи с оплатой мероприятия клиента.

28.09.2017 между ООО «Диет Пром» (принципал) и ООО «Юниспарк» (агент) заключено дополнительное соглашение № 3/2, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществить платеж ООО «Атак» и совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала по оплате клиенту услуг по проверке качества товаров (печенье затяжное Мария) в ТС «Атак» с 01.10.2017 по 31.10.2017, стоимость проведения - 93 127 руб. 32 коп.

20.12.2017 между истцом и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым ООО «Диет Пром» имеет задолженность перед ООО «Бизнес-Логистика» по оплате поставленной продукции по счету - фактуре от 31.07.2017 БЛ00012388 на сумму 167 109 руб. 60 коп., по договору от 29.12.2016 № 47/2016. Данный акт зачета составлен в связи с претензией клиентов по некачественной продукции: печенье затяжное Мария на стевии 250 грамм (выявлена плесень) в ТС «Ашан» АТАК. Претензионные документы прилагаются. Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 131 274 руб. (пункт 3).

11.01.2018 между ООО «Диет Пром» (принципал) и ООО «Юниспарк» (агент) заключено дополнительное соглашение № 3/4, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществить платеж ООО «Ашан» и совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала по оплате клиенту услуг по проверке качества товаром ТМ «Дитепром» (печенье затяжное Мария) в ТС «Ашан» с 01.10.2017 по 31.12.2017, стоимость проведения данного мероприятий составляет 94 573 руб. 36 коп.

11.01.2018 между ООО «Диет Пром» (принципал) ООО «Юниспарк» (агент) заключено дополнительное соглашение № 3/3 к агентскому договору от 01.09.2017 № 3, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществить платеж ООО «Атак» и совершить юридические и иные действия от своего имени по оплате клиенту штрафа за несоответствие товара ТМ «Диетпром» (печенье затяжное Мария) по качеству в ТС «Атак» с 01.01.2017 по 31.12.2017. В пункте 2 указано, что стоимость - 207 357 руб. 14 коп.

11.01.2018 между ООО «Диет Пром» (принципал) и ООО «Юниспарк» (агент) заключено дополнительное соглашение № 3/4, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществить платеж ООО «Ашан» и совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала по оплате клиенту услуг по проверке качества товаром ТМ «Дитепром» (печенье затяжное Мария) в ТС «Ашан» с 01.10.2017 по 31.12.2017, стоимость - 94 573 руб. 36 коп.

17.01.2018 между истцом и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии которым ООО «Диет Пром» имеет задолженность перед ООО «Бизнес-Логистика» по оплате поставленной продукции по договору от 29.12.2016 № 47/2016 по счет-фактуре БЛ00012791 от 08.08.2017 на сумму 82 081 руб. 20 коп., по счет-фактуре БЛ00013266 от 14.08.2017 на сумму 131 834 руб., по счет-фактуре БЛ00014806 от 22.08.2017 на сумму 33 193,60 руб., по счет-фактуре БЛ00015263 от 28.08.2017 на сумму 92 600,40 руб. Данный акт составлен в связи с претензией клиентов по некачественной продукции: печенье затяжное Мария на стевии 250 грамм (выявлена плесень) в ТС «Ашан», АТАК. Претензионные документы прилагаются.

В пункте 3 стороны указали, что руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 301 930 руб. 50 коп.

Считая, что по договору от 29.12.2016 № 47 ответчиком поставлен некачественный товар, на котором имелась плесень, истец обратился в арбитражный суд за взысканием убытков виде упущенной выгоды и компенсации за умаление деловой репутации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено и указано выше, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ними заключен договор поставки товара, по которому поставлялся товар (печенье затяжное Мария на стевии 250 гр).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 данной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец считает, как уже указывалось выше в настоящем решении, что убытки, которые он заявил ко взысканию, это упущенная выгода, образовавшаяся в результате поставки товара, выразившаяся в снижении объемов закупок, а в некоторых случаях и отказа от закупок товара, соответственно лишения прибыли.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В сиу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В части 2 данной статьи закреплено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Т.е. пункт 5 статьи 477 ГК РФ, переносит бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, на самого покупателя.

Как пояснил ответчик, не оспаривается истцом, печенье «Мария изготовлено согласно декларации о соответствии регистрационный номер ТС N RU Д RU. АЯ64 В.01728 от 04.07.2016, на основании протокола испытаний от 15.03.2016 № 904 получен сертификат соответствия № НВП.У001.00456. Срок хранения в соответствии с ГОСТ 24901 т- 2014 составляет 3 месяца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, печенье поставлялось ответчиком истцу в период с января 2017 по октябрь 2017 года, во время действия договора и поставок товара каких-либо претензий о недостатках товара ООО «Диет Пром» не предъявляло.

Ни из актов взаимозачета от 20.12.2017 и от 17.01.2018, ни из претензионных писем ООО «Юниспарк», ни их каких-либо еще документов не следует, в каком именно печенье и в каком объеме обнаружена плесень, когда оно было поставлено в январе или в октябре 2017 года, по каким товарным накладным. Первоначально истец указывал, что печенье с плесенью поставлено в августе 2017 года.

Печенье возращено и акты взаимозачета между ООО «Диет Пром» и ООО «Бизнес-Логистика» составлены в декабре 2017 года и в январе 2018 года, т.е. за пределами срока годности поставляемого товара.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора поставки от 29.12.2016, выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества (с плесенью), то, что данный недостаток возник в период срока годности товара, по причине поставки некачественного товара, покупатель предъявлял свои требования, связанные с недостатками товара, в течении гарантийного срока, и недостатки возникли именно в связи с тем, что товар передан ООО «Бизнес-Логистика» в адрес «Диет Пром» ненадлежащего качества.

ООО «Диет Пром» предъявило свои требования за пределами срока годности товара, однако не представило доказательств того, что недостаток (плесень) появился не в результате неправильной перевозки, хранения, нарушения целостности упаковки т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Суд принимает во внимание, что доказательств того, что в момент передачи товара, он не соответствовал каким-либо требованиям, имел недостатки, ООО «Диет Пром» не представлено. По всем товарным накладным товар принят истцом без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки от 29.12.2016 № 47/2016 в случае несоответствия качества товара в момент разгрузки должен составляться акт приема-передачи, в котором указываются соответствующие сведения. Такой акт составлен не был, каких-либо требований относительно качества товара в момент покупатель не предъявлял.

В соответствии с пунктом 2.8 договора поставки от 29.12.2016 акт или какой-либо иной документ, в котором было бы отражено: какой брак обнаружен; когда обнаружен; какие причины его появления; в товаре, поставленном по каким товарным накладным, имеет место брак; когда истекает его срок товара, не составлен. В пункте договора (2.8) установлен трехдневный срок составления акта, который соблюден ООО «Диет Пром» не был.

В письмо ООО «Юниспарк» (без номера и без даты) не указано: какое печенье, поставленное по каким накладным, имеет плесень, равно как причина и время обнаружения или появления плесени.

Из представленных дополнительных соглашений к агентскому договору от 01.09.2017 (соглашения № 3/1, № 3/2, № 3/3 и № 3/4) невозможно установить - когда и кем поставлено печенье ООО «ДиетПром», по каким товарным накладным, когда истек срок годности товара, причины возникновения барка - плесени (условия изготовления, перевозки, хранения и т.д.).

Документы в момент их направления от ООО «Юниспрарк» (агента) в адрес ООО «Диет Пром» (принципала) поставщику - ООО «Бизнес Логистика» не направлялись, в том числе в целях принятия участия и установления того, в каком именно товаре обнаружен брак, в чем он заключается и каковы причины его появления.

То обстоятельства, что ООО «Бизнес-Логистика» составило акты зачета и приняло товар в счет оплаты задолженности, не может являться бесспорным доказательством того, что поставлено некачественное печенье. Суд учитывает, что при составлении актов зачета взаимных требований от 20.122017 и от 17.01.2018 ООО «Диет Пром» требований о взыскании упущенной выгоды с ООО «Бизнес Логистик», компенсации нарушенной деловой репутации не заявляло, каких-либо иных требований не выдвигало.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что причиной возникновения плесени на печенье стала поставка некачественного товара ответчиком, т.е. совершение ответчиком неправомерных действий, следовательно, не полежит удовлетворению ни требование о взыскании убытков, ни требование о взыскании компенсации за умаление деловой репутации (статьи 150, 152, 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (письменное приобщено к материалам дела) с постановкой перед экспертом вопросов: определить размер упущенной ООО «Диет Пром» выгоды (прибыли) за период с августа 2017 года по август 2018 года в связи с продажей ему ООО «Бизнес Логистика» товара ненадлежащего качества (брак).

Рассмотрев данное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 4 данной статьи указано, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В данном случае суд пришел к выводу, что вопрос об определении размера упущенной ООО «Диет Пром» выгоды (прибыли) не имеет значения при недоказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ООО «Диет Пром».

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова