Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А44-1018/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1018/2018
г. Вологда
24 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2018 года по делу № А44-1018/2018 (судья Фёдорова А.Е.),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее – ООО «СК Согласие») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Автобусный Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Великий Новгород, ул. Хутынская, д. 10; далее – ОАО «Автобусный Парк») о взыскании 50 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»), ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО «СК Согласие» не согласилось с этим решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

ОАО «Автобусный Парк» и ФИО2 в отзывах просят решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 в Великом Новгороде по ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель (Opel) государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автобуса ZK6852HGYutong государственный регистрационный знак АЕ 53153 под управлением ФИО2 и принадлежащего ОАО «Автобусный Парк». В результате ДТП автомобилю Опель, застрахованному в ПАО «Росгосстрах», причинены повреждения.

ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 50 000 руб. и обратилось за возмещением ущерба в ООО «СК Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность водителя ОАО «Автобусный Парк».

ООО «СК Согласие» возместило ПАО «Росгосстрах» указанную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб.

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что у него возникло право регрессного требования к ОАО «Автобусный Парк».

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» ссылается на доказанность вины водителя автобуса ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

Данные доводы являются необоснованными.

В оригинале извещения о ДТП (лист дела 91), представленном ОАО «Автобусный Парк», в его пункте 15 «Замечания» отсутствует запись водителя автобуса «свою вину признаю». Однако данная запись содержится на копии указанного извещения, представленного истцом (лист дела 10). Таким образом эта запись совершена после подписания обоими водителями извещения и разъединения бланка извещения.

Оба водителя отрицают свою вину в ДТП, их показания относительно обстоятельств ДТП разнятся, представленная истцом копия извещения и представленный ответчиком его оригинал отличаются по своему содержанию, оборотная сторона извещения заполнена только в экземпляре истца.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Новгородской области следует, что в ГИБДД не имеется сведений по факту рассматриваемого ДТП, ФИО2 не привлекался к ответственности за нарушение правил дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины в ДТП водителя автобуса ФИО2 и как следствие отсутствие обязанности ОАО «Автобусный Парк», как работодателя ФИО2, возместить причинённый ущерб.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку ООО «СК Согласие» не представило доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2018 года по делу № А44-1018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

А.А. Холминов


Судьи

И.В. Кутузова


И.Н. Моисеева