Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А24-4768/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4768/2020
г. Петропавловск-Камчатский
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 32 316 904, 88 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 13.07.2022 (сроком по 31.12.2023);

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2022 (сроком по 31.12.2025);


от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой+» о взыскании 32 316 904, 88 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам стаей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования с учетом уточнения от 21.09.2022.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда «Расширение просек» от 10.07.2017 № ВЛ-110-220кВ (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по расширению просек ВЛ-110-220кВ (объект)Ю в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), графиком (приложение № 2 к договору), и сметным расчетом (приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цен (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2017 № 1) стоимость работ по договору подтверждена сводным сметным расчетом и составляет 44 000 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора определено, что конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению установлены Техническим заданием (Приложение № 1). Выполняемые Подрядчиком работы должны соответствовать нормативно-технической документации, действующей в Российской Федерации, устанавливающей комплекс норм,

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора с даты заключения его заключения и по 30.11.2017.

Как указал истец, на основании актов № 1 и № 2 натурного технического обследования участков лесов, расположенных на землях обороны, был определен фактический объем вырубаемой древесины на площади 424 га. В результате чего количество деревьев, подлежащих вырубке, увеличено на 44457, а площадь, на которой должны быть выполнены работы, увеличена на 74 га.

Указанные обстоятельств, послужили основанием для заключения дополнительного соглашения № 1 к спорному договору.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2017 на увеличение стоимости работ на сумму 7 400 000 руб. и увеличение объема работ.

Пунктами 1.1, 5.2.1 и 5.2.3 технического задания к договору установлено, что работы по расширению просек до нормативного значения охранных зон ВЛЭП 11 ОкВ и ВЛЭП-220 кВ подлежат на площади 350 га (424 га с учетом дополнительного соглашения) в отношении следующих объектов:

- ВЛЭП-220 кВ (воздушная линия электропередачи с классом напряжения 220 кВ): Л-201 «Авача-МгеоЭС» (диспетчерское наименование объекта) пролеты между опорами №№ 1-57; 127-133 81,6 га;

- ВЛЭП-110 кВ: Л-123 «Приморская-1» пролеты между опорами №№ 1-167 104,0 га (114 га с учетом дополнительного соглашения); Л-124 «Приморская-2» пролеты между опорами №№ 1-162 96 га (107 га с учетом дополнительного соглашения); Л-121 «Сосновка -1» пролеты между опорами №№ 121-178 35,2 га (57,2 га с учетом дополнительного соглашения); Л-122 «Сосновка-2» пролеты между опорами №№ 115-174 33,2 га (64,2 га с учетом дополнительного соглашения).

Согласно техническому заданию в состав работ, выполняемых при расширении трасс, входит:

-проведение выпиловки деревьев, вырубки подлеска, кустарника и мелколесья на расширяемых участках в границах охранных зон ВЛЭП.

- временное складирование вырубленной древесины, вывоз или ликвидация в течение 20 (двадцати) дней порубочных остатков после окончания вырубки на участке.

- очистка просек от кустарника, порубочных остатков, хвороста, сучьев, сваленных деревьев, вывоз порубочных остатков, деловой и дровяной древесины с трассы ВЛ измельчение порубочных остатков, вывоз крупной древесины, либо формирование валов на перегнивание (в соответствии с требованиями органов лесного хозяйства), и другие работы.

В силу пункта 9.2.4. технического задания подрядчик обязан выполнять очистку мест рубок в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417.

Между сторонами настоящего спора были подписаны акты о приемке выполненных работ, которые, по мнению истца, не отвечают фактически выполненному объему работ.

Несмотря на то, что работы не были выполнены в полном объеме, истец пояснил, что во исполнение принятых на себя обязательств, он оплатил ответчику 44 400 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 21999 от 29.08.2017 на сумму 7 862 379 руб.;

- № 24752 от 28.09.2017 на сумму 8 273 165 руб.;

- № 26727 от 20.10.2017 на сумму 3 500 000 руб.;

- № 26726 от 20.10.2017 на сумму 4 800 000 руб.;

- № 2256 от 30.01.2018 на сумму 5 000 000 руб.;

- № 11152 от 24.04.2018 на сумму 3 000 000 руб.;

- № 15013 от 30.05.2018 на сумму 3 082 371 руб.;

- № 18333 от 28.06.2018 на сумму 3 000 000 руб.;

- № 21771 от 30.07.2018 на сумму 5 882 085 руб.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что им была проведена проверка фактически выполненных ответчиком работ, в ходе которой было установлено, что часть работ не была выполнена ответчиком, соответственно, по мнению истца ответчик в отсутствие правовых оснований обогатился на сумму фактически оплаченных, но не выполненных работ.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд в целях защиты нарушенных прав.

Проанализировав содержание договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и общими правилами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51). При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51)

Поскольку для разрешения доводов сторон суд установил необходимость наличия специальных познаний, определением суда от 29.01.2021 по делу была назначена судебная техническая экспертиза с участием сторон.

Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации», эксперту ФИО4 и (или) эксперту ФИО5.

На разрешение экспертов при проведении судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли локальный сметный расчет № 1, являющийся приложением к договору подряда от 10.07.2017 № 28/2017, нормативным и техническим требованиям, предъявляемым к смете? Предусматривает ли данный локальный сметный расчет реальную возможность достижения цели договора в части приведения объектов в нормативное состояние?

2. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Петрострой+» работ по договору подряда от 10.07.2017 № 28/2017?

Отвечая на первый поставленный вопрос, эксперты пришли к выводу, что локальный сметный расчет № 1, являющийся приложением к договору подряда № 28/2017 от 10.07.2017, не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к сметным расчетам и правилам сметного нормирования, не соответствует условиям технического задания к Договору № 28/2017, реальная возможность достижения цели договора подряда по приведению объектов в нормативное состояние не обеспечена.

Отвечая на второй вопрос экспертного исследования, эксперты пришли к выводу, что отсутствие достоверных данных об объеме деревьев подлежащем вырубке, объеме фактически вырубленных деревьев, об объеме фактически утилизированных порубочных остатках и отходов, сведений об объеме заготовленных из вырубленных деревьев дров, по истечении длительного времени после окончания работ и при условии, что после окончания работ на просеках ЛЭП проводились аналогичные работы по другим договорам подряда не позволяет ответить в категоричной форме на поставленный судом вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных ООО «Петрострой+» работ по договору подряда от 10.07.2017 № 28/2017, ввиду отсутствия технической документации, определяющей и подтверждающей объемы фактически выполненных подрядчиком работ по договору.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора проведение судебной экспертизы по заявленным сторонами вопросам являлось существенным для правильного разрешения возникшего спора и требовало специальных познаний, а также в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, суд определением от 26.10.2021 назначил по делу дополнительную судебную техническую экспертизу с участием представителей сторон, производство которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная Камчатского края», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта при проведении дополнительной судебной экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость выполненных работ, предусмотренных договором (раздел 1) и техническим заданием по результатам натурного (непосредственного) исследования объекта оценки, с учетом фиксированной стоимости выполнения таких работ, предусмотренной договором в размере 44000000 рублей? Соответствуют ли выполненные работы Техническому заданию, имеются ли недостатки, и если да, то какие (каков вид и объем таких недостатков)?

2. Возможно ли (целесообразно) использовать полученный результат работ, установленный в ответе на вопрос 1? Каким образом (способами, видами работ) возможно устранить недостатки выполненной работы, если такие недостатки были выявлены при ответе на вопрос 1? Какова стоимость устранения недостатков выполненных работ, если такие недостатки были выявлены при ответе на вопрос 1? Если недостатки были выявлены при ответе на вопрос 1, то имеется ли разница между стоимостью невыполненных работ в случае их выполнения Подрядчиком непосредственно при выполнении работ по Договору, и выполнении указанных работ посредством самостоятельного их выполнения, и если да, то каков ее размер?

Резюмируя изложенные экспертом выводы, суд установил, что эксперт пришел к выводу о неполном выполнении работ подрядчиком по договору, кроме того эксперт отмечал, что выполненные ответчиком работы не соответствуют техническом заданию (15 раздел экспертного заключения).

Стоимость фактически выполненных работ по договору составила 12 083 095, 12 руб. При этом общая площадь на которой фактически выполнялись работы, составила согласно заключению эксперта 221, 23 Га из 424 га.

Экспертом установлены невыполненные ответчиком работы на площади в 221,23 Га по неполной уборке порубочных остатков, а так же участки линий ВЛ, где работы по срезке и расширению просек линий ВЛ не производились вовсе - участок в 202,77 га. При этом эксперт отметил, что результат работ, выполненный ООО «Петрострой+», не исключает возможность использования имеющегося результата работ на участке фактически выполненных работ площадью 221,23 га.

Таким образом, эксперт установил, что сумма невыполненных ООО «Петрострой+» работ составила 32 316 904, 88 руб., из расчета (37 000 000 + 7 400 000) – 12 083 095, 12 руб.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ. В них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертные заключения основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследований мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключениях имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; экспертные заключения являются ясными и полными, противоречивых выводов не содержат. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

В связи с изложенным заключения экспертов признаются судом в качестве относимых и допустимых доказательства по делу.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику, без встречного предоставления, то правоотношения сторон подлежат квалификации положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средствв размере 32 316 904, 88 руб., при этом правовых оснований для правомерного использования ответчиком денежных средств в указанной сумме суд в ходе производства по делу не установил, поскольку фактически выполненный объем работ не соответствовал размеру внесенной платы за их выполнение.

Выводами эксперта подтверждается размер неосновательно приобретенных денежных средств в размере 32 316 904, 88 руб. Указанная сумма была получена путем определения разницы между оплатой работ по договору (общей суммы) и их фактически выполненным объемом.

Арифметический расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признается верным. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 32 316 904, 88 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того суд отмечает, что настоящее дело находится в производстве суда с октября 2020 года и до настоящего времени ответчиком не было выражено намерение урегулировать спор в добровольном порядке. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора ставит своей целью предоставление сторонам возможности урегулировать возникший спор до обращения в суд, вместе с тем ответчик в ходе производства по делу не был готов к урегулированию спора, что прямо следует из его правовой позиции по делу.

Суд отмечает, что последствием несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является оставление искового заявления без рассмотрения (статья 148 АПК РФ), при этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца повторно обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Оставление искового заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае не будет отвечать принципу процессуальной экономии и способствовать разрешению спора с наименьшими затратами труда за счет эффективного, рационального использования процессуальных средств и регламентированных законом процессуальных гарантий.

В целях соблюдения принципа процессуальной экономии, учитывая правовую позицию истца, который фактически предлагал ответчику урегулировать спор во внесудебном порядке и отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчик готов был урегулировать спор, суд признает доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора несостоятельными.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования истца не являются требованиями о взыскании задолженности по актам выполненных работ, на которые ссылался ответчик, а являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, о возникновении которого истец узнал не после подписания актов выполненных работ и внесения оплаты по договору, а после окончания проведения проверочных мероприятий по установлению фактически выполненного объема работ.

Иные доводы ответчика правового значения не имеют, поскольку не могут повлиять на выводы суда о правомерности заявленных требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 184 585 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 112 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Распределив между сторонами настоящего спора расходы, понесенные на оплату услуг экспертов (специалистов), суд приходит к выводу, что 1 872 530 руб. судебных издержек (из расчета 120 530 руб. + 352 000 руб. + 1 400 000 руб.) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Указанные расходы были понесены истцом в связи с разрешением настоящего спора в целях восстановления и защиты своих нарушенных прав.


Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой+» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 32 316 904, 88 руб. неосновательного обогащения, 1 872 530 руб. судебных издержек и 184 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 34 374 019, 88 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 112 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.



Судья В.И. Решетько