Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А04-2397/2025

Арбитражный суд Амурской области 675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2397/2025
г. Благовещенск
07 октября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.10.2025. Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пивашевой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 94 929,10 руб. (с учетом уточнений),

третьи лица: ООО «Амурские коммунальные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Благовещенское отделение филиала ПАО «ДЭК» - Амурэнергосбыт (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Амурское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел Вневедомственной Охраны Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1, Администрация города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.07.2025, паспорт, диплом; от третьих лиц: не явились, извещены установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее – истец, АО «ДГК») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее – ответчик, ООО "Премиум") о взыскании Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

задолженности за потребленную тепловую энергию (тепловые потери сети) за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 38 893,98 руб., пени за период с 11.02.2022 по 18.03.2025 в размере 56 035,12 руб., а так же пени, рассчитанные в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 19.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в части оплаты тепловых потерь сети, находящейся в пределах границы эксплуатационной ответственности ООО «Премиум».

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Амурские коммунальные системы», Благовещенское отделение филиала ПАО «ДЭК» - Амурэнергосбыт, Амурское региональное отделение, Всероссийской политической партии «Единая Россия», Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел Вневедомственной Охраны Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Амурской области», ФИО1, Администрация города Благовещенска, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Амурской области

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что при заключении договора № 7/1/01514/15511 от 31.10.2021 между сторонами не составлялась схема балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в виде отдельного документа. Вместе с тем, в договоре имеется ссылка, что стороны принимают акт, который ранее в 2013 году был составлен между ООО «АКС» и прежним собственником нежилых помещений ФИО1 В последствие между истцом и ответчиком составлен акт от 18.04.2022, согласно которому спорный участок сетей принят в эксплуатацию ООО «Премиум», в связи с чем, по мнению истца, именно ответчик обязан нести расходы по оплате тепловых потерь.

Представитель истца пояснил, что после признания сетей бесхозяйными между сторонами 31.01.2023 подписана иная схема разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, спорный участок сетей исключен. Дополнительные соглашения между сторонами о внесении изменений в договор теплоснабжения при составлении схем от 18.04.2022 и от 31.01.2023 сторонами не подписывались.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, указав, что спорный участок сети не принадлежал обществу, являлся бесхозяйным, в связи с чем, полагает, что схема разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей от 18.04.2022 является незаконной, подписана директором общества под влиянием заблуждения. Кроме того, считает, что поскольку в договор теплоснабжения не внесены изменения, то схема разграничения сторонами не согласована. Так же полагает, что бремя содержания спорного участка сети должны нести все собственники нежилых помещений в здании.

По мнению ООО «АКС», поскольку дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались, то в настоящее время действует акт разграничения от 25.12.2013, составленный между ООО «АКС» и ФИО1

Администрация города Благовещенска в письменном отзыве полагает, что поскольку до 27.12.2022 сорные сети бесхозяйными не числились и находились согласно схемы разграничения в границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО «Премиум», то расходы на содержание указанных сетей обязан нести ответчик.

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел Вневедомственной Охраны Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Амурской области» в отзыве указало, что не владеет информацией относительно принадлежности спорного участка тепловой сети.

На основании ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 02.10.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва истец не явился, представил письменные дополнения, в которых указал, что объем тепловых потерь при расчете размере исковых требований определен в объеме 2, 600 Гкал/год, указанном в договоре теплоснабжения от 21.10.2021.

Ответчик пояснил, что все дополнительные соглашения, направленные истцом в адрес ООО «Премиум» не подписаны со стороны общества, в связи с чем, полагает, что сторонами не согласована схема разграничения эксплуатационной ответственности.

Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных собственников нежилых помещений, расположенных в административном здании: Амурское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел Вневедомственной Охраны Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Амурской области».

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ привлечение к участию в деле соответчиков допускается только по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, ответчик не привел ссылок на положения федерального закона, которым для рассматриваемых правоотношений установлено обязательное процессуальное соучастие на стороне ответчика.

При этом истец ходатайство об изменении процессуального статуса третьих лиц и привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков не заявлял, согласия на это не выражал.

Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не следует право суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой ответчик определяется исходя из того, к кому истцом предъявлен иск.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Премиум» является собственником двух нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 28:01:13037:440 по адресу: <...>.

31.10.2021 между АО «ДГК» и ООО «Премиум» заключен договор теплоснабжения № 7/1/01514/1511.

Согласно приложению № 3 к договору в качестве акта раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стороны сослались на акт № 2223 от

25.12.2013, ранее составленный между АО «АКС» (предыдущая ресурсоснабжающая организация) и ФИО1 (предыдущий собственник помещений).

В ходе рассмотрения дела истцом представлена копия указанного акта от 25.12.2013 с приложением к нему схемы, согласно которой в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ФИО1 находятся:

- участок сети d=159 мм L=42 м подземная (от здания до ТК228); - участок сети d=159 мм L=17 м подземная (от здания до ТК810); - участок сети d=159 мм L=19 м подземная (от здания до ТК810).

18.04.2022 между истцом и ответчиком подписан акт, согласно которому спорный участок тепловой сети относится к эксплуатационной ответственности ООО «Премиум».

Письмами от 04.05.2022, 28.06.2022 ООО «Премиум» обратилось в адрес АО «Благовещенская ТЭЦ» с просьбой признать участок тепловой сети бесхозяйной. Аналогичное обращение было направлено обществом 04.05.2022 в адрес ООО «АКС», а также администрации города Благовещенска.

Письмом СП «Блговещенская ТЭЦ» филиал АО «ДГК» «Амурская генерация» от 28.10.2022 № 02-10/2602 в адрес администрации города Благовещенска направлена информация о выявлении участка транзитной тепловой сети от ТК-810 до ТК-228, которая является перемычкой между тепловыми сетями ул.Зейская и ул.Амурская с просьбой принять на учет как бесхозяйные указанные сети и определить обслуживающую организацию.

21.11.2022, 26.12.2022 ООО «Премиум» обратилось с заявлением к АО «ДГК» об аннулировании указанного акта, поскольку сети от ТК 810 до ТК 228 не принадлежат обществу и не выставлении счетов для оплаты тепловых потерь.

Постановлением Администрации города Благовещенска от 27.12.2022 № 6832 тепловая трасса от ТК-810 до точки А по ул.Шевченко, 11, от точки Б по ул.Шевченко, 11 до ТК-228 признана бесхозяйной.

31.01.2023 между АО «ДГК» и ООО «Премиум» подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, согласно которому спорный участок сети исключен из эксплуатационной ответственности ответчика.

Дополнительные соглашения к договору теплоснабжения, направленные АО «ДГК» в адрес ООО "Премиум" последним не подписаны.

Полагая, что за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 у ООО «Премиум» образовалась задолженность по оплате тепловых потерь, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) существенные условия

договора устанавливаются также правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил N 808). При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации, а также иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства. Обязательства по оплате соответствующих потерь могут быть оформлены договором теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении 31.10.2021 договора теплоснабжения № 7/1/01514/1511 не был составлен в виде отдельного документа акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон. В договоре имеется лишь ссылка на акт от 25.12.2013, ранее составленный между АО «АКС» и ФИО1 (предыдущий собственник помещений).

В последствии 18.04.2022 между АО «ДГК» ООО «Премиум» подписан соответствующий акт, в котором спорный участок сети отнесен к эксплуатационной ответственности ООО «Премиум».

Вместе с тем, поскольку акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон относится к существенным условиям договора теплоснабжения, а дополнительное соглашение к договору со стороны ООО «Премиум» после составления акта 18.04.2022 не подписано, в спорный период действовал акт от 25.12.2013.

В силу изложенного, суд признает ссылку истца на акт от 18.04.2022 необоснованной. Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на подписание договора теплоснабжения в части раздела эксплуатационной ответственности сторон и оплате тепловых потерь за спорный участок под влиянием заблуждения, акт от 25.12.2013, ранее составленный между АО «АКС» и ФИО1 (предыдущий собственник помещений) обществу не предоставлялся. При этом, как при заключении договора теплоснабжения, так и в последствии, спорный участок тепловой сети не принадлежал на каком либо праве обществу и являлся бесхозяйным.

Рассмотрев данные доводы, которые по существу сводятся к заявлению о недействительности акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорный участок сети не принадлежит ООО «Премиум».

В ходе обследования СП «Благовещенская ТЭЦ» филиал АО «ДГК» «Амурская генерация» установлено, что участок транзитной тепловой сети от ТК-810 до ТК-228, которая является перемычкой между тепловыми сетями ул.Зейская и ул.Амурская является бесхозяйным, что и явилось основанием для принятия Администрацией города Благовещенска постановления от 27.12.2022 № 3832 и определения организации по содержанию и обслуживанию данного участка бесхозяйной тепловой сети.

Таким образом, фактически спорный участок сети при заключении сторонами договора теплоснабжения от 31.10.2021 № 7/1/01514/1511 являлся бесхозяйным, что в последствии и подтверждено постановлением органа местного самоуправления.

Доводы истца о том, что действуя своей волей общество «Премиум» выступило стороной договора теплоснабжения, подписав его с актом разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности от 25.12.2013, определив соответствующим образом такие границы и приняв в соответствующей части на себя обязательства по несению бремени содержания такого имущества, оплате тепловых потерь, судом отклонены.

Так, подписав договор теплоснабжения и получив счета на оплату тепловых потерь, ответчик неоднократно уведомлял истца, а также СП «Благовещенская ТЭЦ» филиал АО «ДГК» «Амурская генерация», ООО «АКС» об отсутствии права собственности на спорный участок сети, об аннулировании акта, подписанного 18.04.2022.

ООО «Премиум» стало инициатором процедуры признания участка тепловых сетей бесхозяйными, обращаясь в различные органы, в том числе в Администрацию города Благовещенска.

По результатам изучения материалов дела суд пришел к выводу о том, что, несмотря на подписание сторонами договора теплоснабжения с актом от 25.12.2013, схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям 18.04.2022, отсутствуют основания для отнесения спорного участка тепловой сети к балансовой принадлежности ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Премиум» задолженности по оплате тепловых потерь за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, а также начисленных пени не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская