Постановление от 23 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11339/2023
24 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В.,

судей Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 26.12.2025, ФИО2 по доверенности от 26.12.2025,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.05.2023.

от 3-их лиц: извещены, не явились,

от эксперта: ФИО4, по паспорту,

рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростройком» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об обязании возвратить объекты недвижимого имущества, встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО «Евростройком» ФИО5 от исполнения договоров купли-продажи,

3-и лица: ООО «Олонгро», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; общество с ограниченной ответственностью «Карнавал», индивидуальный предприниматель ФИО7; индивидуальный предприниматель ФИО8

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евростройком» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – предприниматель) об обязании возвратить в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в силу по акту приема-передачи недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132505:882, условный номер помещ.6, площадью 104 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132505:883, условный номер помещ.7, площадью 137,6 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132505:884, условный номер помещ.8, площадью 140,7 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132505:885, условный номер помещ.9, площадью 124,5 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132505:889, условный номер офис5, площадью 158 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132505:890, условный номер офис 6, площадью 162,7 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132505:891, условный номер офис 7, площадью 178,8 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132505:895, условный номер офис 2, площадью 184,2 кв.м.

Определением суда от 15.01.2024 г. к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО «Евростройком» ФИО5 от исполнения договоров купли-продажи от 06.11.2019г. №6/1/2019, №7/1/2019, №8/1/2019, №9/1/2019, №5/11/2019, №6/11/2019, №7/11/2019, №2/11/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 23.09.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку было установлено, что часть истребуемого ООО «Евростройком» недвижимого имущества в настоящий момент обременена долгосрочной арендой в пользу третьих лиц, вопрос о привлечении которых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не был рассмотрен судом первой инстанции, между тем, как права и законные интересы указанных лиц могли быть затронуты принятым по настоящему делу судебным актом.

В связи с изложенным тем же определением от 23.09.2024 апелляционный суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Карнавал», индивидуальных предпринимателей ФИО7 и ФИО8.

Определением апелляционного суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олонгро».

В целях проверки заявления истца о фальсификации в судебном заседании в материалы дела представлены следующие документы:

- представителем ответчика от имени ООО «ОЛОНГРО» по устному заявлению представителя ООО «ОЛОНГРО», сделанному представителем указанного лица, участвовавшего в судебном заседании посредством системы веб-коференции, представлены оригиналы соглашений об уступке прав требования от 17.06.2021 № 2/11, 5/11, 6/11, 6/1, 7/1, 7/11, 8/1, 9/1, уведомления об уступке прав по указанным договорам от 07.08.2021, акты приема-передачи документов по указанным договорам от 17.07.2021, акт зачета взаимных требований от 20.01.2021;

- представителем ответчика представлены оригиналы соглашений об уступке прав требования от 17.06.2021 № 6/1, 5/11, 2/11, 9/1, 7/11, 7/1, 8/1, 6/11, уведомления об уступке прав по указанным договорам от 07.08.2021.

Также в судебном заседании истцом были представлены письменные пояснения, уточненное заявление о фальсификации доказательств, согласно которому истец заявил о фальсификации соглашений об уступке прав требования, заключенных между ООО «Евростройком» и ООО «ОЛОНГРО», от 17.06.2021 № 2/11, 5/11, 6/1, 7/1, 7/11, 8/1, 9/1, а также акта зачета взаимных требований от 20.07.2021; ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому просит поручить ее проведение одному из следующих экспертных учреждений: ООО «Совет экспертов», ООО «Бенефит», ООО «Ассоциация независимых экспертов», ООО «Городской центр независимых экспертиз» с постановкой перед экспертами следующих вопросов: «Соответствует ли дата изготовления Соглашений от 17.06.2021 №№ 2/11, 5/11, 6/1, 6/11, 7/1, 7/11, 8/1, 9/1 об уступке прав требования, заключенных между ООО «Евростройком» и ООО «ОЛОНГРО», в которых содержатся подписи ФИО9, дате, указанной в дополнительном соглашении (17.06.2021)? Если нет, то в какой период времени изготовлены Соглашения об уступке прав требования, заключенные между ООО «Евростройком» и ООО «ОЛОНГРО», от 17.06.2021 № 2/11, 5/11, 6/1, 6/11, 7/1, 7/11, 8/1, 9/1? Соответствует ли дата изготовления Акта зачета взаимных требований от 20.07.2021, подписанного между ООО «ОЛОНГРО» и ООО «Евростройком», в котором содержатся подписи ФИО9, дате, указанной в Акте (20.07.2021)? Если нет, то в какой период времени изготовлен Акт зачета взаимных требований от 20.07.2021г., подписанный между ООО «ОЛОНГРО» и ООО «Евростройком»?».

Истцом в основу заявления о фальсификации положены следующие доводы:

- отсутствие в бухгалтерском учете как истца (ООО «Евростройком»), так и якобы правопреемника (ООО «ОЛОНГРО») каких-либо упоминаний о Соглашениях об уступке прав требований;

- с указанных сделок (как ДКП с ИП ФИО6, Соглашения об уступке прав требования с ООО «ОЛОНГРО») не оплачивались налоги;

- отсутствие какой-либо оплаты со стороны ООО «ОЛОНГРО» по Соглашениям об уступке прав требований в пользу истца, при том, что срок оплаты якобы наступил еще в 2022-2023 годах;

- аффилированность абсолютно всех участников сделок (ООО «Евростройком», ООО «ОЛОНГРО», ИП ФИО6 Г., ФИО9);

- на протяжении всей процедуры банкротства (3 года), а также за все время судебного разбирательства по возврату недвижимого имущества (2 года), Соглашения об уступке никем из участников процесса не были представлены. Напротив, ответчик, якобы имея на руках указанные Соглашения, умышленно уклонялся от предоставления указанных документов в материалы дела. При этом, мотивы такого нетипичного поведения ответчика, ИП ФИО6 не раскрыты;

- подписант Соглашений об уступке прав требований с обеих сторон (ФИО9) ранее была неоднократно замечена судами в фальсификации доказательств и совершении незаконных и недобросовестных действий, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Судом разъяснены истцу уголовно-правовые последствия сделанного им заявления. Ответчику предложено исключить из числа доказательств по делу указанные в заявлении о фальсификации документы. Ответчик против исключения указанных документов из материалов дела возражал.

Определением апелляционного суда от 18.04.2025 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Совет экспертов» ФИО4 с постановкой перед экспертом следующих вопросов: «Соответствует ли дата изготовления Соглашений от 17.06.2021 №№ 2/11, 5/11, 6/1, 6/11, 7/1, 7/11, 8/1, 9/1 об уступке прав требования, заключенных между ООО «Евростройком» и ООО «Олонгро», в которых содержатся подписи ФИО9, дате, указанной в дополнительном соглашении(17.06.2021)? Если нет, то в какой период времени изготовлены Соглашения об уступке прав требования, заключенные между ООО «Евростройком» и ООО «Олонгро», от 17.06.2021 № 2/11, 5/11, 6/1, 6/11, 7/1, 7/11, 8/1, 9/1? Соответствует ли дата изготовления Акта зачета взаимных требований от 20.07.2021, подписанного между ООО «Олонгро» и ООО «Евростройком», в котором содержатся подписи ФИО9, дате, указанной в Акте (20.07.2021)? Если нет, то в какой период времени изготовлен Акт зачета взаимных требований от 20.07.2021г., подписанный между ООО «Олонгро» и ООО «Евростройком»?».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 судебное заседание отложено на 09.12.2024 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа и необходимостью формирования состава суда.

В судебном заседании 06.10.2025 в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена техническая замена состава суда для рассмотрения ходатайства генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Совет экспертов»: вместо судьи Изотовой С.В. судья Целищева Н.Е.; замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ не производилась, рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда: председательствующий Балакир М.В., судьи Изотова С.В., Ракчеева М.А.

06.11.2025 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили материалы дела № А21-11339/2023 и заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Совет экспертов» № 91 от 28.10.2025. В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производство по делу возобновил.

12.12.2025 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Олонго» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, содержащим требования расторгнуть:

- Договор купли-продажи нежилого помещения № 6/1/2019 от 06.11.2019 г. между ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» (Продавец) и ИП ФИО6 (Покупатель);

- Договор купли-продажи нежилого помещения № 7/1/2019 от 06.11.2019 г. между ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» (Продавец) и ИП ФИО6 (Покупатель);

- Договор купли-продажи нежилого помещения № 8/1/2019 от 06.11.2019 г. между ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» (Продавец) и ИП ФИО6 (Покупатель);

- Договор купли-продажи нежилого помещения № 9/1/2019 от 06.11.2019 г. между ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» (Продавец) и ИП ФИО6 (Покупатель); - Договор купли-продажи нежилого помещения № 5/11/2019 от 06.11.2019 г. между ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» (Продавец) и ИП ФИО6 (Покупатель);

- Договор купли-продажи нежилого помещения № 6/11/2019 от 06.11.2019 г. между ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» (Продавец) и ИП ФИО6 (Покупатель); - Договор купли-продажи нежилого помещения № 7/11/2019 от 06.11.2019 г. между ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» (Продавец) и ИП ФИО6 (Покупатель).

- Договор купли-продажи нежилого помещения № 2/11/2019 от 06.11.2019 г. между ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» (Продавец) и ИП ФИО6 (Покупатель). 3. Обязать ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) передать ООО «ОЛОНГРО» по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение № 6, кадастровый номер 39:15:132505:882, расположенное по адресу: <...>, на 1 этаже, площадью 104 кв. м.;

- нежилое помещение № 7, кадастровый номер 39:15:132505:883, расположенное по адресу: <...>, на 1 этаже, площадью 137,6 кв. м.;

- нежилое помещение № 8, кадастровый номер 39:15:132505:884, расположенное по адресу: <...>, на 1 этаже, площадью 140,7 кв. м.;

- нежилое помещение № 9, кадастровый номер 39:15:132505:885, расположенное по адресу: <...>, на 1 этаже, площадью 124,5 кв. м.

- нежилое помещение № 5, кадастровый номер 39:15:132505:889, расположенное по адресу: <...>, на 2 этаже, секция Б, площадью 158 кв. м.;

- нежилое помещение № 6, кадастровый номер 39:15:132505:890, расположенное по адресу: <...>, на 2 этаже, площадью 162,7 кв. м.

- нежилое помещение № 7, кадастровый номер 39:15:132505:891, расположенное по адресу: <...>, на 2 этаже, секция А, площадью 178,8 кв. м.;

- нежилое помещение № 2, кадастровый номер 39:15:132505:895, расположенное по адресу: <...>, на 3 этаже, секция В, площадью 184,2 кв. м. 4,

- Обязать ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) передать ООО «ОЛОНГРО» по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение № 6, кадастровый номер 39:15:132505:882, расположенное по адресу: <...>, на 1 этаже, площадью 104 кв. м.;

- нежилое помещение № 7, кадастровый номер 39:15:132505:883, расположенное по адресу: <...>, на 1 этаже, площадью 137,6 кв. м.;

- нежилое помещение № 8, кадастровый номер 39:15:132505:884, расположенное по адресу: <...>, на 1 этаже, площадью 140,7 кв. м.;

- нежилое помещение № 9, кадастровый номер 39:15:132505:885, расположенное по адресу: <...>, на 1 этаже, площадью 124,5 кв. м.

- нежилое помещение № 5, кадастровый номер 39:15:132505:889, расположенное по адресу: <...>, на 2 этаже, секция Б, площадью 158 кв. м.;

- нежилое помещение № 6, кадастровый номер 39:15:132505:890, расположенное по адресу: <...>, на 2 этаже, площадью 162,7 кв. м.

- нежилое помещение № 7, кадастровый номер 39:15:132505:891, расположенное по адресу: <...>, на 2 этаже, секция А, площадью 178,8 кв. м.;

- нежилое помещение № 2, кадастровый номер 39:15:132505:895, расположенное по адресу: <...>, на 3 этаже, секция В, площадью 184,2 кв. м

15.12.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО6 поступили ходатайство о вынесении частного определения в отношении эксперта ФИО4 и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о вынесении частного определения в отношении эксперта ФИО4 и ходатайство о назначении повторной экспертизы, возражала против удовлетворения ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Олонго» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

15.12.2025 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от индивидуального предпринимателя ФИО6 поступили ходатайство о вынесении частного определения в отношении эксперта ФИО4, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы (с приложением рецензии Е.А. Плахтыря № 2025/12-1/СТЭ от 12.12.2025 на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Совет экспертов» № 91 от 28.10.2025), от ООО «Евростройком» поступили письменные объяснения от 15.12.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о расторжении договоров, обязании передать недвижимое имущество Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛОНГРО», вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Совет экспертов» ФИО4 для дачи пояснений относительно заключения эксперта № 91 от 28.10.2025, поставил вопросы о назначении повторной экспертизы, вынесения частного определения в отношении эксперта ФИО4 по ходатайствам ИП ФИО6 принял решение рассмотреть их в следующем судебном заседании, отложил судебное разбирательство на 02.02.2026.

27.01.2026 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Евростройком» поступил отзыв относительно требований, предъявленных ООО «ОЛОНГРО».

В судебном заседании 02.02.2026 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Совет экспертов» ФИО4 были даны пояснения относительно подготовки заключения эксперта № 91 от 28.10.2025, также представителю ИП ФИО6 судом было предложено подготовить перечень вопросов эксперту в письменном виде. В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.02.2026.

04.02.2026 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП ФИО6 поступил список вопросов эксперту общества с ограниченной ответственностью «Совет экспертов» ФИО4.

06.02.2026 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «ОЛОНГРО» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы (с приложением рецензии ФИО10 от 05.02.2026 на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Совет экспертов» № 91 от 28.10.2025), от ООО «Евростройком» поступили письменные объяснения.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Евростройком» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО6 об обязании возвратить в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в силу по акту приема-передачи недвижимое имущество: нежилое помещение с к.н. 39:15:132505:882, условный номер помещ.6, площадью 104 кв.м.; нежилое помещение с к.н. 39:15:132505:883, условный номер помещ.7, площадью 137,6 кв.м.; нежилое помещение с к.н. 39:15:132505:884, условный номер помещ.8, площадью 140,7 кв.м.; нежилое помещение с к.н. 39:15:132505:885, условный номер помещ.9, площадью 124,5 кв.м.; нежилое помещение с к.н. 39:15:132505:889, условный номер офис5, площадью 158 кв.м.; нежилое помещение с к.н. 39:15:132505:890, условный номер офис 6, площадью 162,7 кв.м.; нежилое помещение с к.н. 39:15:132505:891, условный номер офис 7, площадью 178,8 кв.м.; нежилое помещение с к.н. 39:15:132505:895, условный номер офис 2, площадью 184,2 кв.м.

Указанное недвижимое имущество выбыло из собственности ООО «Евростройком» в пользу ИП ФИО6 на основании Договоров купли-продажи от 06.11.2019 № 6/1/2019, № 7/1/2019, № 8/1/2019, № 9/1/2019, № 5/11/2019, № 6/11/2019, № 7/11/2019, № 2/11/2019.

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО6 указывал на то, что права требования оплаты за недвижимое имущество по Договорам купли-продажи от 06.11.2019 № 6/1/2019, № 7/1/2019, № 8/1/2019, № 9/1/2019, № 5/11/2019, № 6/11/2019, № 7/11/2019, № 2/11/2019 были переданы ООО «Евростройком» в пользу ООО «ОЛОНГРО» на основании Соглашений об уступке прав требования от 17.06.2021 № 2/11, 5/11, 6/1, 6/11, 7/1, 7/11, 8/1, 9/1.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО6 и ООО «ОЛОНГРО» в материалы дела были представлены оригиналы Соглашений об уступке прав требования от 17.06.2021 № 2/11, 5/11, 6/1, 6/11, 7/1, 7/11, 8/1, 9/1, а также Акта зачета взаимных требований от 20.07.2021.

В связи с наличием сомнений в подлинности представленных документов, ООО «Евростройком» было заявлено о фальсификации Соглашений об уступке прав требования от 17.06.2021 № 2/11, 5/11, 6/1, 6/11, 7/1, 7/11, 8/1, 9/1, а также Акта зачета взаимных требований от 20.07.2021.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

При этом, сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

При этом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (абзац 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ). Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Совет экспертов» ФИО4.

06.11.2025 в материалы дела поступило Заключение эксперта ФИО4, в котором экспертом были сделаны следующие выводы:

1. «Фактическая дата изготовления Соглашений от 17.06.2021 №№ 2/11, 5/11, 6/1, 6/11, 7/1, 7/11, 8/1, 9/1 об уступке прав требования, заключенных между ООО «Евростройком» и ООО «ОЛОНГРО», в которых содержатся подписи ФИО9, не соответствует дате, указанной в дополнительном соглашении (17.06.2021), период выполнения Соглашений от 17.06.2021 №№ 2/11, 5/11, 6/1, 6/11, 7/1, 7/11, 8/1, 9/1 об уступке прав требования, заключенных между ООО «Евростройком» и ООО «ОЛОНГРО» составляет не более двух лет с момента начала настоящего исследования 29.07.2025 г., т.е. подписи и печати выполнены не ранее июля 2023 г.»

2. «Дата изготовления Акта зачета взаимных требований от 20.07.2021, подписанного между ООО «ОЛОНГРО» и ООО «Евростройком», в котором содержатся подписи ФИО9, не соответствует дате, указанной в Акте (20.07.2021), период выполнения Акта зачета взаимных требований от 20.07.2021, подписанного между ООО «ОЛОНГРО» и ООО «Евростройком» составляет не более двух лет с момента начала настоящего исследования 29.07.2025 г., т.е. подписи и печати выполнены не ранее июля 2023 г.»

Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы, экспертом было достоверно установлено, что Соглашения об уступке прав требования от 17.06.2021 № 2/11, 5/11, 6/1, 6/11, 7/1, 7/11, 8/1, 9/1, а также Акт зачета взаимных требований от 20.07.2021, представленные в материалы дела ИП ФИО6 и ООО «ОЛОНГРО», – являются сфальсифицированными доказательствами.

При этом, в ходе проведения исследования, экспертом было также установлено, что подписи и печати на исследуемых документах были проставлены не ранее июля 2023 г. В свою очередь, исковое заявление было подано ООО «Евростройком» в суд 11.09.2023, а уведомления о расторжении спорных договоров купли-продажи были направлены в адрес ИП ФИО6 – 16.05.2023.

В свою очередь, апелляционный суд полагает, что указанные Соглашения об уступке прав требования от 17.06.2021 № 2/11, 5/11, 6/1, 6/11, 7/1, 7/11, 8/1, 9/1, а также Акт зачета взаимных требований от 20.07.2021 не могли быть подписаны ФИО9 ни в июле 2023 г., ни позднее, в связи со следующим.

Так, решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2022 по делу № А21-13603/2021 ООО «Евростройком» было признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО5.

Соответственно, Соглашения об уступке прав требования от 17.06.2021 № 2/11, 5/11, 6/1, 6/11, 7/1, 7/11, 8/1, 9/1, а также Акт зачета взаимных требований от 20.07.2021 не могли быть подписаны ФИО9 ни в июле 2023 г., ни позднее, поскольку с 30.08.2022 полномочия ФИО9 как руководителя ООО «Евростройком» были прекращены.

Изучив заключение эксперта ООО «Совет экспертов» ФИО4 № 91 от 28.10.2025, апелляционный суд полагает, что выводы эксперта являются полными, основаны на проведенном исследовании, их обоснованность, правильность и достоверность не вызывает сомнений. Кроме того, в ходе опросов в судебных заседаниях 02.02.2026, 09.02.2026 экспертом ФИО4 были также даны подробные пояснения, относительно подготовки заключения № 91 от 28.10.2025 и содержащихся в нем выводов.

При подготовке экспертного заключения экспертом произведен осмотр объекта исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Изложенные в заключении выводы подтверждены экспертом при даче дополнительных пояснений в настоящем судебном заседании.

Поскольку достоверность заключения эксперта в качестве доказательства по делу подателем жалобы не опровергнута, заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, суд правомерно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин.

Между тем, имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, на вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом, суд критически относится к представленным ИП ФИО6, ООО «ОЛОНГРО» рецензиям Е.А. Плахтыря № 2025/12-1/СТЭ от 12.12.2025, ФИО10 от 05.02.2026 на заключение эксперта ООО «Совет экспертов» ФИО4 № 91 от 28.10.2025, поскольку приведенные в рецензии доводы не ставят под сомнение обоснованность и достоверность проведенного исследования.

Так, рецензия на экспертное заключение не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом рецензия не является доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение экспертов одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Таким образом, представленные в материалы дела рецензии Е.А. Плахтыря № 2025/12-1/СТЭ от 12.12.2025, ФИО10 от 05.02.2026 на заключение эксперта ООО «Совет экспертов» ФИО4 № 91 от 28.10.2025 не могут быть признаны экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы рецензией другого специалиста;

указанные рецензии являются субъективным мнением не привлеченных к участию в деле других специалистов, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований;

указанные рецензии составлены в одностороннем порядке без привлечения участвующих в споре лиц, вне рамок судебного разбирательства, без предупреждения специалистов (рецензентов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционный суд также установил, что правовые основания для удовлетворения ходатайства ИП ФИО6 о вынесении в отношении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Совет экспертов» ФИО4 частного определения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из смысла статьи 188.1 АПК РФ целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Вместе с тем, из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Функция частного определения состоит в предупреждении правонарушений в деятельности субъектов, осуществляющих различные аспекты экономической деятельности, в связи с чем основанием его вынесения служит выявление судом нарушений законов и иных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП ФИО6 в порядке статьи 188.1 АПК РФ, полагает, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют. Суд отмечает, что все доводы, изложенные ИП ФИО6 в своем ходатайстве, носят исключительно предположительный характер и являются субъективным мнением ИП ФИО6, который не является экспертом и не обладает должной квалификацией. При этом, ИП ФИО6 не были представлены неопровержимые доказательства нарушения экспертом общества с ограниченной ответственностью «Совет экспертов» ФИО4 норм действующего законодательства, данные о квалификации и образовании эксперта проверены судом апелляционной инстанции.

В свою очередь апелляционным судом каких-либо нарушений норм действующего законодательства со стороны эксперта общества с ограниченной ответственностью «Совет экспертов» ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего спора установлено не было.

Апелляционный суд полагает также важным отметить, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что при установлении факта заключения (либо не заключения) Соглашений об уступке прав требования от 17.06.2021 № 2/11, 5/11, 6/1, 6/11, 7/1, 7/11, 8/1, 9/1 между ООО «Евростройком» и ООО «ОЛОНГРО», помимо заключения эксперта ООО «Совет экспертов» ФИО4 № 91 от 28.10.2025 г., подлежат также учету следующие фактические обстоятельства и доказательства.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы заявления и направленных в материалы дела письменных объяснений.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 14.06.2023 ИП ФИО6 было получено уведомление конкурсного управляющего ООО «Евростройком» об отказе от договоров купли-продажи с требованием возвратить приобретенное, но неоплаченное недвижимое имущество в пользу законного собственника - ООО «Евростройком».

Несмотря на получение указанного уведомления, ИП ФИО6 не направлял каких-либо ответных писем в адрес конкурсного управляющего, равно как и не раскрывал, что в отношении требований по спорным договорам купли-продажи недвижимости имеются какие-либо уступки прав требования. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

После наступления сроков оплаты недвижимого имущества (с учетом Дополнительных соглашений от 31.05.2021), 08.11.2024 в адрес ИП ФИО6 конкурсным управляющим было направлено дополнительное уведомление о расторжении договоров купли-продажи, поскольку им не была произведена оплата по указанным договорам купли-продажи, несмотря на то, что срок такой оплаты наступил 06.11.2024. Указанное уведомление также было получено ИП ФИО6, однако каких-либо ответов, равно как и информации о каких-либо уступках прав требований по указанным договорам купли-продажи, в адрес конкурсного управляющего – не поступало. Доказательства обратного в материалы дела также представлены не были.

Таким образом, дважды на протяжении двух лет ИП ФИО6 в рамках анализа его договорной дисциплины при получении уведомлений конкурсного управляющего об отказе от Договоров купли-продажи, имел возможность раскрыть конкурсному управляющему информацию об уступке прав требований, но этого не сделал.

Суд также отмечает, что за все время рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции до судебного заседания в декабре 2024 года, ИП ФИО6 не раскрывал никаких обстоятельств относительно наличия каких-либо цессий, хотя указанные Соглашения об уступке, очевидно, могли бы послужить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Евростройком» при условии действительности заключенных Соглашений об уступке прав требований и соблюдения требований о форме.

Однако, возражения ИП ФИО6 относительно удовлетворения заявленных истцом требований, сводились к доводам о том, что конкурсным управляющим был пропущен специальный трехмесячный срок для одностороннего отказа от договоров, а также о том, что срок оплаты за истребуемое имущество не наступил. Указанное следует из представленных ИП ФИО6 в материалы дела документов (отзыва на исковое заявление, письменных объяснений, встречного искового заявления, а также отзыва на апелляционную жалобу Истца).

При этом, каких-либо указаний о том, что права требования по Договорам купли-продажи от 06.11.2019 № 6/1/2019, № 7/1/2019, № 8/1/2019, № 9/1/2019, № 5/11/2019, № 6/11/2019, № 7/11/2019, № 2/11/2019 перешли от ООО «Евростройком» к ООО «ОЛОНГРО», процессуальные документы ИП ФИО6 – не содержат.

Напротив, в своем встречном исковом заявлении, а также отзыве на апелляционную жалобу, ИП ФИО6 признавал наличие задолженности перед истцом, при этом полагал, что поскольку срок оплаты по договорам (с учетом Дополнительных соглашений) не наступил, законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом, именно истца ИП ФИО6 воспринимал в качестве надлежащего субъекта исполнения обязательства по оплате покупной цены.

При этом, ИП ФИО6 не разъяснено по каким причинам он намеренно на протяжении более года не раскрывал существенно значимую информацию об указанных Соглашениях об уступке прав требования, не использовал указанные Соглашения как средство своей защиты против заявленных требований ООО «Евростройком».

Суд полагает, что соответствующее поведение ИП ФИО6 в гражданском обороте и в судебном процессе в рамках настоящего дела, является недопустимым для добросовестного участника гражданского оборота, а также не соответствует общеправовому принципу эстоппель.

Так, принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить получение выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного в суд требования может быть мотивирован исключительно применением названного принципа.

При этом суд также учитывает, что ООО «Евростройком», ООО «ОЛОНГРО» и ИП ФИО6 являются аффилированными лицами по смыслу Закона о защите конкуренции и статьи 19 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.06.2021 (дата заключения Соглашений об уступке) генеральным директором и Цедента (ООО «Евростройком»), и Цессионария (ООО «ОЛОНГРО») являлась ФИО9, которой также принадлежало 60% доли в уставном капитале Цессионария (ООО «ОЛОНГРО»).

При этом аффилированность истца и ООО «ОЛОНГРО» также был установлена вступившими в законную силу судебными актами в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Евростройком» (определение АС Калининградской области от 30.10.2023, постановление 13 ААС от 24.02.2024, постановление АС Северо-Западного округа от 03.09.2024 по делу № А21-13603/2021).

Кроме того, определением АС Калининградской области от 22.12.2023 по делу № А21-13603/2021 было установлено, что ответчик (ИП ФИО6) имел возможность определять действия должника (ООО «Евростройком») и давать обязательные для исполнения должником указания, непосредственно через свою супругу - ФИО11, являвшуюся в спорный период мажоритарным участником должника.

Таким образом, в настоящее время аффилированность всей группы лиц – ООО «Евростройком», ООО «ОЛОНГРО», ИП ФИО6 установлена вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств также следует, что вся группа лиц имеет одного представителя – ФИО12, которая параллельно представляет интересы ФИО9 (подписант цессий), ООО «ОЛОНГРО» (цессионарий), ИП ФИО6, ФИО11 (супруга ФИО6), ФИО13 (участник ООО «Евростройком» с долей в 10 %), ФИО14 (супруга ФИО13 и также участник ООО «Евростройком» с долей в 10 %).

В свою очередь, при наличии признаков аффилированности между всеми участниками спора к доказательствам реальности правоотношений между ними должен применяться повышенный стандарт доказывания. В условиях аффилированности не исключено составление документов, направленных на создание видимости исполнения обязательств, в том числе, «задним числом».

Учитывая вышеизложенное, суд отмечает, что какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ООО «ОЛОНГРО» как финансовой возможности, так и экономической целесообразности на приобретение прав требований к ИП ФИО6 по предоставленным Соглашениям об уступке, в материалы дела не представлены.

Напротив, из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «ОЛОНГРО» за 2021-2023 гг., суд установил следующее.

Несмотря на якобы заключение спорных договоров цессии в июле 2021 года, ООО «ОЛОНГРО» ни в 2021 году, ни в последующем не отражало в бухгалтерском учете заключение указанных цессий: в 2021м году финансовые и другие оборотные активы составили – 92,2 млн. руб., в 2022м – 94,5 млн. руб., в 2023м – 95,1 млн. руб.; в 2021м году кредиторская задолженность составила – 61,4 млн. руб., в 2022м – 59,9 млн. руб., в 2023м – 58,4 млн. руб.

Таким образом, ООО «ОЛОНГРО» за период с 2021 по 2023 гг. не отражало ни наличие дебиторской задолженности ИП ФИО6 перед Обществом, ни наличие обязательств по оплате цессий перед ООО «Евростройком».

Подобное поведение является недопустимым для добросовестного участника гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).

Указанное очевидно свидетельствует о том, что в указанный период права требования оплаты недвижимости по Договорам купли-продажи от 06.11.2019 № 6/1/2019, № 7/1/2019, № 8/1/2019, № 9/1/2019, № 5/11/2019, № 6/11/2019, № 7/11/2019, № 2/11/2019 от ООО «Евростройком» к ООО «ОЛОНГРО» в действительности не переходили.

Кроме того, исходя из показателей финансовых результатов за 2020-2023 гг., ООО «ОЛОНГРО» не имело (и не имеет) достаточных денежных средств для приобретения спорных прав требования.

Так, убыток ООО «ОЛОНГРО» по результатам 2020 года составил – 984 000 руб., чистая прибыль по результатам 2021 года – всего 2 556 000 руб., убыток по результатам 2022 года составил – 523 000 руб., убыток по результатам 2023 года – 2 611 000 руб.

Аналогично в инвентаризационной описи имущества ООО «Евростройком» также не были отражены права требования оплаты по Соглашениям об уступке прав требований с ООО «ОЛОНГРО», поскольку конкурсный управляющий, на протяжении всей процедуры банкротства, не обладал информацией о заключении подобных Соглашений. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО «ОЛОНГРО» заведомо не имело средств для оплаты по Соглашениям об уступке прав требований на сумму более 220 млн. руб., о чем всем участникам правоотношений (ООО «Евростройком», ООО «ОЛОНГРО», ИП ФИО6) было достоверно известно в связи с их аффилированностью.

В свою очередь, ООО «ОЛОНГРО» в материалы дела не были представлены какие-либо пояснения относительно вышеуказанных фактических обстоятельств.

При этом, определением суда от 10.02.2025 ФИО9 (генеральный директор ООО «ОЛОНГРО» и подписант оспариваемых Соглашений об уступке) была вызвана в суд в качестве свидетеля для дачи пояснений, относительно фактических обстоятельств заключения указанных Соглашений об уступке.

Однако явившись в судебное заседание, Глушак Олеся Сергеева не смогла дать ясные и убедительные ответы на поставленные судом вопросы. Глушак Олеся Сергеева не смогла пояснить, при каких обстоятельствах были заключены Соглашения об уступке прав требования от 17.06.2021 № 2/11, 5/11, 6/1, 6/11, 7/1, 7/11, 8/1, 9/1, а также в чем заключалась экономическая целесообразность для участников данных сделок. ФИО16 ФИО15 не смогла пояснить суду, какие конкретно обязательства ООО «Евростройком» перед ООО «ОЛОНГРО» были прекращены в связи с заключением Акта зачета взаимных требований от 20.07.2021, а также фактические обстоятельства возникновения указанных обязательств у ООО «Евростройком».

В свою очередь, апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что какая-либо логика в действиях ООО «Евростройком» по трансформации требований по оплате недвижимого имущества (в настоящее время фактически обеспеченных недвижимым имуществом в силу действующих обеспечительных мер), в требования по оплате цессий к лицу, заведомо не имеющему достаточного имущества для исполнения своих обязательств (необеспеченных ничем) – также отсутствует и объясняется исключительно фактом аффилированности всех сторон указанных сделок, а также возможностью ИП ФИО6 непосредственно влиять на принимаемые ООО «Евростройком» решения.

Также, из материалов дела следует, что, несмотря на то, что срок оплаты по Соглашениям об уступке прав требований наступил еще в 2022 году, ООО «ОЛОНГРО» не произвело ни полного, ни частичного расчета с ООО «Евростройком».

При этом, суд полагает несостоятельным довод ООО «ОЛОНГРО» о том, что обязательства по вышеуказанным цессиям были исполнены путем зачета встречных требований к ООО «Евростройком», возникших в процессе строительства ЖК «ПАРГАРТЕН», в связи со следующим.

Так, в обоснование указанного довода ООО «ОЛОНГРО» ссылается на Акт зачета взаимных требований от 20.07.2021, якобы подписанный между ООО «ОЛОНГРО» и ООО «Евростройком» (подписантом от обоих Обществ выступила ФИО9).

Согласно указанному акту, Общества произвели зачет встречных однородных требований, в соответствии с которым перед ООО «ОЛОНГРО» прекращаются обязательства ООО «Евростройком» на сумму 228 130 000 руб., якобы возникшие из договора № 581 от 16.01.2019 г. (при этом сам договор в материалы дела не представлен), а перед ООО «Евростройком» прекращаются обязательства ООО «ОЛОНГРО» по оплате по спорным договорам цессии на сумму 227 631 000 руб.

Вместе с тем, заявляя об исполнении обязательств по оплате Соглашений об уступке прав требования путем зачета, ООО «ОЛОНГРО», при этом, не конкретизирует какие именно встречные требования к ООО «Евростройком» имелись у ООО «ОЛОНГРО». Доказательства наличия какой-либо задолженности ООО «Евростройком» перед ООО «ОЛОНГРО», последним в материалы дела не представлены.

В свою очередь, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что у ООО «Евростройком» по состоянию на 20.07.2021 г. имелась какая-либо задолженность (либо иные обязательства) перед ООО «ОЛОНГРО». Напротив, из материалов дела следует, что ООО «Евростройком» периодически выдавало денежные займы в пользу ООО «ОЛОНГРО» (Анализ финансового состояния ООО «Евростройком» представлен в материалы дела).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что какие-либо документы (акты, соглашения и пр.), подтверждающие, что между ООО «Евростройком» и ООО «ОЛОНГРО» действительно были произведены зачеты встречных требований, к письменным объяснениям также не приложены, равно как не представлены первичные документы, подтверждающие наличие по состоянию на июль 2021 г. взаимных обязательств ООО «ОЛОНГРО» и ООО «Евростройком», якобы прекращенных зачетом.

Более того, ООО «ОЛОНГРО» заявляет, что обязательства ООО «Евростройком» возникли в процессе строительства ЖК «ПАРКГАРТЕН», ссылаясь, в том числе, на не представленный в материалы дела договор № 581 от 16.01.2019 г.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод в эксплуатацию, выданному Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, указанный жилой комплекс был достроен и введен в эксплуатацию 22.08.2019, а адрес (<...>) был присвоен 30.01.2019 г.

Таким образом, по состоянию на 30.01.2019 ЖК «ПАРКГАРТЕН» был полностью достроен, в связи с чем возникновение каких-либо обязательств ООО «Евростройком» перед ООО «ОЛОНГРО» за 2 недели (с 16.01.2019 по 30.01.2019) на сумму более 228 млн. руб. является просто невозможным.

Как следует из материалов дела, ООО «ОЛОНГРО» не являлось подрядчиком ООО «Евростройком» по выполнению каких-либо работ, равно как не финансировало строительство указанного жилого комплекса. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом, имеющимися в материалах дела вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «ОЛОНГРО» принимало участие в неправомерном выводе активов ООО «Евростройком» в преддверие банкротства последнего (определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 по делу № А21-13603/2021).

Кроме того, представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО «ОЛОНГРО» за спорный период (2019-2020гг.) свидетельствует о том, что никакой дебиторской задолженности у ООО «ОЛОНГРО» на сопоставимую заявленной сумме (более 228 млн. руб.) в указанный период не имелось: так, по результатам 2019 года размер финансовых и других оборотных активов (включая дебиторскую задолженность) составил 4 млн. руб., по результатам 2020года – 38,15 млн. руб.

Кроме того, ООО «ОЛОНГРО» в своих пояснениях указывает, что 07.08.2021 Обществом в адрес ИП ФИО6 были направлены уведомления о состоявшихся переходах прав требованиям по договорам купли-продажи.

При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления указанных уведомлений в адрес ИП ФИО6 (почтовые квитанции, отчеты об отслеживании отправления и т.д.), ООО «ОЛОНГРО» в материалы не представлены.

Также, несмотря на наступление срока оплаты недвижимости по спорным Договорам купли-продажи (06.11.2024), ИП ФИО6 до настоящего времени не произведено каких-либо расчетов ни с ООО «Евростройком», ни с ООО «ОЛОНГРО». Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом фальсифицированные, в том числе подложные, документы не могут служить источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта по делу.

Изучив вышеуказанные фактические обстоятельства, а также проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в указанный период права требования оплаты недвижимости по Договорам купли-продажи от 06.11.2019 № 6/1/2019, № 7/1/2019, № 8/1/2019, № 9/1/2019, № 5/11/2019, № 6/11/2019, № 7/11/2019, № 2/11/2019 от ООО «Евростройком» к ООО «ОЛОНГРО» в действительности не переходили, а представленные в материалы дела ИП ФИО6 и ООО «ОЛОНГРО» Соглашения об уступке прав требования от 17.06.2021 №2/11, 5/11, 6/1, 6/11, 7/1, 7/11, 8/1, 9/1, акты зачета взаимных требований от 20.07.2021, обладают признаками фальсификации и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

При этом, суд также учитывает, что вступившими в законную силу судебным актами установлены факты участия как ООО «ОЛОНГРО», так и ИП ФИО6 в по выводу активов ООО «Евростройком» в преддверие банкротства Общества во вред кредиторам.

Так, определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 по делу № А21-13603/2021 суд признал недействительной цепочку сделок, в том числе: Договор купли-продажи квартиры (к. н. 39:15:132505:1051) № 74/01/2020 от 23.01.2020, заключенный между ООО «Евростройком» и ООО «ОЛОНГРО», указав при этом, что «настоящего спора цепочка сделок является недействительной, в том числе по основанию создания видимости исполнения договоров участниками данной цепочки.

Также, определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2023 по делу № А21-13603/2021 суд признал недействительным Договор купли-продажи 123/12/2019 от 11.11.2019, заключенный между ООО «Евростройком» и ФИО6, послуживший основанием государственной регистрации 25.11.2019 отчуждения Квартиры (кадастровый номер 39:15:132505:853).

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, апелляционный суд полагает, что требования, заявленные ООО «ОЛОНГРО» не подлежат удовлетворению, поскольку, как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, права требования оплаты недвижимости по Договорам купли-продажи от 06.11.2019 № 6/1/2019, № 7/1/2019, № 8/1/2019, № 9/1/2019, № 5/11/2019, № 6/11/2019, № 7/11/2019, № 2/11/2019 от ООО «Евростройком» к ООО «ОЛОНГРО» в действительности не переходили.

В свою очередь, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционным судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2019 ООО «Евростройком» в пользу ИП ФИО6 были отчуждены на основании договоров купли-продажи № 6/1/2019, № 7/1/2019, № 8/1/2019, № 9/1/2019, № 5/11/2019, № 6/11/2019, № 7/11/2019, № 2/11/2019 нежилые помещения с кадастровыми номерами 39:15:132505:882, 39:15:132505:883, 39:15:132505:884, 39:15:132505:885, 39:15:132505:889, 39:15:132505:890, 39:15:132505:891, 39:15:132505:895.

Изначально по всем Договорам купли-продажи недвижимости был предусмотрен срок оплаты недвижимого имущества – до 06.11.2022.

Дополнительными соглашениями от 31.05.2021 ко всем указанным Договорам купли-продажи, срок на исполнение обязательств ИП ФИО6 по оплате приобретенного недвижимого имущества был продлен до 06.11.2024 в связи «со сложной экономической ситуацией».

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2022 по делу № А21-13603/2021 ООО «Евростройком» признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника. В данном случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по расторгаемому договору уведомления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Руководствуясь указанными нормами Закона о банкротстве, конкурсный управляющий 16.05.2023 направил в адрес ИП ФИО6 уведомления о расторжении спорных Договоров купли-продажи, которые были получены ответчиком 14.06.2023, однако ответов на указанные уведомления от ответчика не последовало; спорное недвижимое имущество ответчиком в пользу ООО «Евростройком» возвращено не было.

09.08.2023 конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено дополнительное требование о передаче ООО «Евростройком» спорных нежилых помещений, однако ответа на указанное требование также не поступало, равно как не были переданы спорные нежилые помещения.

Учитывая изложенное, истец полагал, что спорные Договоры купли-продажи были расторгнуты с момента получения ответчиком соответствующих уведомлений – 14.06.2023, однако ответчик уклоняется от возврата спорного недвижимого имущества, продолжая неправомерно им пользоваться, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

При этом апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, полагает, что исковые требования ООО «Евростройком» подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Так, согласно материалам дела, изначально по всем Договорам купли-продажи недвижимости был предусмотрен срок оплаты недвижимого имущества – до 06.11.2022.

С учетом дополнительных соглашений ко всем указанным Договорам купли-продажи, срок на исполнение обязательств ИП ФИО6 по оплате приобретенного недвижимого имущества был продлен до 06.11.2024.

Возражений относительно сроков оплаты недвижимого имущества по Договорам купли-продажи от 06.11.2019 № 6/1/2019, № 7/1/2019, № 8/1/2019, № 9/1/2019, № 5/11/2019, № 6/11/2019, № 7/11/2019, № 2/11/2019, никем из участников спора не заявлено.

Судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания денежные средства за спорное недвижимое имущество не поступали на расчетный счет ООО «Евростройком», при этом, ответчиком указанное недвижимое имущество также не было возвращено истцу. Ответчик без каких-либо законных оснований продолжает неправомерно пользоваться недвижимым имуществом истца и извлекать выгоду из такого пользования.

Таким образом, в настоящий момент ИП ФИО6 нарушаются как условия о сроках оплаты недвижимого имущества, предусмотренные разд. 5 Договоров купли-продажи (до 06.11.2022), так и условия о сроках оплаты, предусмотренные Дополнительными соглашениями к указанным Договорам купли-продажи (до 06.11.2024).

В свою очередь, п. 7.2.1. всех указанных Договоров купли-продажи предусмотрено, что Продавец (ООО «Евростройком») вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае, если Покупатель (ИП ФИО6) в нарушение Договора отказывается оплатить Нежилое помещение.

07.11.2024 в связи с нарушением ИП ФИО6 сроков оплаты недвижимого имущества, истцом в адрес ИП ФИО6 было направлено уведомление о расторжении спорных Договоров купли-продажи от 06.11.2019 № 6/1/2019, № 7/1/2019, № 8/1/2019, № 9/1/2019, № 5/11/2019, № 6/11/2019, № 7/11/2019, № 2/11/2019 на основании п. 7.2.1. всех указанных Договоров купли-продажи, с требованием о незамедлительном возврате недвижимого имущества в собственность ООО «Евростройком».

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80545802811585, уведомление о расторжении спорных Договоров купли-продажи от 06.11.2019 № 6/1/2019, № 7/1/2019, № 8/1/2019, № 9/1/2019, № 5/11/2019, № 6/11/2019, № 7/11/2019, № 2/11/2019 было получено ИП ФИО6 – 08.11.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного, апелляционный суд установил, что Договоры купли-продажи от 06.11.2019 № 6/1/2019, № 7/1/2019, № 8/1/2019, № 9/1/2019, № 5/11/2019, № 6/11/2019, № 7/11/2019, № 2/11/2019, заключенные между ООО «Евростройком» и ИП ФИО6, являются расторгнутыми на основании уведомлений продавца в связи с неоплатой имущества.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что поскольку недвижимое имущество не было оплачено ИП ФИО6 в предусмотренные Договорами купли-продажи сроки (с учетом Дополнительных соглашений), а истец, при этом, воспользовался своими законными правами на отказ от указанных Договоров, спорное недвижимое имущество подлежит возврату в собственность ООО «Евростройком».

Апелляционный суд полагает, что действия ИП ФИО6 по выводу активов из компании-истца злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ООО «Евростройком» удовлетворению.

При этом, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО6 следует отказать, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, настоящий судебный акт о возврате недвижимого имущества в собственность ООО «Евростройком» является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ИП ФИО6 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно: - нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132505:882, Условный номер помещ.6, площадью 104 кв.м.; - нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132505:883, Условный номер помещ.7, площадью 137,6 кв.м.; - нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132505:884, Условный номер помещ.8, площадью 140,7 кв.м.; - нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132505:885, Условный номер помещ.9, площадью 124,5 кв.м.; - нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132505:889, Условный номер офис5, площадью 158 кв.м.; - нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132505:890, Условный номер офис6, площадью 162,7 кв.м.; - нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132505:891, Условный номер офис7, площадью 178,8 кв.м.; - нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132505:895, Условный номер офис2, площадью 184,2 кв.м., и является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за ООО «Евростройком».

Суд отмечает, что денежные средства в сумме 1 139 000,00 руб. для проведения экспертизы перечислены на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «Евростройком» (платежные поручения № 699716 от 04.04.2025, № 167874 от 07.04.2025).

Обществом с ограниченной ответственностью «Совет экспертов» выставлен счет № 17 от 30.10.2025 на сумму 1 139 000,00 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 суд определил перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Совет экспертов» на расчетный счет <***> вознаграждение в сумме 1 139 000,00 руб. за производство экспертизы по настоящему делу.

26.11.2025 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Совет экспертов» № 98 от 20.11.2025.

Как указывает общество с ограниченной ответственностью «Совет экспертов», в соответствии с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу А21-11339/2023, стоимость проведения судебной экспертизы определяется из расчета 33 500 (Тридцать три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. за 1 (Один) объект исследования. Судебная экспертиза проведена экспертом по 64 объектам исследования, таким образом, стоимость заключения эксперта составляет 2 144 000 (Два миллиона сто сорок четыре тысячи) рублей 00 коп. С учётом ранее оплаченного счёта на сумму 1 139 000 (Один миллион сто тридцать девять тысяч) руб. 00 коп., остаток стоимости экспертизы составляет 1 005 000 (Один миллион пять тысяч) руб. 00 коп. К письму также приложен счёт № 18 от 20.11.2025 на сумму 1 005 000 (Один миллион пять тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает заявление общества с ограниченной ответственностью «Совет экспертов» обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заключением эксперта № 91 от 28.10.2025 подтверждается, что экспертиза была проведена экспертом по 64 объектам исследования, при этом, стоимость проведения судебной экспертизы определяется из расчета 33 500 (Тридцать три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. за 1 (Один) объект исследования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2024 г. по делу № А21-11339/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евростройком» в течение 5 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в силу по акту приема-передачи недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132505:882, площадью 104 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132505:883, площадью 137,6 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132505:884, площадью 140,7 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132505:885, площадью 124,5 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132505:889, площадью 158 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132505:890, площадью 162,7 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132505:891, площадью 178,8 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132505:895, площадью 184,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В удовлетворении встречного заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Олонгро» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростройком» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 6 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества с ограниченной «Евростройком» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростройком» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 139 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совет экспертов» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 005 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

М.А. Ракчеева