Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А33-6171/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6171/2016
г. Красноярск
15 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» марта 2018 года по делу № А33-6171/2016, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» (ИНН 7702021163, ОГРН 1027700367507, далее – АКБ «Авангрд» (ПАО), кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Исаева Валерия Васильевича (далее – Исаев В.В., должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 (резолютивная часть объявлена 08.08.2016) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12,01.2017 Исаев Валерий Васильевич признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кувшинов Игорь Константинович.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, продлен срок реализации имущества должника - Исаева Валерия Васильевича до 09.08.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника - Исаева Валерия Васильевича, отказано. Производство по делу о банкротстве Исаева Валерия Васильевича прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение арбитражного суда от 26.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина Исаева Валерия Васильевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество АКБ «АВАНГАРД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение арбитражного суда от 01.03.2018 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отказать в освобождении Исаева В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование заявленной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции должник необоснованно освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку должник в период проведения в отношении него процедуры банкротства не представил финансовому управляющему необходимую информацию о своем имущественном положении, не передал финансовому управляющему банковские карты, подлежащие передаче.

От должника в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2018. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 26.03.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.03.2018 в 15:47:53 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» на определение Арбитражного суда Красноярского краяот «01» марта 2018 года по делу № А33-6171/2016, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из отчета финансового управляющего по состоянию на 10.01.2018, за отчетный период выполнены следующие мероприятия.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №152 от 20.08.2016.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы, согласно которым имущество должника не выявлено. Выявлены денежные средства в размере 142 руб. на расчетном счете в АО «Альфа-Банк».

Финансовым управляющим проведена опись имущества должника от 06.03.2017, по результатам которой имущество должника не выявлено. Оценка имущества, реализация имущества не проведены в связи с отсутствием имущества.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, наличие признаков преднамеренного, фиктивного банкротства выявлено.

Проведен анализ сделок должника, выявлены сделки, подлежащие оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве.

23.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Исаева Валерия Васильевича – Кувшинова Игоря Константиновича к Исаевой Валентине Васильевне о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2012 г. выпуска, VIN Z94CU41DBCR140088, от 08.01.2014, заключенный между Исаевым В.В. и Исаевой В.В.;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2012 г. выпуска, VIN Z94CU41DBCR140088, Исаеву В.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2017 по делу №А33-6171-2/2016 заявление финансового управляющего имуществом должника Исаева Валерия Васильевича – Кувшинова Игоря Константиновича принято к производству, назначено дело к судебному разбирательству на 27.06.2017. Определением от 04.07.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Кувшинова Игоря Константиновича о признании сделки недействительной отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2017 года по делу №А33-6171-2/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Финансовым управляющим закрыты счета должника.

За период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 142 рубля 17 копеек.

По сведениям финансового управляющего размер текущих обязательств составляет 10151,76 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 17 268 613 рублей 63 копейки, в том числе 17 262 593 рубля 44 копейки – требование ПАО АКБ «Авангард», 6 020 рублей 19 копеек – требование уполномоченного органа. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» погашены в сумме 15 078 000 рублей, в связи с принятием на баланс залога (нежилое помещение № 190, назначение: нежилое, общей площадью 359 кв.м, инв. № 20216, литер А, этажность (этаж): 1, номера на поэтажном плане: 190, адрес (местоположение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 32, пом. 190), принадлежащего ООО «ЗЕНИТ» (Договор об ипотеке№ 465/12-ЗН, что составляет 62 % от общего числу требований кредиторов.

28.09.2016 финансовым управляющим в адрес Исаева В.В. направлен запрос№ 01/145 о передаче имущества финансовому управляющему, а также сведения о месте его нахождения. Должник возложенную на него обязанность по передаче имущества финансовому управляющему, а также сведений о месте его нахождения не исполнил, в связи с чем финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об истребовании документов у Исаева В.В. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 суд обязал Исаева В.В. передать финансовому управляющему документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, а также процедуры банкротства.

15.06.2017 финансовый управляющий обратился в ОСП по Свердловскому районуг. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства(Исх. № 01/128) в отношении Исаева В.В. об истребовании документов и информации на основании исполнительного листа ФС № 013497957. 05.07.2017. На основании исполнительного листа ФС № 013497957 возбуждено исполнительное производство№ 41383/17/24029-ИП. До настоящего времени истребованные документы в адрес финансового управляющего не поступали.

13.01.2017 финансовым управляющим в адрес Исаева В.В. направлен запрос № 01/12 о передаче финансовому управляющему всех имеющихся у должника банковских карт. До настоящего времени должником не исполнена обязанность, предусмотреннаяпунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по передаче банковских карт финансовому управляющему.

02.05.2017 финансовым управляющим в адрес Исаева В.В. направлен запрос№ 01/104 о предоставлении сведений о трудоустройстве должника, а также справок по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016. До настоящего времени сведения о трудоустройстве должника в адрес финансового управляющего не представлены.

На основании вышеизложенного, финансовый управляющий на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве ходатайствовал о завершении реализации имущества должника без освобождении должника от исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела требования публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД», на основании заявления которого возбуждено производство по делу о банкротстве должника, были основаны на договорах поручительства: от 05.08.2011 №2163 с дополнительным соглашением от 05.12.2011 №1 (обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от 05.08.2011 №1940); от 24.10.2011 №2238 (обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от 24.10.2011 №1990); от 05.12.2011 №2264 (обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от 05.12.2011 №2006); от 23.03.2012 №2318 (обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от 23.03.2012 №2048), заключенных между кредитором и Исаевым В.В. в целях обеспечения исполнения обязательств закрытого акционерного общества «Сибирь» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 05.08.2011 №1940, от 24.10.2011 №1990, от 05.12.2011 №2006, от 23.03.2012 №2048.

Единственным источником доходов должника является трудовая пенсия по старости в размере 16 564 рубля 21 копейка (ежемесячно), брак должника расторгнут 30.05.1994.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.09.2014 по гражданскому делу№ 2-5655/2014,удовлетворен иск ПАО АКБ «АВАНГАРД» к ООО «МТК», Исаеву Валерию Викторовичу, ООО «Зенит» о взыскании солидарно задолженности в размере22 103 201 рубль 40 копеек, в том числе 18 224 791 рубль 83 копейки - основной долг, 790 356 рублей 79 копеек - проценты за пользование кредитом, 3 088 052 рубля 78 копеек - неустойка.

Постановлением от 14.07.2016 года №24011/16/63987277 по возбужденному исполнительному производству №72969/14/240Ц-ИП находившегося в ведении ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска имущество ООО «Зенит» было передано взыскателю ООО «Авангард» после чего исполнительное производство было прекращено исполнением одного из должников решения суда по делу 2-5655/2014. Указанное исполнительное производство имеет прямое отношение к установлению размера долга Исаева В.В., поскольку судом установлена солидарная ответственность трех должников. Поскольку один из должников исполнил полностью требования взыскателя, ему переходит право требования в порядке регресса. Кредитор 07.07.2016 принял в натуре заложенное имущество должника ООО «Зенит» (соответчика с Исаевым В.В.) в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Красноярск ул. Партизана Железняка 32, пом. 190 на сумму 20 104 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2017 судом истребованы у Федеральной службы судебных приставов отдела судебных приставов материалы исполнительного производства №72969/14/24011-ИП.

На основании полученных документов, судом первой инстанции установлено следующее. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.09.2014 по гражданскому делу № 2-5665/2014, солидарно с ООО «Межрегиональная Топливная Компания», с Исаева В.В. взыскана задолженность в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» в размере 22 103 201 руб. 40 коп., в том числе: основной долг 18 224 791 рубль 83 копейки - основной долг, 790 356 рублей 79 копеек - проценты за пользование кредитом,3 088 052 рубля 78 копеек - неустойка. Взыскано в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» с Исаева В.В. 1 909 145 рублей 86 копеек неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства, 30 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Зенит» на праве собственности, являющееся предметом залога по договору об ипотеке недвижимого имущества № 465/12-ЗН от 09.07.2012, а именно: нежилое помещение № 190, назначение: нежилое, общей площадью 359 кв.м., инв. № 20216, литер А, этажность (этаж): 1, номера на поэтажном плане 190, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.32, пом. 190, установив начальную продажную стоимость в размере 20 104 000 рублей. Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.09.2014 вступило в законную силу 14.10.2014. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2014 наложен арест на следующее имущество должника: нежилое помещение № 190, назначение: нежилое, общей площадью 359 кв.м., инв. № 20216, литер А, этажность (этаж): 1, номера на поэтажном плане 190, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.32, пом. 190. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2014 установлена стоимость имущества на сумму 20 104 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2015 в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона: нежилое помещение № 190, назначение: нежилое, общей площадью 359 кв.м., инв. № 20216, литер А, этажность (этаж): 1, номера на поэтажном плане 190, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.32, пом. 190. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2016, в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано спорное имущество. 13.07.2016 Отделом судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска получено заявление ПАО АКБ «АВАНГАРД» об оставлении нереализованного имущества по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 05.12.2014, а именно 15 078 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2016, нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке передано ПАО АКБ «АВАНГАРД». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2016, в ходе исполнения исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа. Исполнительное производство № 72969/14/24011 окончено.

На момент рассмотрения обоснованности заявления публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» о признании Исаева Валерия Васильевича банкротом (12.08.2016), банком были представлены справки судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности по состоянию на 22.04.2016, а также уведомление от 05.07.2016 о признании вторичных торгов по реализации залогового имущества несостоявшимися.

Вместе с тем, согласно представленным материалам исполнительного производства №72969/14/24011-ИП, по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.07.2016 ПАО АКБ «АВАНГАРД» принял нежилое помещение №190, назначение: нежилое, общей площадью 359 кв.м., инв. № 20216, литер А, этажность (этаж): 1, номера на поэтажном плане 190, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.32, пом. 190.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на дату рассмотрения обоснованности заявления (12.08.2016), банк знал о погашении задолженности, вместе с тем, суду указанную информацию не сообщил.

Согласно выписке из единого реестра прав на недвижимое имущество от 24.10.2016, ПАО АКБ «АВАНГАРД» с 24.10.2016 на праве собственности принадлежит недвижимость, ранее составлявшая собственность ООО «Зенит», а именно: нежилое помещение № 190, назначение: нежилое, общей площадью 359 кв.м., инв. № 20216, литер А, этажность (этаж): 1, номера на поэтажном плане 190, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.32, пом. 190. Основанием вступления в права указано заявление об оставлении нереализованного имущества от 07.07.2016 №031/37331.

Принимая во внимание установленные обстоятельства приобретения Банком прав на спорное имущество, Банк является его новым собственником, волеизъявление взыскателя об оставлении предмета залога за собой направлено на фактическое исполнение исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2016 заявление ПАО АКБ «АВАНГАРД» принято к производству. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 (резолютивная часть объявлена 08.08.2016) должник - Исаев Валерий Васильевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович. При определении суммы задолженности, подлежащей включению в реестр, суд исходил из документов, представленных ПАО АКБ «АВАНГАРД».

13.07.2016 отделом судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска получено заявление ПАО АКБ «АВАНГАРД» об оставлении нереализованного имущества по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 05.12.2014, а именно 15078 000 рублей.

Вместе с тем, указанные сведения об оставлении нереализованного имущества за ПАО АКБ «АВАНГАРД» суду не были сообщены при рассмотрении заявления ПАО АКБ «АВАНГАРД» о признании Исаева Валерия Васильевича банкротом. На дату вынесения определения о введении процедуры реструктуризации долгов в материалах дела имелась лишь справка ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 22.04.2016 №788156, согласно которой задолженность по состоянию на 22.04.2016 составляла24 042 347 рублей 26 копеек.

Указанные действия ПАО АКБ «АВАНГАРД» привели к необоснованному включению требований АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АВАНГАРД» в сумме 32 340 593 рубля 44 копейки, в том числе: 21 223 273 рубля – основной долг, 3 023 105 рублей 67 копеек – проценты, 7 931 245 рублей 87 копеек – неустойка,104 532 рубля 65 копеек – комиссия, 58 435 рублей 45 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Исаева Валерия Васильевича.

Вместе с тем, как следует из реестра требований кредиторов по состоянию на 28.08.2017, требования Банка погашены в размере 15 078 000 рублей, размер непогашенного требования составляет 9 226 814 рублей 12 копеек.

Из письменных объяснений ПАО АКБ «АВАНГАРД» следует, что задолженность перед Банком составляет в размере 17 262 593 рубля 44 копейки, из них 6 935 630 рублей 59 копеек – основной долг, 2 232 748 рублей 88 копеек – проценты,7 931 245 рублей 87 копеек – неустойка, 104 532 рубля 65 копеек – комиссия за недостаточность обеспечения, 58 435 рублей 45 копеек – расходы по оплате госпошлины. Требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» основаны на кредитных договорах от 22.11.2011, от 09.07.2012, заключенных между кредитором и ООО «Межрегиональная Топливная Компания». В обеспечение исполнения обязательств ООО «Межрегиональная Топливная Компания» по указанным кредитным договорам между кредитором и Исаевым Валерием Васильевичем заключены договоры поручительства: № 00737-ИБ/12-ПФЛ от 06.12.2012, № 465/12-ПФЛ от 09.07.2012.

В то же время, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции поведение заявителя по делу верно расценено как недобросовестное.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права хозяйственного ведения на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д.

Основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств являются ссылки на не предоставление документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, а также процедуры банкротства, сведений о трудоустройстве должника.

Однако, из документов, имеющихся в материалах дела; отчета финансового управляющего, пояснений должника следует, что какое-либо имущество у должника отсутствует. Какие-либо дополнительные документы в качестве обоснования наличия у должника имущества в размере, достаточном для финансирования производства по делу о банкротстве, расчетов с кредиторами не представлены.

Судом первой инстанции верно установлено, что анализ финансового состояния должника проведен финансовым управляющим на основании ответов, представленных регистрирующими органами, также как и представлены справки о доходах должника. Ранее в судебных заседаниях представитель должника пояснял, что должник не трудоустроен.

Довод финансового управляющего о непредставлении банковских карт финансовому управляющему в обоснование не применения в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 101 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано отсутствие оснований полагать, что в связи с неисполнением должником своих обязательств, а именно: не передача банковских карт, не предоставление документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, не представление сведений о трудоустройстве должника правам кредиторов причинен вред, а также то, что данные действия совершены с целью вывода имущества из конкурсной массы в период банкротства. Доказательств иного лицами, участвующими в деле не представлено.

Предположения финансового управляющего о возможности поступления в конкурсную массу имущества в связи с передачей вышеуказанных документов, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о неприменении в отношении должника освобождения от обязательств. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, сокрытие должником данного имущества, сведений об имуществе, отраженные в вышеуказанных документах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не совершение должником действий (не передача банковских карт, не предоставление документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, не представление сведений о трудоустройстве должника) не привели к каким-либо негативным последствиям, а следовательно противодействия со стороны должника в проведении процедуры банкротства, отсутствуют. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Учитывая, что кредитором не доказано, что должник действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения задолженности, скрыл имущество, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 45 Постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Довод апелляционной жалобы о злостном уклонении должника от предоставления финансовому управляющему сведений о своем имущественном положении, и, как следствие, от погашения кредиторской задолженности не подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника, основания для отказа в применении нормы об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов отсутствуют, поскольку сам по себе факт неисполнения обязательства в силу недостаточности имущества и является основанием для признания гражданина банкротом.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что у кредитора не утрачено право впоследствии обратиться с заявлением о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01» марта 2018 года по делу № А33-6171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


О.В. Петровская



В.В. Радзиховская