Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А40-90388/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90388/2021-104-625
г. Москва
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стовбун К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску MOOREVALE HOLDINGS CO.

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИГАНТИНА» (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ, ДОМ 10, ЭТ 3 ПОМ 30 КАБ 2, ОГРН: 1127747103483, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2012, ИНН: 7726707628)

третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, МОСКВА ГОРОД, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, 39, 1, ОГРН: 1047708022548, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 7708234633),

2) Магомедов Запир Гаджимурадович

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Витчуков Н.М. по дов. от 13.04.2021г., документ об образовании

от ответчика – Гацалов К.А. по дов. от 11.05.2021г., документ об образовании,

от третьего лица 1 – не явились, извещены

от третьего лица 2 – Войтаник Е.А. по дов. от 18.08.2021г., удостоверение адвоката,

установил:

Компания MOOREVALE HOLDINGS CO. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИГАНТИНА» (далее – ответчик) о взыскании вексельной задолженности в размере 168 000 000 руб. по векселям ООО «БРИГАНТИНА» серия/номер: Г001 от 26.04.2013, номинальной стоимостью 28 000 000 руб., со сроком платежа – не ранее 26.04.2017, Г002 от 26.04.2013, номинальной стоимостью 28 000 000 руб., со сроком платежа – не ранее 26.04.2017, Г003 от 26.04.2013, номинальной стоимостью 28 000 000 руб., со сроком платежа – не ранее 26.04.2017, Г004 от 26.04.2013, номинальной стоимостью 28 000 000 руб., со сроком платежа – не ранее 26.04.2017, Д001 от 26.04.2013, номинальной стоимостью 28 000 000 руб., со сроком платежа – не ранее 26.04.2018, Д002 от 26.04.2013, номинальной стоимостью 28 000 000 руб., со сроком платежа – не ранее 26.04.2018.

Третье лицо 1 в заседание суда не явилось, надлежащим образом извещено, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьего лица 1.

Определением суда от 26.10.2020 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением суда от 26.10.2021 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магомедов Запир Гаджимурадович.

Третье лицо (Магомедов З.Г.) заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

По ходатайству третьего лица суд отложил судебное заседание с 26.10.2021 на 11.11.2021. При этом указанный срок отложения согласовывался с третьим лицом, представитель которого заявил суду о достаточности предоставленного судом времени для ознакомления с материалами дела, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 26.10.2021.

Кроме того, со стороны истца 11.11.2021 не было представлено каких-либо дополнительных пояснений и доказательств, в связи с чем, у третьего лица с момента привлечения его к участию в деле (с 26.10.2021) имелась возможность совершить все необходимые процессуальные действия, в том числе, изложить имеющиеся сведения письменно и заблаговременно направить их в суд первой инстанции после первого отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

В связи с этим, ходатайство третьего лица Магомедова З.Г. об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих переход права требования к истцу от их предыдущего правообладателя, вытекающих из спорных векселей.

Третье лицо (Росфинмониторинг) указывает на то, что истец является резидентом Маршаловых островов. В штате ООО «БРИГАНТИНА» числится 1 человек. ООО «БРИГАНТИНА» являлось акционером АО «КАСПИЙСК», учредителем которого является Министерство обороны Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Как указывает истец, 14.06.2016 между Компанией «BREMAR TRADE LLP» (цедент) и Компанией «MOOREVALE HOLDINGS CO.» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента в полном объеме (п. 1 ст. 384 ГК РФ) все принадлежащие цеденту как кредитору права требования к ООО «БРИГАНТИНА» (должник), которые вытекают из следующих векселей, эмитированных должником, включая, но не ограничиваясь по векселям серия/номер: Г001 от 26.04.2013, номинальной стоимостью 28 000 000 руб., со сроком платежа – не ранее 26.04.2017, Г002 от 26.04.2013, номинальной стоимостью 28 000 000 руб., со сроком платежа – не ранее 26.04.2017, Г003 от 26.04.2013, номинальной стоимостью 28 000 000 руб., со сроком платежа – не ранее 26.04.2017, Г004 от 26.04.2013, номинальной стоимостью 28 000 000 руб., со сроком платежа – не ранее 26.04.2017, Д001 от 26.04.2013, номинальной стоимостью 28 000 000 руб., со сроком платежа – не ранее 26.04.2018, Д002 от 26.04.2013, номинальной стоимостью 28 000 000 руб., со сроком платежа – не ранее 26.04.2018.

Общая цена всех уступаемых по договору прав требования, указанных в п. 1.1 договора, оценивается сторонами и устанавливается в размере 1 440 000 евро (п.1.2).

Цедент подтверждает, что права требования были приобретены им у компании ООО «Лексис Гарант» на основании заключенного с Компанией «BREMAR TRADE LLP» договора от 04.12.2013. Сумма задолженности по уступаемым правам требования составляет 168 000 000 руб. (п. 1.4).

Цессионарий обязуется в счет оплаты уступаемых прав требования перечислить цеденту денежные средства в сумме 1 440 000 евро, не позднее 01.04.2017 (п.2.2).

Истцом в материалы дела представлена копия Акта приема-передачи требования от 14.06.2016, подписанного между Компанией «BREMAR TRADE LLP» (цедент) и Компанией «MOOREVALE HOLDINGS CO.» (цессионарий).

Также истцом в материалы дела представлены копии векселей серия/номер: Г001 от 26.04.2013, номинальной стоимостью 28 000 000 руб., со сроком платежа – не ранее 26.04.2017г., Г002 от 26.04.2013, номинальной стоимостью 28 000 000 руб., со сроком платежа – не ранее 26.04.2017, Г003 от 26.04.2013, номинальной стоимостью 28 000 000 руб., со сроком платежа – не ранее 26.04.2017г., Г004 от 26.04.2013, номинальной стоимостью 28 000 000 руб., со сроком платежа – не ранее 26.04.2017, Д001 от 26.04.2013, номинальной стоимостью 28 000 000 руб., со сроком платежа – не ранее 26.04.2018г., Д002 от 26.04.2013, номинальной стоимостью 28 000 000 руб., со сроком платежа – не ранее 26.04.2018.

Представителем истца 21.04.2021 в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по векселям.

Письмом от 22.04.2021 ответчик отказал истцу в выплате по векселям и запросил у истца дополнительные документы.

Представителем истца 23.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по векселям.

Ответчик письмом от 23.04.2021 отказал истцу в выплате по векселям и запросил у истца дополнительные документы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153-181, 307-419 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный (простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии со ст. 43 названного Положения при наступлении срока платежа, если платёж не был совершён, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе осуществление имущественных прав по векселю возможно только при предъявлении подлинника векселя в месте платежа, указанном в векселе. Требование о платеже должно быть предъявлено надлежащему лицу.

Согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: срока платежа (ст. 43-50, 52-54), иска в случае неакцепта или неплатежа (ст. 43-50, 52-54), условие о процентах (ст.5).

Простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (если в самом векселе не указаны иные сроки). Векселедатель также может установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока.

В п. 24 Положения указано, что в силу требований статей 70 и 78 Положения исковые требования к векселедержателю простого векселя могут быть предъявлены в течение трех лет со дня срока платежа.

В силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе в числе обязательных реквизитов вексель должен содержать подпись лица, выдавшего вексель.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, выдачи векселей:

- реальность сделок, лежавших в основании выдачи векселей;

- реальность сделок совершенных с векселями;

- наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Обоснованность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение Компанией «BREMAR TRADE LLP» спорных векселей у компании ООО «Лексис Гарант».

Так, в п. 2.2 договора уступки требования (цессии) от 14.06.2016 между истцом и Компанией «BREMAR TRADE LLP» указано, что цессионарий обязуется в счет оплаты уступаемых прав требования перечислить цеденту денежные средства в сумме 1 440 000 евро, не позднее 01.04.2017.

Однако доказательств оплаты по договору уступки требования (цессии) от 14.06.2016 истцом в материалы дела не представлено. При том, что иные документы по сделке суду представлены.

Между тем, учитывая значительную цену договора от 14.06.2016 и стоимость приобретённых прав (1 440 000 евро), любой разумный инвестор, вложивший свои средства в дорогостоящую сделку, должен обеспечить сохранность всех документов по сделке, в том числе платежных документов, поскольку фактом оплаты напрямую затронут финансовый интерес такого лица.

Кроме того, согласно пояснениям истца как ООО «Лексис Гарант» (согласно выписки из ЕГРЮЛ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо), так и Компания «BREMAR TRADE LLP» прекратили свою деятельность и утратили правоспособность.

То есть с истцом истец обратился в суд 26.04.2021 уже после прекращения деятельности первоначального векселедержателя (ООО «Лексис Гарант») и последующего цессионария (Компания «BREMAR TRADE LLP»).

Таким образом, восполнить объем доказательств в части порядка и оснований перехода ценных бумаг от одного лица к другому и реальности лежащих в основе такого перехода сделок в настоящее время возможным не представляется. Также истец не представил доказательств уведомления ответчика о переуступаемых правах требования.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При данных обстоятельствах суд считает, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств законного приобретения спорных векселей.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что выпуск и передача векселей, индоссамент носили реальный характер, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные действия совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершения лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, принимая во внимание, что легальность обращения спорных векселей в гражданском обороте, а не построение схемы, создающей видимость гражданско-правовой сделки и судебного спора с неустановленными целями, но связанными с их реализацией, истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 4, 7, 8, 9, 65, 66, 67, 68, 75 АПК РФ для суда не раскрыта, суд приходит к выводу о направленности действий истца исключительно на получение положительного судебного решения и, на его основании, исполнительного документа с целью придания законного вида финансовой операции.

При этом содержание бухгалтерской отчетности ответчика само по себе не отменяет обязанность истца в доказывании надлежащими и достоверными доказательствами реального характера сделки по приобретению им спорных векселей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. В данной норме прямо реализуется принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование наличия обязательственных отношений между сторонами и наличия задолженности ответчика в суд первой инстанции несет истец как сторона, обратившаяся с исковыми требованиями.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст.168 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина