Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А65-3367/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-3367/2022
г. Самара
10 августа 2022 года
№11АП-8919/2022


Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года по делу № А65-3367/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственность "Ремстроймост", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 345 535 руб. 50 коп., неустойки в размере 275 834 руб. 78 коп по договору аренды №207 от 08.08.2020; задолженности в сумме 59 000 руб. и неустойки в размере 6 195 руб. по договору №206 от 07.08.2020,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственность "Ремстроймост", г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 345 535 руб. 50 коп., неустойки в размере 275 834 руб. 78 коп по договору аренды №207 от 08.08.2020; задолженности в сумме 59 000 руб. и неустойки в размере 6 195 руб. по договору №206 от 07.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года по делу № А65-3367/2022 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "СК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "Ремстроймост", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан долг в сумме 1 404 535 (один миллион четыреста четыре тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 50 коп., неустойку в сумме 57 231 (пятьдесят семь тысяч двести тридцать один) руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 866 (двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что имущество, переданное в аренду истцом, у ответчика похищено, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.09.2021. Также ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки. Ответчиком к апелляционной жалобе приложены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.09.2021, а также постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 02.12.2021.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 02.12.2021 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции до вынесения оспариваемого судебного акта. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.09.2021 имеется в материалах дела.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

21.07.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

22.07.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования №207, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в акте приема-передачи (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2. договора количество, ассортимент, цены, порядок оплаты, условия поставки указываются акте приема-передачи, в счетах и/или товарных накладных, унифицированных передаточных документах.

Согласно п.п.4.1, 4.2. договора арендная плата и сроки уплаты согласовывается сторонами в акте приема-передачи.

За нарушение сроков уплаты пунктом 5.8. договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего уплате за соответствующий расчетный период.

К договору между сторонами подписаны акты приема-передачи №1 от 08.08.2020, №2 от 10.08.2020, №3 от 10.08.2002, №№4 от 12.08.2020, №5 от 17.08.2020, №1999 от 20.08.2020, №2006 от 21.08.2020, №6 от 10.10.2020, №7 от 05.01.2021, №7 от 01.02.2021, по условиям которых арендная плата подлежит перечислению ежемесячно не позднее чем за пять дней до начала очередного периода (месяца) пользования оборудования.

По универсальным передаточным документам, приложенным к иску, оборудование ответчику было передано.

07.08.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №206, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар согласно спецификации или поставлять товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетам и/или товарных накладных, унифицированных передаточных документах.

Согласно п.2.1 договора оплата производится в порядке 100% предоплаты.

За нарушение сроков оплаты п.5.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поставка истцом в адрес ответчика товара универсальными передаточными документами №1857 от 08.08.2020, №1873 от 10.08.2020, №2224 от 05.09.2020, №2613 от 05.10.2020, №2682 от 12.10.2020, №2688 от 14.10.2020, №2689 от 14.10.2020, №2919 от 05.11.2020, №2949 от 11.11.2020, №2955 от 11.11.2020, №3202 от 03.12.2020, №3304 от 15.12.2020, №3305 от 15.12.2020, №269 от 08.02.2021.

Оплата ответчиком по договору аренды и договору поставки в полном объеме произведена не была.

Претензией, направленной ответчику 01.12.2021, истец потребовал оплаты долга по договору аренды и договору поставки.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании 1 345 535 руб. 50 коп. долга и 275 834 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.12.20221 по 20.01.2022 по договору аренды и 59 000 руб. долга и 6 195 руб. неустойки за период с 17.12.2021 по 20.01.2022 по договору поставки.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по представлению оборудования в аренду и по поставке продукции истцом было исполнено, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД, содержащие отметку ответчика о принятии.

Обязательство по уплате арендных платежей и оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнено. Наличие задолженности по договору аренды в сумме 1 345 535 руб. 50 коп. и по договору поставки в сумме 59 000 руб. ответчиком подтверждено, что следует из совместно подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 31.12.2021 и скрепленного печатями организаций.

При этом, суд первой инстанции, установив, что в силу п.3.5 договора после подписания акта приема-передачи имущества арендатор несет ответственность за утерю, утрату и повреждение имущества, отклонил доводы ответчика о похищении имущества и возбуждении уголовного дела судом не принимаются.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 5.8 договора аренды, за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.3.5 договора поставки предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, пришел к выводу о том, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки по договору аренды до 55 166 руб. 96 коп. за период с 11.12.2021 по 20.01.2022 и по договору поставки до 2 065 руб. за период с 17.12.2021 по 20.01.2022, исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Указанный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией законным, обоснованными, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как он адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки в большем размере, чем снизил суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, указанным доводам в решении судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, довод ответчика о хищении имущества, переданного истцом ответчику по договору аренды оборудования №207 от 08.08.2020, и, следовательно, отсутствии оснований для начисления арендной платы за пользование указанным имуществом, апелляционным судом отклоняется.

В представленном ответчиком Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.09.2021 отсутствует перечень имущества, о хищении которого заявлено ФИО2

Доказательств обращения ответчика к истцу с уведомлением о хищении имущества, предложением о расторжении договора, а также о возмещении убытков в размере стоимости имущества, переданного по договору аренды, ответчиком также не представлено.

Таким образом, арендные платежи подлежат взысканию за период, указанный истцом в иске.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года по делу № А65-3367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи Е.А. Митина



С.Ш. Романенко