Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А76-40348/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40348/2019
13 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Администрации Верхнеуральского муниципального района, г. Верхнеуральск

Администрации Верхнеуральского городского поселения,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица муниципального унитарного предприятия "Город Плюс", конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Город Плюс" ФИО2,

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности, ФИО4, действующей на основании доверенности,

Администрации Верхнеуральского муниципального района: ФИО5, действующей на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – заявитель, ООО «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Верхнеуральского муниципального района (далее – Администрация Верхнеуральского муниципального района) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации газоснабжения в районе, отсутствии контроля за деятельностью теплоснабжающей организации по бесперебойному снабжению коммунальными услугами населения, непринятию мер по улучшению финансовых показателей деятельности муниципального унитарного предприятия «Город Плюс» (далее – МУП «Город Плюс»).

Определением от 30.09.2019 настоящее заявление принято к производству арбитражного суда (л.д. 1).

Определением от 26.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП «Город Плюс», конкурсный управляющий МУП «Город Плюс» ФИО2 (л.д. 51).

Определением от 19.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Верхнеуральского городского поселения (л.д. 82).

В ходе рассмотрения дела заявителем неоднократно заявлялись требования об уточнении заявленных требований, которые судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 31-34, 52-55).

В связи с чем, судом фактически рассматривается требование о признании незаконным бездействия со стороны Администрации Верхнеуральского муниципального района, выразившегося в отсутствии надлежащей организации газоснабжения в районе, отсутствии контроля за деятельностью теплоснабжающей организации по бесперебойному снабжению коммунальными услугами населения, непринятии мер по улучшению финансовых показателей деятельности МУП «Город Плюс».

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, ходатайствах и пояснениях (л.д. 2-5, 31-34, 52-55, 57-58, 84-87).

В судебном заседании представитель Администрации Верхнеуральского муниципального района поддержала доводы, изложенные в отзыве по делу (л.д. 37-39).

МУП «Город Плюс», конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочных представителей не направили (л.д. 75-76). Ранее, представил отзыв на заявление, в котором поддержал позицию заявителя (л.д 78-79), а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрация Верхнеуральского городского поселения, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочных представителей не направила (л.д. 83).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и МУП «Город Плюс» подписан договор на поставку и транспортировку газа №3-06-26-8875 от 01.09.2013, по условиям которого заявитель обязался поставлять газ МУП «Город Плюс», а последний - получать и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (л.д. 11-14).

Согласно тексту заявления, задолженность МУП «Город Плюс» перед ООО «НОВАТЭК-Челябинск» составляет 466 511 руб. 47 коп. – долг за поставленный газ, 18 723 руб. 06 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 4 663 руб. 83 коп. – проценты (л.д. 2).

Решением от 20.11.2017 (дата резолютивной части судебного акта) МУП «Город Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура – конкурсное производство (л.д. 20-21).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем МУП «Город Плюс» является Администрация Верхнеуральского муниципального района.

По мнению ООО «НОВАТЭК-Челябинск», со стороны Администрации Верхнеуральского муниципального района допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью муниципального предприятия, отсутствия реагирования на отрицательный баланс предприятия, вследствие чего заявителю причинены убытки в сумме 489 898 руб. 36 коп., вероятность погашения которых в связи с введением банкротства в отношении предприятия незначительная.

Полагая, что названное бездействие Администрации Верхнеуральского муниципального района нарушает права и законные интересы ООО «НОВАТЭК-Челябинск», заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, 4 решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из поданного заявления следует, что оспариваемые действия совершены в период с 2014 по 2017 года. Заявление в арбитражный суд подано 26.09.2019.

То есть заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия.

Истечение срока для обжалования действий (бездействия) является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без рассмотрения дела по существу, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 7 АПК РФ принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, установленной статьей 65 АПК РФ обязанности доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, а также материально-правовой природы рассматриваемого срока, при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель обязан доказать уважительность причин его пропуска.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «НОВАТЭК-Челябинск» заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание бездействия Администрации Верхнеуральского муниципального района (л.д. 31-34).

В обоснование ходатайства заявитель указал, что фактически о нарушении своих прав бездействиями Администрации Верхнеуральского муниципального района стало известно 01.07.2019 в судебном заседании по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 2).

В силу статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) объем прав унитарного предприятия определяется предметом и целями его деятельности, предусмотренными в уставе.

В силу статьи 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (пункт 7 статьи 114).

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (статья 295).

Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами (пункт 2 статьи 26 Федерального закона № 161-ФЗ).

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 3).

В случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник имущества такого предприятия обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном настоящим Федеральным законом порядке (пункт 2 статьи 15).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, собственник имущества государственного или муниципального предприятия в течение шести календарных месяцев после окончания финансового года не принимает решение об уменьшении уставного фонда, о восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации государственного или муниципального предприятия, кредиторы вправе потребовать от государственного или муниципального предприятия прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков (пункт 3 статьи 15).

Далее, в силу статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ), к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и МУП «Город Плюс» подписан договор на поставку и транспортировку газа №3-06-26-8875 от 01.09.2013, по условиям которого заявитель обязался поставлять газ МУП «Город Плюс», а последний - получать и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (л.д. 11-14).

В полномочия Администрации Верхнеуральского муниципального района входит, в том числе, организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений (л.д 15).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что из отчетов о финансовых результатах хозяйственной деятельности МУП «Город Плюс» усматривается нахождение последнего в убыточном состоянии (л.д. 16-19, 88), что фактически привело к признанию МУП «Город Плюс» 20.11.2017 несостоятельным (банкротом) и введению процедуры банкротства – конкурсное производство (л.д. 20-21).

В связи с чем, Администрация Верхнеуральского муниципального района как собственник предприятия должна была контролировать деятельность МУП «Город Плюс».

Более того, Администрация Верхнеуральского муниципального района ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по организации теплоснабжения городского поселения и не контролировала ситуацию с оплатой задолженности организациями, приобретающими природный газ для осуществления теплоснабжения района, что привело к образованию задолженности МУП «Город Плюс» перед заявителем.

При таких обстоятельствах, по мнению ООО «НОВАТЭК-Челябинск», со стороны Администрации Верхнеуральского муниципального района допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей организации газоснабжения в районе, отсутствии контроля за деятельностью теплоснабжающей организации по бесперебойному снабжению коммунальными услугами населения, непринятию мер по улучшению финансовых показателей деятельности МУП «Город Плюс».

В обоснование своих возражений представитель Администрации Верхнеуральского района указал, что МУП «Город Плюс» является самостоятельным юридическим лицом, который в силу норм действующего законодательства отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в то время как Администрация Верхнеуральского муниципального района, как учредитель, не отвечает по обязательствам указанного предприятия.

Кроме того, в материалы дела заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащей организации газоснабжения в районе, об отсутствии контроля за деятельностью теплоснабжающей организации по бесперебойному снабжению коммунальными услугами населения.

Более того, в настоящее время в рамках дела №А76-16316/2017 рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, Администрации Верхнеуральского района в рамках дела о банкротстве МУП «Город Плюс» (л.д. 22).

В связи с чем, по мнению Администрации Верхнеуральского района, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований и данные обстоятельства должны быть установлены в рамках дела о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что в рассматриваемом деле отсутствует такая совокупность условий как несоответствие оспариваемого бездействия закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для удовлетворения заявленных требований.

Из буквального толкования норм гражданского законодательства следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы, в том числе реорганизации и ликвидации предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. При этом, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В связи с чем, суд полагает, что ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в материалы дела не представлены доказательства, из которых можно сделать однозначный вывод о наличии бездействия со стороны Администрации Верхнеуральского муниципального района, как собственника имущества МУП «Город Плюс», выразившегося в непринятии мер по улучшению финансовых показателей деятельности МУП «Город Плюс».

В ходе судебного разбирательства заявителем не указано, какие меры, по мнению последнего, Администрации Верхнеуральского муниципального района необходимо принять для того, чтобы впоследствии финансовые показатели МУП «Город Плюс» улучшились.

Довод заявителя о том, что Администрации Верхнеуральского муниципального района необходимо было контролировать ситуацию с оплатой задолженности организациями, приобретающими природный газ, судом не принимается, поскольку в силу статьи 49 ГК РФ МУП «Город Плюс» является самостоятельным юридическим лицом, имеющим гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и способное нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Более того, суд полагает, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, из которых возможно сделать вывод об отсутствии со стороны Администрации Верхнеуральского муниципального района, либо Администрации Верхнеуральского городского поселения, надлежащей организации газоснабжения в районе, отсутствии контроля за деятельностью теплоснабжающей организации по бесперебойному снабжению коммунальными услугами населения.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В связи с чем, суд полагает обоснованным довод Администрации Верхнеуральского муниципального района о том, что наличие либо отсутствие правовых оснований для привлечения последней к субсидиарной ответственности будет установлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Город Плюс»

Суд критически относится к ссылкам заявителя на судебную практику (л.д. 3 оборот), поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела и фактически вынесены в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, исходя из представленных сторонами доказательств на дату рассмотрения дела, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении (л.д. 2-5, 31-34), судом не принимаются, поскольку фактически отклонены в мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления ООО «НОВАТЭК-Челябинск» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. платежным поручением №55536 от 25.09.2019 (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением №55536 от 25.09.2019 (подлинное платежное поручение в деле).

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.