Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А76-22745/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1536/2021
г. Челябинск
18 марта 2021 года
Дело № А76-22745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралгипс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-22745/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 17.12.2020).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области и с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралгипс» (далее – общество «ЮжУралгипс», ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании 188 275 руб. штрафа предусмотренного статей 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), 188 275 руб. штрафа предусмотренного статей 98 УЖТ РФ.

Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «ЮжУралгипс» к обществу «РЖД» об уменьшении подлежащего взысканию штрафа по статье 98 УЖТ РФ с 188 275 руб. до 75 310 руб., по статье 102 УЖТ РФ с 188 275 руб. до 75 310 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 первоначальные исковые требования общества «РЖД» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 188 275 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Южуралгипс» просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Общество «ЮжУралгипс» полагает отказ в удовлетворении встречных исковых требований незаконным и необоснованным. Апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Указывает, что обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) подтверждена правомерность подачи встречного иска о снижении неустойки. Закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Обращает внимание, что привлечение общества «ЮжУралгипс» к ответственности по двум статьям УЖТ РФ произведено вследствие одного события отправки вагона № 62540067 06.03.2020 по железнодорожной накладной ЭБ293879, на основании единого документа - коммерческого акта от 11.03.2020 №ЮУР2001775/29/17. Затраты общества «РЖД» на составление коммерческого акта, перевес вагона, уведомление общества «ЮжУралгипс» и иные, связанные с перегрузом вагона № 62540067 по железнодорожной накладной ЭБ293879, истец нес однократно. Считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях, которые позволили бы определить размер штрафа с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца.

Допущенное нарушение не повлекло за собой каких-либо тяжелых последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта. Доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с допущенным обществом «ЮжУралгипс» нарушением отсутствуют. Обществом «РЖД» не доказано причинение перевозчику значительных убытков вследствие превышения грузоподъемности вагонов, неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной.

Ссылается на то, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о показателях инфляции за соответствующий период. В соответствии с открытыми данными Росстата, уровень инфляции в 2020 г. составил: март 2020 г. -2,55 % годовых, апрель 2020 г.- 3,10 % годовых, май 2020 г. - 3,03 % годовых, июнь 2020 г. - 3,21 % годовых. Ключевая ставка ЦБ РФ: с 10.02.2020 - 6 % годовых, с 27.04.2020 - 5,50 % годовых, с 22.06.2020 - 4,50 % годовых. На станции отправления общество «ЮжУралгипс» внесло провозную плату по спорным вагонам, исчисленную исходя из стоимости перевозки груза, указанной в накладной, которая составила 36 916 руб., что истцом не оспаривается. Взыскание штрафа в размере 500 % по каждой статье, 1 000 % в сумме за одно событие, в том числе начисленного на оплаченную обществом «ЮжУралгипс» сумму 36 916 руб. при начисленной обществом «РЖД» провозной плате 37 655 руб., будет явно нарушать права ответчика на применение к нему соразмерной ответственности. Ответчик предоставил суду среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, размещенных на официальном сайте ЦБ РФ https://wvvw.cbr.ru/statistics/bank sector/psk/ с 1 по 3 квартал 2020 г. включительно, согласно которым предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых за 1-3 квартал 2020 г. составляют от 15.391 % годовых до 35,027 % годовых. Полагает, что двукратный размер штрафа по каждому нарушению будет являться обоснованным, справедливым и законным.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 общество «ЮжУралгипс» отправило в адрес контрагента вагон № 62540067 по накладной № ЭЬ293879 со станции Кандуровка ЮУр ж.д. на станцию Искитим ЗСиб ж.д. с заявленным грузом «отсев гипсовый 0-30 мм», количество мест – навалом, упаковка «н/у», масса 67 850 килограмм (т.1, л.д. 14).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ293879 масса груза нетто составила 67 850 килограмм, тара вагона 24 700 килограмм, масса брутто 92 550 килограмм, грузоподъемность вагона составляет 69 тонн. Масса груза определена грузоотправителем.

В пути следования на станции Челябинск-Главный произведена контрольная перевеска груза, в результате которой установлено вес брутто 100 020 килограмм, тара 24 650 килограмм, нетто 75 370 килограмм, грузоподъемность вагона 69 тонн, излишек массы с учетом рекомендаций МИ3115 против документа составил 5 654 килограмм, излишек массы против грузоподъемности вагона 4 504 килограмм, о чем составлены акты обшей формы №80000-2-Г/4212, 73/1097 от 11.03.2020, 80000-3-С/238 от 15.03.2020, 72/946 от 15.03.2020 (т. 1 л.д. 16-20), коммерческий акт №ЮУР2001775/29/17 от 11.03.2020 (т. 1 л.д. 21-22).

Масса груза не соответствовала данным, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной № ЭЬ293879.

Общество «РЖД» 08.04.2020 направило в адрес общества «ЮжУралгипс» претензию №ТЦФТОМЮ-11/208 от 06.04.2020 (т.1, л.д. 12-13), с требованием оплатить штраф, в соответствии со статьями 98, 102 УЖТ РФ в размере 376 550 руб.

Неисполнение обществом «ЮжУралгипс» изложенных в претензии требований по оплате штрафа послужило основанием для обращения общества «РЖД» в суд с первоначальным иском.

Общество «ЮжУралгипс» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском с требованием об уменьшении подлежащего взысканию штрафа по статям 98, 102 УЖТ РФ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения грузоподъемности вагона, а также искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, в связи с чем исковые требования общества «РЖД» о взыскании штрафа являются обоснованными. При этом суд усмотрел основания для снижения взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 188 275 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом «ЮжУралгипс» выбран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части отказа в возвращении государственной пошлины по встречному иску в силу следующего.

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным перевозкой груза железнодорожным транспортом, применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 21 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

В соответствии со статьей 23 УЖТ РФ погрузка в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным в них трафаретам.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Статья 102 УЖТ РФ устанавливает ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Таким образом, указанный штраф применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ РФ, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения; установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Следовательно, для привлечения грузоотправителя к ответственности по статье 98 УЖТ РФ должно быть доказано, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло снижение стоимости перевозок грузов или возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Статьей 119 УЖТ РФ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы грузов, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов (п.10 Правил № 43).

Как указывалось ранее, 06.03.2020 общество «ЮжУралгипс» отправило в адрес контрагента вагон № 62540067 по накладной № ЭЬ293879 со станции Кандуровка ЮУр ж.д. на станцию Искитим ЗСиб ж.д. с заявленным грузом «отсев гипсовый 0-30 мм», количество мест – навалом, упаковка «н/у», масса 67 850 килограмм (т.1, л.д. 14).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ293879 масса груза нетто составила 67 850 килограмм, тара вагона 24 700 килограмм, масса брутто 92 550 килограмм, грузоподъемность вагона составляет 69 тонн. Масса груза определена грузоотправителем.

В пути следования на станции Челябинск-Главный произведена контрольная перевеска груза, в результате которой установлено вес брутто 100 020 килограмм, тара 24 650 килограмм, нетто 75 370 килограмм, грузоподъемность вагона 69 тонн, излишек массы с учетом рекомендаций МИ3115 против документа составил 5 654 килограмм, излишек массы против грузоподъемности вагона 4 504 килограмм, о чем составлены акты обшей формы №80000-2-Г/4212, 73/1097 от 11.03.2020, 80000-3-С/238 от 15.03.2020, 72/946 от 15.03.2020 (т. 1 л.д. 16-20), коммерческий акт №ЮУР2001775/29/17 от 11.03.2020 (т. 1 л.д. 21-22).

Масса груза не соответствовала данным, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной № ЭЬ293879.

Таким образом, факт превышения грузоподъемности вагона, а также искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер провозной платы, рассчитанный с учетом предельных расхождений в результате измерений массы груза составляет 37 655 руб.

Штраф по статье 102 УЖТ РФ подлежит уплате в пятикратном размере платы за перевозку фактической массы груза. Расчет штрафа, представленный обществом «РЖД», является верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьями 98, 102 УЖТ РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «ЮжУралгипс» обратилось обществу «РЖД» об уменьшении подлежащего взысканию штрафа по статье 98 УЖТ РФ с 188 275 руб. до 75 310 руб., по статье 102 УЖТ РФ с 188 275 руб. до 75 310 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. При этом суд отметил, что возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки обусловлена необходимостью установления правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа). В рамках настоящего спора обществом «РЖД» предъявлен ко взысканию штраф, размер которого определен на основании статьи 98 и статьи 102 УЖТ РФ и отражен в претензии от 06.04.2020 №ТЦФТОМЮ-11/2018. Суд учел, что на момент рассмотрения спора, истребуемый обществом «РЖД» штраф в сумме 376 550 руб. обществом «ЮжУралгипс» не уплачен, а также в судебном порядке не взыскан. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии правовой неопределенности в отношениях между сторонами в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты права в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Даная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной статье защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на предъявление встречного иска о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленного в рамках первоначального иска штрафа.

Несмотря на то, что истребуемый обществом «РЖД» штраф в сумме 376 550 руб. обществом «ЮжУралгипс» не уплачен, требования общества «ЮжУралгипс» к обществу «РЖД» об уменьшении подлежащего взысканию штрафа в соответствии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления их обоснованности и удовлетворения, привели бы к восстановлению нарушенных прав общества «ЮжУралгипс», прекращению возможности взыскания с него несоразмерного последствиям нарушенного обязательства штрафа.

Таким образом, обществом «ЮжУралгипс» при заявлении требований об уменьшении подлежащего взысканию штрафа в соответствии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выбран надлежащий способ защиты права, не противоречащий требованиям действующего законодательства.

В то же время требования истца по встречному иску о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции фактически рассмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Рассматривая требование о взыскании 376 550 руб. штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание высокий процент штрафа, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленного к взысканию штрафа, пришел к выводу о том, что заявленный размер в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, является чрезмерным, в связи с чем подлежит уменьшению в 2 раза до суммы 188 275 руб.

Исследовав обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества «ЮжУралгипс» о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 188 275 руб. Выводы суда первой инстанции в части снижения размера штрафа основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемого штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные доводы о том, что допущенное нарушение не повлекло за собой каких-либо тяжелых последствий влияющих на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, нормативно предусмотрен УЖТ РФ с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

В частности, грузоподъемность - максимально допустимая конструкцией нагрузка вагона, устанавливаемая с учетом полного обеспечения безопасности движения поездов. Превышение грузоподъемности вагона является нарушением требований безопасности перевозок, несоответствие массы груза указанному в перевозочных документах противоречит правилу формирования грузовых поездов, что может привести к нарушению весовых норм, установленных на маршруте движения состава, и как, следствие, к возникновению аварийных ситуаций, ответственность за которые несет перевозчик.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том, числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц. Установление такой ответственности соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был не допускать перегруз вагона, указывать верные сведения в транспортной железнодорожной накладной о перевозимом грузе, что позволило бы избежать применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных УЖТ РФ.

Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик осуществил перевозку вагона с превышением его грузоподъемности и указал недостоверные сведения о массе груза в железнодорожной накладной, ответчик суду не представил.

Ссылка апеллянта на недоказанность причинения перевозчику значительных убытков также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство уже учтено судом первой инстанции при снижении взыскиваемого штрафа в 2 раза.

Необходимость снижения штрафа до двукратного размера по каждому нарушению подателем жалобы не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 188 275 руб. штрафа.

При обращении со встречными исковыми требованиями обществом «ЮжУралгипс» произведена оплата государственной пошлины платежным поручением № 445 от 21.07.2020 на сумму 6 000 руб. (т.2, л.д. 62).

Апелляционный суд отмечает, что снижение штрафа произведено судом первой инстанции в рамках первоначального иска с указанием на заявление обществом «ЮжУралгипс» о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В удовлетворении судом первой инстанции отказано по вышеизложенным основаниям.

Суд первой инстанции указал, что поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы на уплату государственной пошлины относятся на общество «ЮжУралгипс».

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом. В настоящем случае суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска общества «ЮжУралгипс» со ссылкой на выбор ненадлежащего способа защиты права. Поскольку обществом «ЮжУралгипс» выбран надлежащий способ защиты права, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска по этому основанию является неправомерным, апелляционный суд полагает, что с целью соблюдения прав общества «ЮжУралгипс» истцу по встречному иску следует возвратить уплаченную за рассмотрение встречного иска государственную пошлину, в связи с чем резолютивную часть обжалуемого решения необходимо дополнить абзацем 5 следующего содержания:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралгипс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску, уплаченную по платежному поручению от 21.07.2020 № 445».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Из обстоятельств дела усматривается, что обществом «ЮжУралгипс» апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана, в том числе, в связи с неверным рассмотрением встречного иска. Изложенное не связано с действиями общества «РЖД», которым предъявлены правомерные требования о взыскании штрафа.

С целью недопущения нарушения прав сторон по делу обществу с «ЮжУралгипс» из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2021 № 29.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-22745/2020 изменить в части отказа в возвращении государственной пошлины по встречному иску.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем 5 следующего содержания:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралгипс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску, уплаченную по платежному поручению от 21.07.2020 № 445».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралгипс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 21.01.2021 № 29.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов