Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А66-13717/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13717/2019
г. Вологда
29 января 2020 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2019 года по делу № А66-13717/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (адрес: 170039, <...>, пом. IIА, 2 эт., ком. № 68; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 429 709 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2018 по 30.06.2019, 78 686 руб. 68 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 10.07.2019, а также о расторжении договора аренды нежилого помещения от 14.03.2018 № 4999 и выселении Общества из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решением суда от 14 октября 2019 года исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 168 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Факт наличия задолженности Общество признает, вместе с тем указывает, что долг является следствием необходимости проведения капитального ремонта спорных нежилых помещений. Ссылается на принятие сторонами мер по мирному урегулированию спора.

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 14.03.2018 Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды № 4999 нежилого помещения, общей площадью 151 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для использования в торговой деятельности.

В силу пункта 1.4 договора он заключен на 3 года.

Указанное помещение передано Арендатору по передаточному акту от 23.03.2018.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора. Так, согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендная плата составляет 55 009 руб. 30 коп. и вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

За каждый день просрочки внесения арендной платы Арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 к договору аренды в связи с передачей в субаренду сроком с 04.12.2018 по 13.03.2021 арендуемого помещения арендная плата на период действия договора субаренды установлена: с 04.12.2018 по 22.03.2019 в размере 60 510 руб. 23 коп. в месяц, с 23.03.2019 - 62 537 руб. 32 коп. в месяц.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно судом по требованию Арендодателя в случаях, установленных законом, а также в случаях, когда Арендатор нарушает правила пунктов 4.2.6-4.2.8, 4.2.10, 4.2.19 договора.

В письменной претензии от 12.07.2019, направленной в адрес Общества, Департамент предложил уплатить образовавшуюся задолженность по внесению арендных платежей, а также неустойку.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспариваются.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Департамента правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 2.4 договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной Обществом просрочкой уплаты арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 11.12.2018 по 10.07.2019 в сумме 78 686 руб. 68 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, при этом под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 619 ГК РФ определены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом в соответствии с правилами статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как видно из материалов дела, установленный нормами статьи 619 ГК РФ порядок расторжения договора Департаментом соблюден, претензия от 12.07.2019 о необходимости погашения долга, уплаты пеней направлена Обществу 15.07.2019.

Поскольку просрочка внесения Обществом арендной платы составляет 7 месяцев года и на момент рассмотрения спора долг не погашен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований Департамента о расторжении договора аренды.

Податель жалобы, не оспаривая факт наличия задолженности, указывает, что причиной ее образования послужило ненадлежащее состояние переданного в аренду помещения и, как следствие, необходимость осуществления его капитального ремонта.

Согласно пункту 4.1.1 договора Арендодатель обязан передать Арендатору помещение в состоянии пригодном для его эксплуатации, предупредив о недостатках, которые Арендодатель обязан оговорить в передаточном акте. После подписания акта Арендодатель не принимает претензий Арендатора по поводу технического состояния помещения, за исключением обнаружения скрытых недостатков.

В рассматриваемом случае передаточный акт от 23.03.2018 подписан сторонами без замечаний и возражений. Из пункта 2 названного акта следует, что помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии. Доказательств выполнения ремонтных работ в спорном помещении ответчиком не представлено.

Каких-либо сведений относительно заключения сторонами мирового соглашения в деле не имеется.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу положений пунктов 1, 2 статьи 655 вышеназванного Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В связи с тем, что договор аренды от 14.03.2018 № 4999 подлежит расторжению, суд правомерно удовлетворил исковые требования Департамента о выселении Общества из занимаемого нежилого помещения.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2019 года по делу № А66-13717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова