Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А05-7665/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7665/2018
г. Вологда
04 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 29.09.2018, от ответчика директора ФИО3, ФИО4 по доверенности 09.01.2019, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д. Кировой» и муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» «Архангело» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2018 года по делу № А05-7665/2018,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д.Кировой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164110, <...>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» «Архангело» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164124, <...>; далее - Предприятие) о взыскании 109 411 руб. 10 коп., из них 99 478 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года, 9 932 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 15.10.2018, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Предприятие предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Учреждения 201 639 руб. 26 коп., из них 149 601 руб. 50 коп. убытков, 52 037 руб. 76 коп. законной неустойки за период с 11.02.2016 по 30.06.2018, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 19 октября 2018 года требования Учреждения удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Учреждения взыскано 59 265 руб. 74 коп., в том числе 54 175 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 5 090 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 15.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 54 175 руб. 45 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.10.2018 до дня уплаты долга, а также 37 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Предприятия к Учреждению отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 7 315 руб. государственной пошлины.

Предприятие и Учреждение с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение в обоснование доводов свое жалобы ссылается на неправомерность определения судом объема поставленной тепловой энергии по формуле, указанной в договорах. Полагает, что для определения указанного объема надлежит руководствоваться Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр). Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Предприятие в своей апелляционной жалобе согласно с выводом суда первой инстанции о возможности применения для расчетов формулы, указанной в договоре, однако считает неверным расчет суда первой инстанции, согласно которому в 2015, 2016 и 2017 годах было отпущено равное количество тепловой энергии, тогда как в контракте на 2015 год согласовано 160,46 Гкал, в том числе отопление 116,21 Гкал, вентиляция 44,25 Гкал; на 2016 год – 135,22 Гкал, в том числе отопление 125,56 Гкал, вентиляция 9,66 Гкал, на 2017 год - 135,22 Гкал, в том числе отопление 125,56 Гкал, вентиляция 9,66 Гкал. Произведя расчет с применением методики, использованной судом первой инстанции, ответчик просит решение суда отменить и удовлетворить встречный иск в сумме 91 809 руб. 48 коп.

Представитель Учреждения до перерыва в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалобы Предприятия отклонил.

Представители Предприятия в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы Учреждения не согласились.

Протокольным определением от 21.01.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час 40 мин 28.01.2019.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также объявлена представителям сторон в судебном заседании.

Представитель Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте продолжения судебного заседания, после перерыва в судебное заседание не явился, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях теплоснабжения здания Архангельской участковой больницы (Архангельская врачебная амбулатория), расположенного по адресу: <...>, Предприятием (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) 25.12.2014 заключен государственный контракт № 4 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 25.12.2014 (далее – контракт № 4), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась в 2015 году подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, по действующим тарифам.

Пунктом 3.2 контракта № 4 определено, что энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию для отопления и вентиляции.

В пункте 2.6 контракта указано, что годовой отпуск тепловой энергии абоненту (отопительный период 8 месяцев) определяется Приложением № 3, согласно которому Предприятие обязалось поставить за 2015 год в здание амбулатории 160,46 Гкал, в том числе на нужды отопления – 116,21 Гкал, на вентиляцию – 44,243 Гкал.

Аналогичные контракты на пользование тепловой энергией в горячей воде заключались сторонами на последующие годы: на 2016 год – государственный контракт от 11.01.2016 № 1, на 2017 год – государственный контракт от 14.02.2017 № 1.

При этом в приложениях № 3 к контрактам на 2016 и 2017 годы согласован объем отпуска тепловой энергии 135,22 Гкал, в том числе на отопление 125,56 Гкал, на вентиляцию – 9,66 Гкал.

В период с января 2015 года по декабрь 2017 года Предприятие поставляло в здание амбулатории в деревне Шелоховская тепловую энергию. На основании подписанных сторонами актов на выполнение работ - услуг и выставленных счетов-фактур Больница оплатила Предприятию тепловую энергию на общую сумму 1 242 482 руб. 42 коп.

Впоследствии 06.07.2017 комиссией, состоящей из трех работников Учреждения, составлен акт осмотра врачебной амбулатории в деревне Шелоховская. В ходе осмотра комиссия установила, что механическая приточно-вытяжная вентиляция, учитываемая при расчетах между Предприятием и Учреждением за подачу тепловой энергии в горячей воде по государственному контракту от 14.02.2017 № 1, отсутствует.

Данный акт сопроводительным письмом от 07.07.2017 № 1374 направлен в адрес Предприятия и получен последним 08.07.2017. В письме Учреждение предложило в месячный срок провести обследование здания и оформить дополнительное соглашение к договору теплоснабжения об исключении из расчетов тепловой энергии, приходящейся на вентиляцию.

В ответ на указанное письмо Предприятия письмом от 01.08.2017 № 63 предложило оформить заявку на изменение тепловых нагрузок и направить ее энергоснабжающей организации не позднее, чем за 90 дней до окончания срока действия контракта. 01.09.2017.

Учреждение совместно со сторонней организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» составило акт осмотра зданий фельдшерско-акушерских пунктов, в том числе расположенного в деревне Шелоховская. В акте зафиксировано отсутствие механической приточно-вытяжной вентиляции в осмотренных зданиях и отсутствие технической возможности ее установки.

Истец 30.10.21017 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Предприятие излишне уплаченные денежные средства не возвратило, что явилось поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчетам истца, размер неосновательного обогащения ответчика за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года составил 99 478 руб. 26 коп.

В связи с тем, что по данным технического паспорта здание врачебной амбулатории в деревне Шелоховская имеет общий объем 2 652 куб.м., а не 2 232 куб.м., из которого стороны исходили при определении годового теплопотребления, по мнению Предприятия, за отпущенное в период с января 2016 по декабрь 2017 года тепло Учреждение не доплатило 201 639 руб. 26 коп. Указанную сумму Предприятие просило взыскать с Учреждения в качестве убытков в рамках заявленного встречного иска.

Суд первой инстанции, установив, что актами осмотра здания врачебной амбулатории в деревне Шелоховская подтверждается отсутствие системы приточно-вытяжной вентиляции, пришел к верному выводу о том, что начисления по тепловой энергии, расходуемой на нужды вентиляции, производиться не должны.

Кроме того, установив, что фактически объем помещения Учреждения составляет 2 652 куб. м., тогда как при определении объема отпущенной тепловой энергии за спорный период учитывался объем 2 232 куб.м., суд справедливо заключил, что при определении количества тепловой энергии, отпущенной в спорный период, следует исходить из фактического объема здания.

Определяя объем поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения верно указал, что для определения объема законодателем в пункте 66 Методики № 99/пр приведена формула

, Гкал,

где:

- базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

- фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

Однако, отклоняя расчет тепловой нагрузки, составленный Учреждением, суд первой инстанции указал, что, не обладая специальными познаниями в области теплотехники, иным способом определить количество отпущенного тепла не представляется возможным. Представленные истцом расчеты количества тепловой энергии, выполненные на основании Методики № 99/пр и недействующей Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), не могут быть признаны достоверными, так как в них использованы непроверенные и приблизительные значения в отношении аналогичных объектов. При этом суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 64, 65, 68 АПК РФ указал, что Учреждение не доказало размер своих исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с таким подходом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610) величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода;

9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Согласно пункту 19 Правил № 610 при применении проектного метода максимальная часовая тепловая нагрузка объекта теплопотребления определяется энергоснабжающей организацией по процедуре, аналогичной определению тепловых нагрузок при подготовке технических условий для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Госстроем России 12.08.2003 была утверждена Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (далее - методика МДК 4-05.2004), в которой указано, что при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по укрупненным показателям по формуле, одним из множителей в которой является V - объем здания по наружному обмеру, м3.

Указанная методика разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством.

Методика МДК 4-05.2004 использовалась также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение. А также для определения плановых объемов потребления тепловой энергии, при заключении договора теплоснабжения.

Указанная методика действовала на момент заключения договоров на 2015 и 2016 годы.

Несмотря на то, что Приказом Минстроя России от 15.06.2016 № 414/пр методика МДК 4-05.2004 признана не подлежащей применению, апелляционный суд полагает, что неприменение методики для целей, указанных в ней, в отсутствие иного нормативного документа, регулирующего порядок определения базового показателя (расчетной часовой нагрузки) позволяет применить порядок определения этого показателя, содержащийся в методике МДК 4-05.2004 и на 2017 год.

При этом апелляционный суд отмечает, что в приложении № 3 к Методике МДК 4-05.2004 содержатся формулы и таблицы, необходимые для определения показателей для расчета тепловой нагрузки, аналогичные формулам и таблицам, содержащимся в Методике № 105, примененной Учреждением.

Предприятие, являясь профессиональным участником рынка теплоснабжения, обладая информацией о нормативных документах, применяемых для составления такого расчета, имело возможность проверить расчет тепловой нагрузки, составленный Учреждением, и привести при необходимости свои возражения.

Вместе с тем Предприятие каких-либо возражений в отношении расчета Учреждения не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На вопрос апелляционного суда представитель Предприятия пояснил, что Учреждением в расчете неверно применен поправочный коэффициент альфа, в остальном возражений в отношении примененных исходных данных, использованных истцом для определения расчетной тепловой нагрузки, не имеет.

Апелляционный суд согласен с этим возражением, поскольку расчетная температура наружного воздуха для Архангельской области составляет -33 оС, поправочный коэффициент альфа, принимаемый по таблице 2 приложения № 3 к Методике МДК 4-05.2004, аналогичной таблице 2 Методики № 105, составляет 0,97.

Вместе с тем, применение Учреждением в расчете поправочного коэффициента альфа равного 1, не нарушает права и законные интересы Предприятия, поскольку применение поправочного коэффициента альфа, равного 0,97 приведет к меньшей величине тепловой нагрузки, чем рассчитано Учреждением.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, проверив расчет тепловой нагрузки, составленный Учреждением с учетом фактического объема отапливаемого помещения, признает его верным.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения для определения объема поставленной тепловой энергии формулы, согласованной сторонами в договоре, ошибочен.

Согласованная сторонами формула определяет объем годового теплопотребления исходя из 240 дней отопительного периода. Причем объем теплопотребления является равным и не зависит от фактической температуры наружного воздуха в каждом из месяцев отопительного периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждена Методика № 99/пр.

Определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (пункт 115 Правил № 1034).

В силу пункта 116 Правил № 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено следующее: согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Таким образом, императивные положения Правил № 1034, устанавливающие порядок определения количества тепловой энергии при отсутствии прибора учета, обязательны для сторон публичного договора, каковыми являются контракты, заключенные истцом и ответчиком, и применяются вне зависимости от их согласования сторонами в договоре и, несмотря на наличие в нем условий, отличных от них.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 304-ЭС16-1665.

Учреждение представило в материалы дела расчет объема поставленной тепловой энергии, произведенный на основании Методики № 99/пр исходя из величины максимальной часовой тепловой нагрузки 0,058415 ккал/час, рассчитанной истцом, а также с учетом фактической среднемесячной температуры наружного воздуха указанной в информации федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Предприятие заявило возражения в отношении указанного расчета, сославшись на то, что Учреждением неверно определено фактическое количество дней предоставления услуги по отоплению в сентябре 2015 года, сентябре 2016 года, мае и сентябре 2017 года.

Апелляционный суд признает эти возражения обоснованными.

Так, в своем расчете (том 2, лист 116) Учреждение определило количество дней, в которые предоставлялась услуга по отоплению за сентябрь 2015 года – 15, за сентябрь 2016 года – 15, за май 2017 года – 15, за сентябрь 2017 года – 15.

Вместе с тем согласно распоряжению Администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» от 14.09.2015 № 233-ро отопительный период 2015/16 годов начинается с 15.09.2015; согласно распоряжению Администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» от 12.09.2016 № 614-ро отопительный период 2016/17 годов начинается с 13.09.2015; согласно распоряжению Администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» от 18.05.2017 № 337-ро отопительный период 2016/17 годов оканчивается 22.05.2017; согласно распоряжению Администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» от 11.09.2017 № 629-ро отопительный период 2017/18 годов начинается с 12.09.2017.

Таким образом, в сентябре 2015 года услуга по отоплению была предоставлена 16 дней, в сентябре 2016 года – 18 дней, в мае 2017 года – 22 дня, в сентябре 2017 года – 19 дней.

По расчету апелляционного суда, стоимость тепловой энергии за сентябрь 2015 года составляет 10 137 руб. 39 коп., переплата – 19 316 руб. 66 коп. (излишне предъявлено истцом 633 руб. 24 коп.); стоимость тепловой энергии за сентябрь 2016 года составляет 13 575 руб. 60 коп., переплата – 15 850 руб. 30 коп. (излишне предъявлено истцом 1 372 руб. 35 коп.); стоимость тепловой энергии за май 2017 года составляет 25 833 руб. 98 коп., переплата – 8 971 руб. 09 коп. (излишне предъявлено истцом 8 219 руб. 65 коп.); стоимость тепловой энергии за сентябрь 2017 года составляет 14 932 руб. 24 коп., переплата – 16 251 руб. 85 коп. (излишне предъявлено истцом 3 143 руб. 17 коп.).

В остальном апелляционный суд соглашается с расчетом Учреждения.

Таким образом, Учреждением в период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года излишне уплачено за тепловую энергию 86 109 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с Предприятия в пользу Учреждения надлежит взыскать 86 109 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно той же норме права в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 15.10.2018 в общей сумме 9 932 руб. 84 коп., требование о взыскании которых с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

В апелляционный суд Учреждение представило информационный расчет процентов исходя из определения суммы долга нарастающим итогом, согласно которому размер процентов составит 9 267 руб.

Между тем, исходя из суммы неосновательного обогащения, определенной судом апелляционной инстанции, а также из того, что начисление процентов надлежит производить с 09.07.2017, поскольку предприятие 08.07.2017 только получило письмо Учреждения о необоснованности предъявления стоимости тепловой энергии на вентиляцию, обоснованно начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2017 по 15.10.2018, определенная исходя из суммы долга, исчисленной нарастающим итогом, составит 8 040 руб. 78 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответственно, удовлетворено обоснованно.

В удовлетворении остальной части иска Учреждению надлежит отказать.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость тепловой энергии, отпущенной Учреждению в период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года не превышает стоимости предъявленной и оплаченной тепловой энергии, в удовлетворении встречного иска Предприятия о взыскании задолженности за тепловую энергию за указанный период, названной Предприятием убытками, и законной неустойки отказано правомерно.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решение суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также требований апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2018 года по делу № А05-7665/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» «Архангело» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164124, <...>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д. Кировой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164110, <...>) 86 109 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 8 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2017 по 15.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 86 109 руб. 85 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.10.2018 до дня уплаты долга, а также 1403 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» «Архангело» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д. Кировой» о взыскании 201 639 руб. 26 коп. отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» «Архангело» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164124, <...>) в доход федерального бюджета 7 315 руб. государственной пошлины.»

В удовлетворении апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» «Архангело» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» «Архангело» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164124, <...>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д. Кировой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164110, <...>) 2 086 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко