Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А05П-162/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-162/2025
г. Вологда
08 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Поселок Амдерма» Заполярного района Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 мая 2025 года по делу № А05П-162/2025,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие Заполярного района «Севержилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, <...> здание 17б; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к администрации сельского поселения «Поселок Амдерма» Заполярного района Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166744, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – Администрация) о взыскании 402 270 руб. 95 коп. задолженности по договору временного управления многоквартирными жилыми домами, в которых все помещения (100 %) принадлежат на праве собственности сельскому поселению «Поселок Амдерма» Заполярного района Ненецкого автономного округа от 01.11.2023 № 04-ВУ, образовавшейся за январь, март, апрель, май, июль, август, сентябрь 2024 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 мая 2025 года исковые требования удовлетворены полностью, с Администрации в пользу Предприятия в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 25 114 руб.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе и дополнениях к ней ссылается на организационные причины, которые воспрепятствовали подаче возражений на иск, что нарушило, по её мнению, принцип равноправия сторон. Указывает, что в период с января по сентябрь 2024 года все квартиры в доме по адресу: <...>, были пустующими, соответственно коммунальные услуги Предприятием не оказывались, начисление платы необоснованно. Отмечает, что счета за июль – сентябрь 2024 года оплачены ответчиком.

Представитель Предприятия в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на неё.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 205 404 руб. 23 коп.

Данный отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция, на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Администрации в пользу Предприятия 205 404 руб. 23 коп. задолженности подлежит отмене, а производство по делу в данной части требований – прекращению.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами по результатам конкурса заключен договор от 01.11.2023 № 04-ВУ, целью которого является

обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях многоквартирных жилых домах, в которых все помещения (100 %) принадлежат на праве собственности сельскому поселению «Поселок Амдерма» Заполярного района Ненецкого автономного округа, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания, ремонта общего имущества многоквартирного, жилого дома, конструктивных элементов, внутридомовых инженерных систем и оборудования, помещений, входящих в состав общего имущества (мест общего пользования), решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях на законных основаниях, на период отсутствия управляющей организации.

Приложение № 1 к договору содержит акты о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся объектом конкурса.

В приложении № 5 к договору определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, являющихся объектом конкурса.

Указанный договор заключен с протоколом разногласий.

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору в январе, марте, апреле, мае, июле, августе, сентябре 2024 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором.

Поскольку Администрация оказанные услуги не оплатила, требования претензии оставила без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными, а доводы жалобы отклоняет.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором.

Так, Предприятием представлены универсальные передаточные документы от 31.01.2024 № 209, от 31.03.2024 № 2236, от 30.04.2024 № 2980, от 30.04.2024 № 3430, от 31.05.2024 № 4039, от 31.07.2024 № 5907, от 31.07.2024 № 5910, от 31.08.2024 № 6526, от 30.09.2024 № 7395, акты о наличии пустующих квартир от 25.01.2024, 19.03.2024, 20.05.2024, 20.06.2024, 22.07.2024, 20.08.2024, 20.09.2024.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно объема и качества оказанных Предприятием услуг по договору не заявлял, притом что, как он сам указывает в апелляционной жалобе, заблаговременно знал о судебном процессе, получив 30.04.2025 извещение о судебном заседании, назначенном на 21.05.2025, в связи с чем мог сформировать позицию по делу и представить её суду.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе Администрация оспаривает оказание услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, отмечает, что квартиры в данном доме являлись пустующими.

Вместе с тем указанные апеллянтом обстоятельства имели место до заключения договора временного управления от 01.11.2023.

Спорный многоквартирный дом значится в приложении № 1 к договору как объект, в отношении которого Предприятием оказываются услуги временного управления.

Проведя конкурс по отбору управляющей компании для управления данным домом и подписав впоследствии договор временного управления, Администрация подтвердила необходимость оказания услуг в отношении его.

При этом сам по себе факт того, что квартиры в многоквартирном доме являлись пустующими, не исключает необходимости содержания, ремонта его общего имущества.

Задолженность в отношении спорного дома предъявлена в рамках настоящего иска за январь, март, апрель, май, июль 2024 года.

Доказательств расторжения договора временного управления в заявленный период взыскания материалы дела не содержат, дом исключен из реестра лицензий Предприятия 08.10.2024.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, исключение из реестра лицензий было инициировано Предприятием при получении информации о том, что в августе 2024 года дом сгорел.

Требования о взыскании задолженности за август 2024 года по настоящему делу не предъявлено истцом.

Ответчиком не представлено претензий, направленных истцу, относительно качества и объема оказываемых по договору услуг.

Как следствие, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом оказание услуг по договору, отраженных в универсальных передаточных документах от 31.01.2024 № 209, от 31.03.2024 № 2236, от 30.04.2024 № 2980, от 30.04.2024 № 3430, от 31.05.2024 № 4039, от 31.07.2024 № 5907, от 31.07.2024 № 5910, от 31.08.2024 № 6526, от 30.09.2024 № 7395.

Задолженность по договору составляет по расчету Предприятия 196 866 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от иска на сумму 205 404 руб. 23 коп.).

Данная задолженность сформирована с учетом платежных поручений, на которые сослался апеллянт в жалобе.

Проверив расчет задолженности, суд полагает его верным.

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 196 866 руб. 72 коп., неучтенных платежных документов ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку задолженность в сумме 196 866 руб. 72 коп. подтверждена материалами дела, исковое требование о взыскании долга в указанном размере удовлетворено судом правомерно.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

По причине частичного отказа истца от иска решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При определении суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, судебная коллегия исходит из того, что в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 мая 2025 года по делу № А05п-162/2025 в части взыскания с администрации сельского поселения «Поселок Амдерма» Заполярного района Ненецкого автономного округа в пользу муниципального предприятия Заполярного района «Севержилкомсервис» 205 404 руб. 23 коп. задолженности, а также 10 271 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Производство по делу в части взыскания 205 404 руб. 23 коп. задолженности прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 мая 2025 года по делу

№ А05п-162/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Поселок Амдерма» Заполярного района Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию Заполярного района «Севержилкомсервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета

государственную пошлину в сумме 5 135 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.04.2025 № 2695.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Фадеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова