Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А55-4890/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-4890/2024
г. Самара
12  декабря 2024 года
11АП-15420/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   12  декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

с участием:

от государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" - ФИО1, доверенность от 12.11.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-МЕД" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-МЕД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2024 года по делу                      № А55-4890/2024 (судья Матюхина Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-МЕД" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью  "Волга-Мед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском с государственному  казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании неустойки  в размере  673 722,76 руб. за период с 05.04.2022 по 30.06.2022, процентов  за пользование  чужими денежными средствами   в размере  229 159,77 руб. за период с 30.06.2022 по 25.08.2022.

Решением от 28.08.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное выяснение  обстоятельств дела,  просит решение  изменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не дана правовая оценка письму Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062,  в котором разъяснено, что  согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Это означает, что на обязательства, возникшие до 01.04.2022  распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022 являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022  по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Поскольку  обязательство  по уплате неустойки возникло у ответчика 05.04.2022, соответственно, последствия моратория на спорную неустойку не распространяются.

Представитель ответчика   отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя  ответчика и   в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца.

Истец  представил письменные пояснения и  возражения на отзыв ответчика.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика, письменными пояснениям и возражениями истца,  выслушав представителя ответчика,  оценив  доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 90 от 20.12.2021 на сумму 16 949 000 руб. Обязательства со стороны истца выполнены в полном объеме без замечаний.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 04.07.2022 по делу  А55-11067/2022 с ответчика в пользу истца  взыскана  задолженность в размере  16 949 000 руб.

Указанным решением  установлено, что  со стороны ответчика с 05.04.2022 допущена  просрочка в исполнении  обязательства по оплате  поставленного товара.

25.08.2022 ответчик оплатил  задолженность в размере  16 949 000 руб., что подтверждено   платежным  поручением  №   1052, в связи с чем, истец начислил  неустойку  за период  с 05.04.2022 по 30.06.2022 в размере 673 722,73 руб., а с 30.06.2022  по 25.08.2022 проценты  за пользование чужими денежными средствами  в размере 229 159,77 руб.

После соблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд  с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом  1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2  государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)/и исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив требование истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки  и   процентов  за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из следующего как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением N 497, не подлежит начислению неустойка, в связи с чем заявленное требование о взыскании длящейся неустойки, то есть неустойки по день фактической уплаты долга, является обоснованным только в части неустойки, подлежащей начислению до 31.03.2022 и с 02.10.2022.

На основании  изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленного требования.

Однако суд первой инстанции не учел следующее. Как следует из материалов дела, исполнителем предъявлено к заказчику требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты обязательств по договору за период с 30.06.2022 по 14.09.2022. То есть, требования о взыскании неустойки заявлены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате, срок исполнения которых наступил после введения моратория. Применяя разъяснения, данные в пункте 7 Постановления № 44,  суд первой инстанции не учел,  что в период  действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате заказчиком допущено после введения моратория, неустойка за несвоевременную оплату  выполненных истцом  обязательств  по вышеуказанному   государственному контракту  подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что   факт ненадлежащего исполнения  обязательства заказчиком  по оплате поставленного  истцом оборудования  установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области  по делу А55-11067/2022  требование истца о взыскании  неустойки является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом  судом апелляционной  инстанции установлено, что общий период  просрочки  по расчету истца составляет с 05.04.2022 по  25.08.2022,  при этом  истец, начиная  с 30.06.2022 (дата объявления  резолютивной части решения   по делу А55-11067/2022) до 25.08.2022 начислил   проценты за пользование   чужими денежными средствами.

Между тем, в данном случае   начисление процентов за пользование чужими денежным средствами, является ошибочным.

В силу пункта  4 статьи  395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункт 1 статьи  394 ГК РФ, то положения пункта  1 статьи  395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей  395 ГК РФ (пункт  4 статьи  395 ГК РФ) (вопрос 2 Обзора  судебной практики  Верховного Суда РФ №2(2016) Утв.Президиумом  Верховного суда РФ 06.07.2016)

В соответствии  с  частью 5 статьи 34  Федерального закона  от 05.04.2013 №44-ФЗ  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской

Аналогичное условие  содержится в пункте  11.2 контракта, заключенного  между сторонами.

Таким образом,  в данном случае  за неисполнение обязанности по оплате поставленного оборудования    заказчик должен  оплатить  неустойку.

Вместе  с тем, из разъяснений, содержащихся   в вышеуказанном Обзоре  следует, что,  что  если  размер процентов, рассчитанных на основании статьи  395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом  1 стати   395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта  1 статьи  330 или пункта  1 статьи  332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом  апелляционной инстанции установлено, что  сумма начисленных к взысканию процентов за период  с 30.03.2022 по 25.08.2022  меньше суммы  неустойки, в случае ее предъявления   к взысканию  за указанный период, что не ухудшает положение ответчика.

В пункте  65  Постановления  Пленума а  РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности   за нарушение обязательств"  разъяснено  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая,   что  факт неоплаты  поставленного оборудования  подтвержден  материалами дела,  с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию  неустойка за период  с 05.04.2022  по 25.08.2022  в размере  902 882,53 руб. (673 722,76 руб.+229 159, 77 руб.)

Проверив расчет неустойки,  суд апелляционной инстанции установил, что   при расчете неустойки  истец обоснованно  исходил  из 1/300 ключевой ставки Банка  России, установленной условиями контракта и  Законом №44-ФЗ,  однако при этом  применил ставку по периодам ее изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Кроме того, в  соответствии с пунктом  38 абзаца  11 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017" по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Вместе  с тем, на момент принятия резолютивной  части решения размер ключевой   ставки, установленной Банком составлял 18%.

При применении указанной ставки  размер неустойки  за период с   05.04.2020 по 25.08.2022 будет составлять  1 454 224, 20 руб.

Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований,   требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в размере  902 882,53 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении  неустойки в порядке  статьи 333  ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.             Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего,  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования (учетная ставка), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования (учетной ставки) по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Суд апелляционной  инстанции  произвел расчет неустойки,  исходя  из двукратной учетной ставки Банка, согласно  которому   размер неустойки за заявленный   период составляет  1 556 986, 22 руб., то есть указанная  неустойка  почти  в два  раза больше,  размера, заявленной истцом  к взысканию  неустойки.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.


Оснований для снижения  неустойки  до однократного  размера ключевой ставки, установленного Банком России , суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалы дела не представлены доказательства  наступления  экстраординарных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах   обжалуемое решение  подлежит отмене  на основании части 2 статьи 270  АПК РФ в связи с неправильным  применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по  уплате государственной пошлины  по иску и апелляционной жалобе  относятся на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2024 года по делу № А55-4890/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Взыскать с государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-МЕД" неустойку в размере 902 882 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 058 руб., по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина


Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников


В.А. Морозов