Постановление от 2 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57461/2023
03 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23951/2025) Смирновой Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по обособленному спору №А56-57461/2023/огр.выезда (судья Карманова Е.О.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Рыбалкина Антона Вадимовича об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Заявитель, АО «АктивКапитал Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением от 30.10.2023 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 №210, а также 23.01.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (Сообщение №12843070 от 31.10.2023).

Решением суда от 25.10.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, Должник признан банкротом.

В суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением от 30.07.2025 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО2 о временном ограничении права на выезд гражданина за пределы Российской Федерации. Временно ограничил право ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации на 6 месяцев.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы суда об отклонении должника от погашения кредиторской задолженности являются необоснованными; судом не учтено, что ограничение выезда заграницу к члену семьи нарушают основные и базовые права человека.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционным судом не установлены основания для отложения судебного заседания, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Прокуратуру о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Постановлением от 25.09.2024 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-101564/2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде предупреждения.

Как указал финансовый управляющий, в настоящее время, сведения и документы в отношении имеющегося имущества финансовому управляющему не переданы, от сотрудничества ФИО1 уклоняется.

Также финансовый управляющий указывал, что Должник получил наличными денежными средствами сумму более 50 000 000 руб.

В рамках обособленного спора №А56-57461/2023/истр.12 установлено, что денежные средства по Договору аренды от ООО «Аквавит» в период с 30.10.2023 Должник получает наличными.

В качестве оплаты по Договору аренды за период с 31.12.2023 ФИО1 были получены денежные средства в размере 57 044 200 руб. 00 коп. Подтверждено расходными кассовыми ордерами на общую сумму 57 044 200 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства не переданы ни финансовому управляющему, ни конкурсным кредиторам, чем причиняется вред последним намеренными действиями Должника.

При этом ФИО1 лишена возможности расходовать денежные средства на территории Российской Федерации.

Также из заявления следует, что ФИО1 систематически посещает Грузию, где находится ее супруг.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, учитывать разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения ему значительного ущерба, баланс интересов сторон, а также исключить нарушение публичных интересов и прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" для принятия обеспечительных мер заявителю необходимо доказать возможность наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

Нормами статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры представляют собой ускоренное и предварительное средство защиты, вследствие чего стандарты доказывания их оснований отличаются от тех, которые применяются при рассмотрении дела по существу, где требуются ясные и убедительные доказательства.

Для применения таких мер достаточно обосновать наличие разумных подозрений относительно оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114 право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114 следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к верному выводу о том, что ограничение права должника направлено на защиту интересов кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что отказ в наложении обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации затруднит проведение процедуры банкротства и приведет к необоснованному расходованию денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу, чем затронет законные права и интересы кредиторов.

При этом, должник не отрицая факт совершения периодических поездках в Грузию, не раскрыл источник финансирования таких поездок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения конкурсного управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-57461/2023/огр.выезда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков