Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-56843/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-54926/2017

Дело № А40-56843/17
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ № 11»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» сентября 2017 года, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 126-508) по делу № А40-56843/17

по иску ООО «УК «ДонГИС»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление № 11»

о взыскании 14 485 194 руб. 28 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  13.01.2015

от ответчика: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ДонГИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» о взыскании суммы задолженности в размере 14 485 194,28 руб.

Протокольным определением суда от 15 августа 2017 г. произведена смена наименования ответчика с ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» на ФГУП «ГВСУ № 11» по основаниям ст. 124 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «05» сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФГУП «ГВСУ № 11» обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что в окончательном виде документация передана с пропуском срока, предусмотренного договором, работы выполнены некачественно, акт сдачи-приемки выполненных работ между ответчиком и генподрядчиком не подписан, соответственно основания для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между сторонами отсутствуют.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 11» (ранее ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России») (субподрядчик) и ООО «УК «ДонГИС» (проектировщик) заключен договор субподряда № 593/02-ИИ/15 от 19.08.2015 на выполнение работ по проведению инженерных изысканий на объекте: «Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 92088, г. Уссурийск» Приморский край (шифр объекта: П-36/13), в соответствии с условиями которого, субподрядчик поручает проектировщику, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить (собственными силами не менее 85% от объема работ, предусмотренного договором) работы по проведению инженерных изысканий (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания) для подготовки проектной документации на Объекте согласно Технических заданий (Приложения № 1.1, 1.2, 1.3), иным документам и указаниям субподрядчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п.п. 3.1, 3.2., 3.3 договора, стоимость работ составляет 14 485 194,28 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора, сроки начала и окончания работ определяются согласно Календарному графику выполнения работ (Приложение № 2). На основании Приложения № 2 к договору, срок выполнения работ 45 календарных дней с даты подписания договора.

Соответственно, работы должны быть сданы в срок до 04.10.2015 г.

В силу п. 4.1.2 договора, оплата выполненных работ производится в течение 50 (пятидесяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Так, материалы выполненных работ по договору были переданы субподрядчику в срок, предусмотренный договором.

Однако, из материалов дела усматривается, что письмом исх. № 43/1718 от 12.04.2016 ответчик отказался от подписания актов сдачи-приемки работ со ссылкой на п. 6.3 договора, в соответствии с которым, акты сдачи-приемки выполненных работ между субподрядчиком и проектировщиком будут оформлены и приняты субподрядчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между субподрядчиком и генподрядчиком, в интересах которого осуществляется выполнение работ.

Кроме того, письмом исх. № 43/3-09-дсп от 13.04.2016 г. в нарушение п. 13.1 договора, ответчик направил в адрес истца схемы расположения зданий, сооружений и коммуникаций зон 1 и 4 по объекту «Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 92088, г. Уссурийск» Приморский край (шифр объекта: П-36/13), что по сути явилось односторонним изменением условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что согласно исх. № 43/3-09-дсп от 13.04.2016 ответчик внес изменения в Приложение № 2 Схема расположения зон, зданий и сооружений на парке техники и вооружений Приложения № 1.2 к договору.

Вместе с тем, согласно п. 5.2.2 договора, субподрядчик обязан в случае необходимости внесения изменений в утвержденные ранее Технические задания (Приложения № 1.1, 1.2, 1.3) известить проектировщика о приостановлении работ, а также предоставить проектировщику соответствующие дополнения (изменения) в Технические задания (Приложения № 1.1, 1.2, 1.3), проекты дополнительного соглашения к договору и календарного графика выполнения инженерно-геодезических изысканий.

Между тем, указанные требования договора ответчиком выполнены не были.

В дальнейшем, в связи с односторонним изменением условий договора, ответчик письмом исх. № 43/3-1376 от 12.05.2016 г. направил истцу претензии по качеству выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что письмом исх. № 3265 от 16.05.2016 г. истец ответил на претензию ответчика, сообщив ответчику, что предъявленные истцу претензии по качеству выполненных истцом работ связаны с односторонним изменением ответчиком условий договора, а также не полным предоставлением ответчиком исходных материалов.

Кроме того, истец сообщил, что в случае выявления недостатков работ, истец обязуется устранить их и передать техническую документацию, что истцом и было выполнено.

Согласно материалам дела, письмом исх. № 3401 от 20.06.2016 г. истец повторно направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ № УТ34 от 01.04.2016 г., счета на оплату, счет-фактуру и исполнительные сметы.

Между тем, субподрядчик письмом исх. № 43/3-2066 от 07.07.2016 г. вновь отказался от подписания актов сдачи-приемки работ со ссылкой на п. 6.3 договора, в соответствии с которым, акты сдачи-приемки выполненных работ между субподрядчиком и проектировщиком будут оформлены и приняты субподрядчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между субподрядчиком и генподрядчиком, в интересах которого осуществляется выполнение работ.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обязательства сторон по договору не могут быть поставлены в зависимость от третьего лица, не участвующего в договоре.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена до настоящего времени.

В соответствии с п. 6.2 договора, приемка, проверка документации осуществляется субподрядчиком в течение 35 (тридцать пять) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных в п. 6.1 договора.

В течение указанного срока при наличии замечаний заказчик направляет проектировщику для переоформления перечень недостатков, доработок, исполнительную смету, со сроками их выполнения.

В материалы дела истцом представлена накладная № 610.00040420-1 от 21.06.2016 г., а также опись вложения № б/н от 21.06.2016 г., из которых следует, что 23.06.2016 г. истец передал ответчику документы в соответствии с п. 6.1 договора. С учетом 35 рабочих дней на их проверку, последний день на приемку работ - 11 августа 2016 г.

Таким образом, с 12 августа 2016 г. работы считаются принятыми без претензий и замечаний, поскольку каких-либо замечаний, касающихся объема и качества работ, заказчик в адрес подрядчика не направил.

Согласно материалам дела, 02.12.2016 истец направил ответчику претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом положений части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания актов недействительными отсутствуют, поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ по данным актам не представил. Таким образом работы считаются принятыми.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя о взыскании задолженности в размере 14 485 194,28 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика о том, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по договору, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, что повлекло за собой обоснованное увеличение сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что с истца необходимо удержать сумму неустойки, убытком и пени является необоснованной, поскольку ответчиком встречного иска не предъявлялось, о зачете встречных однородных требований до рассмотрения настоящего дела истцу заявлено не было.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что им был дан ответ на претензию за исх. № 43/3-14 от 11.01.2017 г. на адрес электронной почты истца, поскольку кроме текста ответа, иных доказательств направления и вручения ответа не представлено.

Иные доводы ответчика рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы, признаны несостоятельными, противоречащими представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «05» сентября 2017 года по делу № А40-56843/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 11» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк



Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова



А.А. Комаров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.