Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А41-31224/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17717/2024, 10АП-17719/2024

Дело № А41-31224/24
09 декабря 2024 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» и ООО «НПП РИЦ СМАРА» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2024 года по делу №А41-31224/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» к ООО «НПП РИЦ САМАРА» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «НПП РИЦ САМАРА» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору №2023-10-01 от 06.10.2023 в размере 987 494 (Девятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2024 года исковые требования частично удовлетворены, а именно с ООО «НПП РИЦ САМАРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма неустойки в размере 395 646 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказано.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, транспортную компанию, осуществлявшую доставку узлов Оборудования до Объекта истца - ООО «АвтоЛогистика».

Судом первой инстанции установлено, что принятый по делу судебный акт не может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «АвтоЛогистика», в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» (истец) и ООО «НПП РИЦ СМАРА» (ответчик) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.   

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.10.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» (Заказчик) и ООО «НПП РИЦ САМАРА» (Подрядчик) заключен Договор № 2023-10-01 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Пристрой к Средней общеобразовательной школе № 8 по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 7-7А, ул. Вокзальная, д. 35А» (далее - «Договор»).

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажным и пусконаладочным работам Блочного теплового пункта на объекте.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость (Цена) Договора составила 4 206 499, 31 руб.

С целью надлежащего и своевременного исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, а также руководствуясь п. 3.6. Договора, Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 2 944 549 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20% (платежное поручение № 1218 от 06.10.2023), а также 500 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20% (платежное поручение № 1679 от 15.12.2023).

Однако по состоянию на текущую дату работы не выполнены, акты согласно п. 5.1. Договора (по форме КС-2, КС-3) подтверждающие выполнение работ не подписаны и в адрес Заказчика не поступали.

Согласно Приложению № 3 к Договору (График производства работ) работы должны быть выполнены в соответствии с согласованным сторонами Договора графиком. Подрядчиком нарушен срок выполнения работ по следующим этапам (пунктам) Графика производства работ:

- п. 3 проектирование ATM, срок выполнения 31.10.2023;

- п. 5 проектирование ЭОМ, срок выполнения 05.11.2023:

- п. 8 изготовление узла ввода и учета, срок выполнения 12.11.2023;

- п. 9 изготовление узла отопления, срок выполнения 19.11.2023;

- п. 10 изготовление узлаГВС, срок выполнения 26.11.2023;

- п. 11 изготовление узла вентиляции, срок выполнения 26.11.2023;

- п. 12 монтаж узла учета тепловой энергии, срок выполнения 17.12.2023;

- п. 13 монтаж тепломеханического оборудования, срок выполнения 17.12.2023;

- п. 14 монтаж электрооборудования, срок выполнения 17.12.2023;

- п. 15 монтаж системы автоматизации и диспетчеризации, срок выполнения 17.12.2023;

- п. 16 пусконаладочные работы, срок выполнения 24.12.2023;

- п. 17 теплоизоляция трубопроводов, срок выполнения 24.12.2023.

В связи с данными обстоятельствами 12.12.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика досудебную претензию исх. № 619/23 с требование выплатить неустойку в размере 446 663 руб. 07 коп. Претензия получена Подрядчиком 18.12.2023, что подтверждается распечаткой с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 14300790008488).

В связи с нарушением Подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, а также учитывая социально-значимую роль объекта строительства для жителей города Одинцово: Пристрой к Средней общеобразовательной школе № 8, Заказчик, 12.03.2024 направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем (расторжении) отказе от исполнения Договора (исх. №157/24).

Уведомление получено Подрядчиком 26.03.2024, что подтверждается распечаткой с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 11919293209068).

27.03.2024 Заказчик направил в адрес Подрядчика досудебную претензию исх. № 199/24 с требованием выплатить неустойку в размере 987 494 руб. 85 коп.

Подрядчик, письмом от 02.04.2024 исх. № 02/04 выразил несогласие и выдвинул необоснованные требования, противоречащие фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон.

Согласно п. 11.2.1. Договора, стороны условились, что за нарушение сроков выполнения этапов работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости (цены) этапа работ, но не более 10% от стоимости (цены) этапа работ.

При этом, стоимость работ, согласно Приложению № 2 (Укрупненная смета) к Договору составляет:

- разработка и согласование проекта ИТП: ТМ, ATM, УУТЭ, ЭОМ 250 000 руб. 00 коп.;

- изготовление и монтаж тепломеханического оборудования составляет 1 261 949 руб. 79 коп.;

- автоматизация и диспетчеризация 683 556 руб. 13 коп.;

- изготовление и монтаж узла учета тепловой энергии 683 556 руб. 13 коп.;

- теплоизоляция трубопроводов материалами CUTWOL (минеральная вата кашированная фольгой) 210 324 руб. 96 коп.

- пусконаладочные работы 300 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по состоянию на 12.03.2024 общая сумма неустойки за нарушение сроков (этапов) выполнения работ за период с 01.11.2023 по 12.03.2024 составляет 987 494 (Девятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 85 коп.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Представленный арбитражному суду расчет договорной неустойки судом первой инстанции проверен.

В обоснование доводов отзыва на иск ответчиком представлен расчет неустойки за спорный период, согласно которому истцом неверно определены периоды просрочки.

Судом первой инстанции представленный ответчиком расчет проверен и признан обоснованным, в связи с чем исковые требования удовлетворены за период с 06.11.2023 по 12.03.2024 в размере 395 646 рублей 00 копеек неустойки согласно контррасчету ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «НПП РИЦ САМАРА»  не мотивирована и не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.   

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» о том, что документы, согласно пп. 5.1., 5.2. Договора № 2023-10-01, подтверждающие выполнение работ не подписаны и в адрес Истца не поступали подлежит отклонению, так как это не может являться основанием для отмены  решения суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» о том, что расчет АТМ и ЭОМ должен производиться по 12.03.2024, а не по 09.11.2023 является ошибочным и подлежит отклонению, так как судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период срок окончания которого 12.03.2024 г., что прямо указано в мотивированной части решения.

При наличии арифметической ошибки заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции за исправлением такой ошибки в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителями в апелляционных жалобах каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом первой инстанции по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 07 августа 2024 года по делу №А41-31224/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.   


Судья


Н.В. Марченкова