Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-114852/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114852/17
город Москва
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научно-технический центр

Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2017 года по делу № А40-114852/17,

принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Эскарп-НВ Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 01.03.2018

ФИО2 по доверенности от 01.03.2018

от ответчикаБалашов А.В. по доверенности от 10.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ЭСКАРП-НВ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «НТЦ ФСК ЕЭС» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 01/15-ОХР на оказание охранных услуг от 31.01.2015 основного долга в размере 1 816 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2016 по 12.06.2017 в размере 171 110 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не исполнены договорные обязательства относительно качества оказываемых услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ООО ЧОП «ЭСКАРП-НВ ГРУПП» (исполнитель) и АО «НТЦ ФСК ЕЭС» (заказчик) заключен договор от 31.01.2015 № 01/15-ОХР на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался перед заказчиком оказать охранные услуги, выражающиеся в обеспечении пропускного и внуриобъектного/режимов на объектах заказчика, а заказчик обязался осуществить оплату указанных услуг.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг, ответчик обязался осуществлять оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта об оказании услуг на основании выставленного истцом как исполнителя счета-фактуры.

Установлено, что истец добросовестно исполнил все свои обязательства, предусмотренные договором, а ответчик необоснованно уклонился от подписания Акта № 31 от 30.06.2016 об оказании услуг за июнь 2016 года и не произвел предусмотренную договором оплату в размере 1 816 650 руб.

30.08.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об осуществлении оплаты задолженности № 5008(6)-1 от 30.08.2016 года, которая оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты истцу задолженности, требование о взыскании 1 816 650 руб. правомерно удовлетворено.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2016 по 12.06.2017 в размере 171 110 руб. 44 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к грабежу в помещениях ответчика.

Установлено, что 16.06.2016 на территории заказчика по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 3 совершено преступление - взлом неизвестными личностями дверей пятнадцати офисов и четырёх сейфов, в результате чего имуществу АО «НТЦ ФСК ЕЭС» и контрагентов-арендаторов помещений причинён значительный ущерб. По данному факту полицией возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы от 18.06.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, являющаяся приложением к договору Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ОАО «НТЦ ФСК ЕЭС» утвержденная АО «НТЦ ФСК ЕЭС» так же не содержит обязанностей по поэтажному обходу охраняемых объектов и сведения о переданных под охрану товарно-материальных ценностях. Похищенное имущество под охрану исполнителем по договору не принималось (ответчиком не предоставлен соответствующий документ). Помещения, в которых находятся сейфы в нарушение п. 2.2.8. Договора оказания услуг не оборудованы техническими средствами охранной сигнализации (что являлось обязанностью заказчика) и не являлись охраняемыми объектами.

Из представленных документов неясно о результатах возбужденного уголовного дела, вследствие информации из которого можно было заключить об отсутствии причастности сотрудников АО НТЦ ФСК ЕЭС к произошедшему взлому или, наоборот, о причастности к взлому со стороны сотрудников ООО ЧОП «Эскарп-НВ Групп» или вывод о том, что взлом стал возможен ввиду некачественности оказанных услуг.

Сам по себе факт кражи имущества с охраняемой территории не может служить доказательством некачественного оказания услуг, поскольку положения Договора №01/15-ОХР от 31.01.2015 и приложения к нему не содержат обязанностей ООО ЧОП «Эскарп-НВ Групп» по поэтажному обходу здания и сооружений, вверенных под охрану.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу № А40-114852/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

СудьиГ.Н. Попова

О.Н. Семикина